Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

1) 2009-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d., 258 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėn. ir bauda 3 MGL (390 Lt). 2009-05-21 baudą sumokėjo; 2010-02-11 laisvės apribojimo bausmę atliko;

2) 2011-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. bauda 7 MGL (910 Lt), duomenų apie bausmės įvykdymą nėra;

3) 2016-05-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams. 2016-10-19 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms (nutartis neįsiteisėjusi). Bausmės neatlikusi;

kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 7 d., apie 15.45 val., UAB“ Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Taikos pr. 66 a., Klaipėdoje, veikdama bendrininkų grupe su D. V., pripažintu kaltu ir nuteistu 2016 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pasikėsino pagrobti 7 dėžutes saldainių „Merci“, vienos dėžutės vertė 4,60 Eur, bendra vertė 32,20 Eur; 3 dėžutes saldainių „Ferrero roche“, vienos dėžutės vertė 4,99 Eur, bendra vertė 14,97 Eur, 21 šokoladą „Milka“, vieno vertė 3,25 Eur, bendra vertė 68,25 Eur; tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jos nusikalstamos veikos bendrininkas D. V. buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu S. D. veikdama bendrininkų grupe su D. V., pripažintu kaltu ir nuteistu 2016 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pasikėsino pagrobti 115,42 Eur vertės UAB “Norfos mažmena“ turtą.

Kaltinamoji S. D. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 7 d., apie 15.45 val., su draugu D. V. atėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Taikos pr., Klaipėdoje. S. D. į prekių krepšelį įdėjo įvairių saldainių dėžučių, D. V. šias prekes sudėjo į savo krepšį ir abu atsistojo prie kasos. S. D. suprato, kad D. V. prekes ketina pavogti. Už kasų D. V. su saldainiais buvo sulaikytas, o S. D. iš parduotuvės išėjo.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti anksčiau teismo posėdyje apklausto kaltinamojo D. V. parodymai. Apklausiamas teisiamajame posėdyje D. V. parodė, kad su S. D. buvo draugai. 2016 m. kovo 7 d. buvo sunki diena, „nebuvo sveikatos“, neturėjo pinigų. Abu nuėjo į parduotuvę „Norfa“, ketindami „prisivogti“. Parduotuvėje į kuprinę prisikrovė įvairių šokoladų: „Merci“, „Ferero Rosche“. S. D. padėjo šokoladus sukišti į kuprinę, o pati kasoje pirko alaus butelį. D. V. praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekes ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Jo kuprinėje rastos ir paimtos prekės: saldainiai ir šokoladai (I t., b.l. 169).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos B. R. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno, B. R. parodė, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Norfa“, esančioje Taikos per. 66a, Klaipėdoje. 2016 m. kovo 7 d., apie 15.45 val., parduotuvės prekybos salėje pastebėjo jai žinomus asmenis: S. D. ir D. V.. Per vaizdo stebėjimo kamerą ji šiuos asmenis stebėjo ir matė, kad S. D. į pirkinių krepšelį įsidėjo šokoladų ir saldainių dėžučių. Po to duonos skyriuje ji iš prekių krepšelio saldainius ir šokoladus sukišo į D. V. krepšį, kurį jis laikė ant peties. S. D. kasoje pirko alaus butelį. D. V. iš parduotuvės išėjo nieko nepirkdamas ir sustojo laukti S. D.. Liudytoja B. R. sulaikė D. V.. Jo rankinėje rado ir paėmė pavogtas prekes.

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016 m. kovo 7 d., 15.33 val., parduotuvės prekybinėje salėje, saldainių skyriuje, moteris iš lentynų ima ir į prekių krepšelį, laikomą vyro, deda įvairias saldainių dėžutes. Po to vyras ir moteris išeina iš saldainių skyriaus. Abu nueina į duonos skyrių ir moteris iš prekių krepšelio išima ir į vyro kuprinę sukiša šokoladus ir saldainių dėžutes. Abu nueina prie kasų. Moteris atsistoja eilėje, o vyras išeina iš prekybinės salės pro kasas nieko nepirkdamas. Vyras atvedamas į apsaugos darbuotojų tarnybinę patalpą ir pats iš kuprinės išima ir ant stalo sudeda prekes (I t., b.l. 8-11).

UAB „Norfos Mažmena“ 2016-03-08 raštu pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai, kad 2016 m. kovo 7 d., 15.40 val., parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 66 A, Klaipėdoje, buvo sulaikytas D. V.. Jo kuprinėje rastos prekės: 7 dėžutės saldainių „Merci“, vienos dėžutės vertė 4,60 Eur, bendra vertė 32,20 Eur; 3 dėžutės saldainių „Ferrero roche“, vienos dėžutės vertė 4,99 Eur, bendra vertė 14,97 Eur, 21 šokoladas „Milka“, vieno vertė 3,25 Eur, bendra vertė 68,25 Eur. Prekės nesugadintos, žala nepadaryta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b.l. 12).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad 2016 m. kovo 7 d., parduotuvėje „Norfa“, kaltinamoji S. D., veikdama bendrininkų grupe su D. V., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas 2016 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pasikėsino pagrobti 115,42 Eur vertės UAB “Norfos mažmena“ turtą. Kaltinamoji S. D. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino pasikėsinusi pagrobti svetimą turtą, bet ir paaiškino nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: nurodė tikslią nusikalstamos veikos padarymo vietą, būdą, bendrininką ir pagrobto turto požymiu: parduotuvėje „Norfa“ į D. V. rankinę ji sudėjo saldainių dėžutes ir šokoladus. Parduotuvėje „Norfa“ padarytame vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamoji S. D. iš prekių lentynos ima saldainių dėžutes ir deda į nuteistojo D. V. laikomą prekių krepšelį. Po to abu nueina į duonos skyrių ir S. D. iš prekių krepšelio prekes sukiša į D. V. kuprinę (b.l. 8-11). Liudytoja apsaugos darbuotoja B. R. patvirtino stebėjusi kaltinamąją S. D. ir nuteistąjį D. V. ir mačiusi, kad S. D. D. V. kuprinėje paslėpė saldainių dėžutes ir šokoladus. D. V. buvo sulaikytas išėjęs iš prekybinės salės nesumokėjęs už prekes. Jo kuprinėje rastos pagrobtos prekės. Kaltinamosios S. D. kaltė įrodyta. S. D. ir D. V. buvo nusikalstamos veikos bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas kiekvienam iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: pagrobus dalį svetimo turto, paslėpus pagrobtą turtą rankinėje. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamosios S. D. valios, nes apsaugos darbuotoja sulaikė nusikalstamos veikos bendrininką D. V., jo daiktų apžiūros metu surado ir paėmė pagrobtą turtą. Pasikėsinto pagrobti turto vertė – 115,42 Eur viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos. S. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamoji S. D. padarė tiesiogine tyčia. Ji suvokė, kad svetimą turtą kėsinasi pagrobti prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamoji S. D. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau ji buvo teista tris kartus už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 straipsnį. S. D. nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje atlikus didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: paslėpus prekes D. V. kuprinėje ir išėjus iš prekybinės salės. Kaltinamoji S. D. yra jauno amžiaus, turi darbinį veiksnumą, tačiau baudžiamojo nusižengimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba. S. D. turi mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini), į kurį 2014 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu motinos valdžia terminuotai (trejų metų terminui) apribota. Teismo posėdžio metu kaltinamoji S. D. paaiškino, kad vaiką augina teismo paskirta globėja - jos motina A. D., tačiau pasibaigus motinos valdžios apribojimo terminui S. D. ketina vaiką auginti pati.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe su D. V., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas 2016 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajai S. D. skiriama LR BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, mažesnė nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamoji S. D. prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 57-58).

Baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, S. D. padarė prieš priimant 2016 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą. 2016 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu 45 paroms. Naujo nuosprendžio priėmimo metu 2016 m. spalio 19 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2016 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista arešto bausme nebendrinama.

Skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašu, saugomos baudžiamojoje byloje, likimo klausimas išspręstas priimant 2016 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl pakartotinai nesprendžiamas (I t., b.l. 183-185).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

S. D. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai areštą dvidešimt keturioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą šešiolikai parų.

Kaltinamajai S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.