Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja su 2024 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės įsakyme P-406 nurodytais tarnybiniais pažeidimais nesutinka, teigia, kad Įsakyme aprašytos ikiteisminio tyrimo (toliau – ir IT) medžiagos dar iki tarnybinio patikrinimo pradėjimo buvo su priimtais procesiniais sprendimais, kurie buvo įsiteisėję ir nepanaikinti. Teigia, kad kadangi tarnybinis patikrinimas buvo atliktas dėl bylų, kurios išnagrinėtos teismuose ir yra įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai bei dėl bylų, kuriose procesiniai sprendimai jau buvo įsiteisėję, todėl vertina, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas šališkai ir neobjektyviai.

Pareiškėja argumentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 100 straipsnį – terminų pradžia yra rytojaus diena nuo 0.00 val. Skaičiuojant terminus neįskaitoma diena ir valanda, kuria prasideda terminas. BPK 100 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad jeigu terminas pasibaigia ne darbo dieną, tai paskutinė termino diena laikoma pirmoji po jos einanti darbo diena. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13139-24 medžiagoje 20 dienų prokuratūroje nustatytas terminas suėjo 2024 m. gegužės 2 d., o pareiškėja procesinį sprendimą priėmė 2024 m. gegužės 5 d. (ne darbo dieną – sekmadienį) ir nežymiai praleido 20 dienų prokuratūroje nustatytą terminą. Pažymi, kad tai nėra įstatymu, t. y. BPK 176 straipsnyje numatytas terminas, tačiau prokuratūroje nustatytas 20 dienų procesinio sprendimo priėmimo terminas. Pareiškėja paaiškina, kad nežymiai praleido terminą, 2024 m. gegužės 2 d. turėjo du teismo posėdžius teisme, rašė procesinius sprendimus, konsultavo tyrėjus ir kt. Pažymi, kad nesistengė vilkinti procesinio sprendimo priėmimo, todėl dirbo ne darbo dieną – sekmadienį. Ikiteisminio tyrimo terminas šioje byloje suėjo tik 2024 m. spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo trukmė 29 dienos.

Pareiškėja vertina, kad priimdama Įsakymą, Generalinė prokurorė neįvertino pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėja visose jos kontroliuojamose ikiteisminio tyrimo medžiagose bendrauja su tyrėjais ne tik užduotimis, bet ir telefonu, su tyrėjais visada aptaria kiekvienos bylos tyrimo aplinkybes. Paskutiniu metu Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate Vilniaus rajono policijos komisariate (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK) susidarius sudėtingai situacijai dėl labai didelės tyrėjų kaitos bei išaugusio bylų skaičiaus dažnai liudytoją ar kitą proceso dalyvį išsikviečia į prokuratūrą ir pati apklausia. Vienoje iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK byloje pareiškėja praktiškai pati atliko ikiteisminį tyrimą, kiekvieną mėnesį atlikdama ikiteisminio tyrimo veiksmus. Sudėtingesnėse Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK bylose atlikdama ikiteisminio tyrimo medžiagų kontrolę, priima nutarimus asmenis pripažinti įtariamaisiais, tyrėjams pati suformuluoja pranešimus apie įtarimą, tyrėjus prieš apklausas ir apklausų metu konsultuoja kaip atlikti apklausas.

Dėl pažeidimo IT byloje Nr. 01-1-03241-24 pareiškėja pasisakė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji pati tyrėjui nurodė paruošti antrą tarnybinį pranešimą dėl kratos sankcionavimo, ką jis ir padarė. Nurodymą tyrėjo užduotį – sankcionuoti kratą – tą pačią dieną suformulavo IBPSO sistema. Pareiškėja nurodo, kad netiesa, jog su užduotimi ji nesusipažino ir tai, kad susipažinimas nebuvo atžymėtas dar nereiškia, kad su užduotimi nebuvo susipažinta. Pareiškėjai nėra suprantama, kodėl vertinta, kad su užduotimi nebuvo susipažinta, jeigu ji yra įvykdyta. Teigia, kad kadangi ikiteisminio tyrimų kontrolę atlieka betarpiškai bendraudama su kiekvienu tyrėju, tai atžymėjimai apie užduočių įvykdymą yra tik formalumas. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos vertinimu, ji jokio drausminio nusižengimo nepadarė, formalus neatžymėjimas sistemoje nesudaro drausminio nusižengimo sudėties. Teigia, kad suformuluotas pranešimas apie galimai padarytą drausminį nusižengimą visiškai neatitinka nei pareiškėjos darbo stiliaus, nei būtinybės nedelsiant atlikti kratas. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėją buvo kreiptasi du kartus, buvo gautos dvi teismo nutartys ir buvo atliktos kratos, tačiau jų metu nieko nebuvo rasta ir nieko nebuvo paimta.