Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant S. L.,

advokatui K. Žviniui,

vertėjai L. Jasnauskienei,

išnagrinėjęs S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 13 val., dirbdama (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą (0,5 l talpos butelį degtinės ,,Sobieski vodka superior“ ir 1 l talpos butelį alaus ,,Šnekorių) neblaiviam asmeniui – Z. K., kuriam nustatytas 2.68 promilių neblaivumas, t.y., kad tokiu būdu ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. L. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2013-09-26. ji dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. į parduotuvę užėjo Z. K. ir nusipirko vieną butelį degtinės ir butelį alaus. Po kurio laiko į parduotuvę užėjo policijos pareigūnas su Z. K. ir jo paklausė ar šita pardavėja pardavė jam gėrimus. Kadangi ji buvo Z. K. pardavusi gėrimus, tai policijos pareigūnas jai surašė protokolą, jog ji neblaiviam Z. K. pardavė vieną butelį degtinės ir butelį alaus ir tuo pažeidė įstatymą. Ji kategoriškai neigė pardavusi neblaiviam Z. K. gėrimus. Z. K. buvo tvarkingai apsirengęs, jis nesverdėjo, kalbėjo aiškiai ir ji net neabejojo, jog jis yra blaivus. Jokių akivaizdžių jo neblaivumo požymių nebuvo. Prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas J. D. parodė, kad 2013-09-26 kartu su E. J. važiavo (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo pagal visus požymius girtą asmenį, sustabdė, tam kad užfiksuoti pažeidimą. Tuo metu, kai asmenį sustabdė pastebėjo, kad jis turi tuo metu dar degtinės butelį. Paklausė iš kur, pasakė, kad įsigijo parduotuvėje, paklausė kur ir ar gali parodyti, pasakė - taip. Bet jie tuo metu neturėjo alkotesterio ir paprašė pagalbos, ekipažas atvežė alkotesterį. Nuėjo į parduotuvę ir Z. K. parodė pardavėją, kuri pardavė. Jis neatsimena ir negali pasakyti kada Z. K. buvo sulaikytas. Jie galėjo iš pradžių į parduotuvę užeiti, po to protokolą surašyti. Z. K. jau iš išvaizdos matėsi, kad girtas asmuo. Jie remiasi ne tik alkotesteriu, nes girtumą nustato ne tik alkotesteris bet ir policijos pareigūnas.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2013-09-26 dirbo kartu su J. D., važiuojant gatve (duomenys neskelbtini) kaime. Pravažiuojant ,,Top market“ pastebėjo iš jos išeinantį Z. K., kurį pažinojo iki to, nes daug reikalų turėjo su policija. Z. K. akivaizdžiai buvo neblaivus, butelį kišo į rankovę. Jie iškart prie parduotuvės ir sulaikė, pradėjo klausinėti iš kur gavo alkoholį, pasakė, kad nupirko, paėmė paaiškinimą ir tada tik tikrino blaivumą. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, sunku jam buvo orientuotis aplinkoje. Iškart paskambino kitam ekipažui, kad jiems padėtų, nes neturėjo alkotesterio. Po kelėtos minučių privažiavo kitas ekipažas, tada įėjo į parduotuvę, atliko patikrinimą, viena pardavėja prisipažino, buvo paimti paaiškinimai ir surašytas protokolas. S. L. prisipažino, kad pardavė neblaiviam. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jis išėjo iš parduotuvės svirduliuodamas.

Liudytojas M. M. parodė, kad matė Z. K. tą dieną girtą (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Protokolas buvo surašytas remiantis pardavėjos paaiškinimu, Z. K. nustatytu blaivumu. Kai Z. K. buvo sulaikytas jis gerti negalėjo. S. L. prisipažino, kad pardavė alkoholį. Ji prieš surašant pasiaiškinimą sakė, kad jai neatrodė toks girtas, kad negalima parduoti.

Liudytojas Z. K. parodė, kad 2013-09-26 (duomenys neskelbtini) užėjo į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir alaus. Tuo metu buvo dar negirtas. Jam degtinę ir alų pardavė S. L.. Išėjus iš parduotuvės nuėjo pas S. P. vartoti alkoholio. Jis atėjo pas S. P. blaivus. Kai išėjo iš S. P. dar turėjo butelį degtinės, tą, ką nupirko parduotuvėje. Pas S. P. gėrė, bet ne tą alkoholį, kurį nupirko. Kažkur už kilometro jį sulaikė policija, pasakė, kad jis pavogė butelį, nuvežė į (duomenys neskelbtini), pasakė pūsti, net čekio nedavė, parašė, kad jis 2,89 prom. alkoholio pripūtė, tačiau parduotuvėje jis buvo blaivus. Sulaikytas buvo ne prie parduotuvės, o prie sodų, iki kilometro nuėjęs jau buvo. Alkoholį už savo pinigus pirko. Pareigūnai ne taip viską parašė, kad jį sulaikė prie parduotuvės durų. Alkoholinius gėrimus atėmė, nieko negrąžino.

Teismas išklausęs S. L., policijos pareigūnus, liudytoją Z. K., ištyręs byloje surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog S. L. nepadarė jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Kaip nustatyta ginčo dėl alkoholinių gėrimų pardavimo fakto nėra. Yra ginčijama ar pardavėja S. L. suvokė, kad pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pardavėja S. L. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, t.y., kad pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam asmeniui Z. K.. Ši norma reiškia, jog mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Byloje ir Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Z. K. įsigijus parduotuvėje butelį degtinės ir butelį alaus , gatvėje jį sulaikė policijos pareigūnai ir patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumo laipsnis – 2.89 promilės. Požymiai, kuriems esant galima įtarti, jog asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, tai – iš burnos sklindantis kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nestabili laikysena ir pan. S. L. neprisipažino padariusi jai inkriminuoto pažeidimo. Tvirtino, jog darbe vykdant pardavėjos pareigas ji laikosi taisyklių, tačiau šiuo atveju ji neįžiūrėjo jokių Z. K. girtumo požymių. Jis buvo tvarkingai apsirengęs, jokio kvapo nuo jo nebuvo, elgėsi normaliai, todėl jam ir pardavė alkoholinius gėrimus. Tokius nuoseklius parodymus ji davė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisme. Liudytojas Z. K., kuris tą dieną pirko gėrimus, taip pat patvirtino, jog perkant alkoholį jis buvo blaivus. Iš parduotuvės jis nuėjo pas pažįstamą, kur vartojo alkoholį ir tik po to jį sulaikė pareigūnai. Taigi, nepakanka įrodymų, jog S. L. neteisėtai pardavė alkoholinius gėrimus neblaiviam Z. K.. Byloje nėra duomenų, jog Z. K. parduotuvėje, pirkdamas gėrimus, buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais (nerišliai kalbėjo, svirduliavo, griuvinėjo, buvo praradęs orientaciją, negalėjo atlikti veiksmų su pinigais), nei pastarojo elgesys, nei išvaizda nerodė, jog

Z. K. gali būti neblaivus. Pareigūnas surašė Z. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pasirodymą viešoje vietoje, tačiau tai nepaneigia pardavėjos S. L. parodymų. Protokole tik nurodyta, jog Z. K. sulaikytas neblaivus viešoje vietoje, tačiau nėra jokių duomenų, jog jis buvo sulaikytas iš karto išėjus iš parduotuvės. Taigi byloje nustatytomis aplinkybėmis yra nepaneigti pardavėjos S. L. parodymai, jog ji, kaip pardavėja, neturėjo pagrindo įtarti neblaivios Z. K. būklės ir atsisakyti jį aptarnauti. Pažymėtina, jog pardavėjas neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti pirkėjo blaivumą alkotesteriu, o tik vertinti pagal pardavėjui matomus pirkėjo požymius. Vien pats alkoholinių gėrimų pardavimas asmeniui, kuris vėliau pasirodė esąs neblaivus, neįrodžius pardavėjos tyčios – vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, nėra pagrindas ją bausti už prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms S. L. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nes nėra tyčios – vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

S. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.8.-100-269/2014 nutraukti, nes nėra tyčios – vieno iš subjektyvinės sudėties požymių, pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje.

Nutarimui įsiteisėjus vieną 0,5 l talpos butelį degtinės ,,S. V. Superior“ ir vieną 1 l talpos butelį alaus ,,Šnekorių“ grąžinti Z. K. (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2013-10-25 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nutarimui įsiteisėjus Vilniaus apskrities Vilniaus r. PK administracinėje teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti šiam komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.