Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 27 d. J. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 metais, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. 10.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos (leidimo) verstis veikla, sistemingai vertėsi komercine, ūkine, finansine veikla, kuriai verstis reikalinga licencija (leidimas), t.y. prekiavo alkoholiniais gėrimais. Pas J. R. buvo rasta alkoholinių gėrimų: 27 vnt. 1 l talpos kokteilio „VIVA“ 7,5 proc. stiprumo; 55 vnt. 0,5 l talpos vyno „Monikutės naktys“ 18 procentų stiprumo; 38 vnt. 0,5 l talpos vyno „Monikutės vasara“ 18 procentų stiprumo; 114 vnt. 0,5 l talpos alaus „Švogerių“ 7,5 proc. stiprumo; 6 vnt. 1 l talpos alaus „Žalčio“ 7,5 proc. stiprumo. Už realizuotus gėrimus J. R. būtų gavęs 360,00 Eur arba 9,474 MGL pajamų, t.y. atskaičius didmeninę prekių kainą, būtų gavęs 150,45 Eur, arba 3,959 MGL pelno. Tokiais veiksmais J. R. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, pakeisto 2012 m. birželio 21 Nr. XI-2103, 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.

J. R. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad jis serga onkologine liga, gyvena vienas, su žmona prieš daug metų išsituokęs, turi vaikų, anūkų. Alkoholį gėrė pats, jo niekam neparduodavo. Alkoholiu atsiskaitydavo su žmonėmis, kurie padeda atnešti malkų, vandens, nes kitaip negali atsiskaityti. Vienus alkoholio butelius laikė virtuvėje, kitus buvo pasidėjęs kambaryje prie lovos. Turėjo nusipirkęs daug alkoholio, nes jo gavo pigiau nusipirkti. Žmonės neprašydavo parduoti alkoholio, tik prašydavo duoti išgerti. Jeigu kas jam padėdavo nudirbti darbus darže, jis pavaišindavo alkoholiu. Mano, kad J. M. policijos pareigūnė sudiktavo, kad pas jį nusipirko vyno, jis pats neskaitė, kas parašyta paaiškinime, tik pasirašė po paaiškinimu. J. M. pavogė butelį iš po jo lovos, M. iš jo niekada nepirkusi alkoholio, ji yra dievobaiminga. Visi išvardyti žmonės yra jo kaimynai, niekas iš jo alkoholio nepirko, nė vieno iš jų už tai nėra gavęs pinigų.

Liudytoja R. M., policijos pareigūnė parodė, kad gavo anonimimius pranešimus, kad J. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pardavinėja alkoholį. Paklausus kaimynų, jie nurodė konkretų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens adresą. Su pareigūnu J. L. tikrino duomenis, jiems atvažiavus pas J. R., jis noriai įsileido į namus, jo virtuvėje rado alkoholio. J. R. teigė, kad pats alkoholio nevartoja, nes yra invalidas ir pats tiek išgerti negali. Jo paklausus, kodėl laiko tokį alkoholį kiekį, nieko neatsakė. J. R. namuose buvo rastas suplėšytas raštelis, kad kažkas jam yra skolingas, prašo kažko parvežti, kas buvo tiksliai parašyta, nepamena. Sudėję suplėšytą raštelį, jį nufotografavo ir suprato, kad jame parašyta, kad kažkas ima alkoholinius gėrimus į skolą. Nufotografavo ir rastus alkoholinius gėrimus. Tuomet J. R. pareiškė, kad alkoholinius gėrimus jis pardavinėja, norėdamas užsidirbti papildomai pinigų, reikalingų vaistams. J. R. apklausos protokolą perskaitė, pasirašė, su pažeidimu sutiko. Antrą kartą vyko su pareigūnu J. P., tuomet rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. R. jų jau neįsileido į namus, rodė nepadorius gestus, todėl jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą perdavė per duris. Pas J. R. į namus vyko patikrinti, nes iš žmonių gaudavo pranešimus, kad J. R. jau kuris laikas prekiauja alkoholiais gėrimais, o dabar tik valstybine degtine prekiauja, kurią jam teikia sūnus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė nurodyti iš kur gauna alkoholį, jis paaiškino viską, bet atsisakė nurodyti, iš kur gauna alkoholį. Kiek buvo pas J. R. namuose, jis visada buvo vienas, jam nurodžius, dėl kokių priežasčių jie atvyko, J. R. sakė, kad jo kažkas paprašė atvežti alkoholio, radus suplėšytą raštelį jis pripažino nelegalios prekybos faktą, nors iš pradžių teigė, kad alkoholiu su žmonėmis atsiskaito už darbus. J. R. visur kartu dalyvavo, buvo ir fotografuojant alkoholį, pažeidimo neneigė, nesakė, kad alkoholį kaupia dėl to, kad jis brangs. Pagal pirminę informaciją J. R. buvo apklaustas žodžiu, grąžinus administracinę bylą, buvo apklausti liudytojai, kurie patvirtino, jog iš J. R. perka alkoholinius gėrimus po 1,50 Eur, taip pat paaiškino, kad alkoholį pradėjo parduoti brangiau ir tik artimiems kaimynams, o kurie prieš jį liudijo, alkoholio neparduoda. Pinigų pas J. R. nerado, jų neieškojo.

Liudytojas, policijos pareigūnas J. L. parodė, kad buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini), J. R. vykdo prekybą alkoholiniais gėrimais. Vasaros metu kartu su R. M. buvo nuvykę į minėtą kaimą. Tikrindami gautą informaciją, užėjo į J. R. namus, jo kambaryje rado suplėšytas raštelio skiauteles, sudėjus raštelį, perskaitė tekstą, kad atitinkami asmenys kreipėsi į dėl alkoholio į skolą. Sudėtą skiautę nufotografavo telefonu. J. R. paklausus ar jis prekiauja alkoholiu, jis neigė. Virtuvėje matėsi daug alkoholio – vyno, kokteilio, alaus. Visa visuma, sudėtos popieriaus skiautės, namuose laikomas alkoholis ir smulkūs pinigai, kuriuos matė stalčiuje, kai J. R. ėmė pasą ir ant veidrodžio su stalčiukais, jų galėjo būti apie 8 Eur, iš gyvenimiškos patirties rodo, kad vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais. Visa tai išaiškinus, vėl buvo klausiama J. R., ar jis prekiauja alkoholiniais gėrimais, tuomet J. R. pripažino, kad prekiauja. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimo faktą, iš namų paėmė visą turimą alkoholį, pinigai nebuvo paimti. Informacija dėl prekybos alkoholiniais gėrimais pasitvirtino ir pačiam J. R. pripažinus savo kaltę ir iš netiesioginių įkalčių – suplėšytų popieriaus skiaučių, smulkių monetų, didelės alkoholio įvairovės. J. R. teiginys, kad alkoholį įsigijo savo reikmėms, jį paneigia tai, kad jo paklausus iš kur ir už kiek įsigijo alkoholį, atsakė, kad tai komercinė paslaptis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį užtraukia vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 11 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvarka išduotos licencijos.

Nors teismo posėdžio metu J. R. administracinio teisės pažeidimo nepripažino, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota, jog iš J. R. paimti 27 vnt. 1 l talpos kokteilio “VIVA”, 93 vnt. 0,5 l talpos vyno “Monikutės nakys“ ir Monikutės vasara”, 114 vnt. 1 l talpos alus „Švogeris”, 6 vnt. 1 l talpos alkoholinio alaus „Žalčio“. 2015 m. birželio 19 d. rašytinis J. R. paaiškinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta parduodantis kaimynams ir kitiems asmenims alų ir vyną, taip norėdamas papildomai užsidirbti lėšų vaistams.

Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti pareigūnų R. M. tarnybiniame pranešime nurodytomis ir jos bei J. L. teismo posėdyje patvirtintomis įvykio aplinkybėmis, nes šių liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, logiški, sutampa detalėse, nėra prieštaringi. Liudytoja R. M. patvirtino, kad pirmą kartą J. R. su pažeidimu sutiko, pats pripažino, kad alkoholiu prekiauja, norėdamas papildomai užsidirbti, neigė tokį alkoholio kiekį vartojęs pats. Liudytojas J. L. patvirtino, kad išaiškinus visas aplinkybes – suplėšytas popieriaus skiautes, kurias sudėjus buvo matyti apie parduodamą alkoholį į skolą, alkoholinių gėrimų kiekį ir smulkius pinigus, J. R. pripažino, kad prekiauja alkoholiu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti buvus šiuos pareigūnus suinteresuotais, šališkais ir neobjektyviais, todėl jų paaiškinimus ir parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais. J. R. kaltę taip pat patvirtino rašytiniai liudytojų J. M., E. D. M., J. M. paaiškinimai, kuriuose jie nurodo iš J. R. pirkę alkoholį. J. M. nurodė adresą, kur eidavo pirkti alkoholį pas J. R., nurodė kiek kartų ir už kokią sumą pirkdavęs alkoholį, E. D. M. patvirtino, kad J. R. apie dvejus metus prekiauja alkoholiu, jos vyras J. M. apie dvejus metus retkarčiais iš jo perka alų, kartais ir vyną, nurodė, kad už vyną „Monikutė“ moka 1,50 Eur. Liudytojas J. M. taip pat patvirtino, jog iš J. R. pirkęs vyno „Monikutė“ už 1,50 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kad jis alkoholį laikė savo reikmėms, jo neparduodavo, o jį gerdavo pats dėl prastos sveikatos būklės nebelikę bei duodavo asmenims, kurie jam padėdavo namuose ar prie ūkio, vertintini kritiškai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, nes jis šių aplinkybių nepagrindė jokiais leistinais įrodymais. Tokie parodymai vertintini kaip šio asmens gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, juolab, kad surašant pirmąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą ir rašytiniu paaiškinimu J. R. su pažeidimu sutiko. Pažymėtina, kad rastas didelis alkoholio kiekis, teismo manymu, taip pat patvirtina esant pažeidėjo veiksmuose versliškumo požymių, siekiant gauti pajamų, ką neginčijamai įrodo ir neteisėtai realizuotinų prekių didmeninė pardavimo kaina bei pažyma dėl alkoholinių gėrimų įvertinimo.

Esant aptartų aplinkybių visetui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. kaltė, padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. kad neturėdamas licencijos (leidimo) vertėsi komercine veikla, siekdamas gauti pelno, pardavinėjo alkoholį, įrodyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. R. teismo posėdžio metu nepripažino pažeidimo, siekė išvengti atsakomybės, todėl laikytina, kad jis nekritiškas savo elgesiui. J. R. yra pensinio amžiaus, turi neįgalumą, baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Įvertinus visas šias aplinkybes, J. R. baustinas straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, konfiskuojant iš jo daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtą produkciją: 27 vnt. 1 l talpos kokteilio „VIVA“ 7,5 proc. stiprumo; 55 vnt. 0,5 l talpos vyno „Monikutės naktys“ 18 procentų stiprumo; 38 vnt. 0,5 l talpos vyno „Monikutės vasara“ 18 procentų stiprumo; 114 vnt. 0,5 l talpos alaus „Švogerių“ 7,5 proc. stiprumo; 6 vnt. 1 l talpos alaus „Žalčio“ 7,5 proc. stiprumo.

Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą, konfiskuojant iš jo 2015-06-19 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimtus: 27 vnt. 1 l talpos kokteilio „VIVA“ 7,5 proc. stiprumo; 55 vnt. 0,5 l talpos vyno „Monikutės naktys“ 18 procentų stiprumo; 38 vnt. 0,5 l talpos vyno „Monikutės vasara“ 18 procentų stiprumo; 114 vnt. 0,5 l talpos alaus „Švogerių“ 7,5 proc. stiprumo; 6 vnt. 1 l talpos alaus „Žalčio“ 7,5 proc. stiprumo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.