Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, K. S., Redai Tamašauskaitei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei, gynėjami-advokatams Audronei Matiukienei, Natalijai Fočenkovai, civilinio ieškovo UAB „Autuma“ atstovui advokatui P. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 m., taikytas LR BK 47 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2) 2002-12-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., dalinai prijungta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-09-07 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams; 2003-12-16 Klaipėdos apygardos nutartimi, veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2001-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

3) 2003-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.4 d. - bauda 5 MGL (625 Lt). Vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinus su 2001-09-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo su 5 MGL (625 Lt) bauda. Pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) 2004-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., 180 str.1 d., 63 str.1 d., 63 str. 4 d. – laisvės atėmimas 3 m.6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2003-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2002-12-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.6 mėn. su 5 MGL (625 Lt) bauda.

5) 2010-07-20 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėn. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-02-12 iki 2010-02-13 ir nuo 2010-07-19 iki 2010-07-20.

6) 2010-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-07-20 ir 2010-08-06 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

7) 2010-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalius 2010-07-20 Palangos miesto apylinkės teismo ir 2010-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo metu atlieka bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

T. S. laikotarpiu nuo 2010 metų pradžios iki 2010-01-28, tikslus laikas nenustatytas, nurodydamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Autuma“ yra jo bankrutuojanti įmonė, paprašė E. S., A. J., kad pastarieji padėtų jam išvežti iš UAB „Autuma“ patalpų plyteles. Tokiu būdu T. S. įsibrovė į UAB „Autuma“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė: keramikines plyteles „D-Klematis 2“ 13 vnt. už 52,13 Lt, „Rexona Verde“ 32 vnt. už 118, 08 Lt, „Rexona Blue“ 22 vnt. už 108,02 Lt, „Pastel 1“ 5 dėžes ir 21 vnt. už 87,19 Lt, „Pastel 14“ 4 dėžes ir 24 vnt. už 74,00 Lt, „Pastel 11“ 5 dėžes ir 10 vnt. už 83,20 Lt, „Pastel 4“ 6 dėžes už 91,92 Lt, „Pastel 17“ 5 dėžes už 74,85 Lt, „Pastel 16“ 3 dėžes ir 23 vnt. už 43,30 Lt, „Pastel2“ 1 dėžę ir 63 vnt. už 14,85 Lt, boilerį materialiai nevertintą. Iš viso T. S. pagrobė UAB „Autuma“ priklausančio turto už 747,54 Lt.

T. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, buvo pas pažįstamą A. J.. A. J. pasiūlė padėti pervežti plyteles, nepaaiškino, kieno tos plytelės, kiek pamena, tai A. J. sakė, jog plyteles reikia pervežti iš tėvo įmonės. Jis sutiko padėti. Kartu su T. E. „BMW“ automobiliu atvažiavo į Minijos g., kur jų laukė A. J. su E. S.. Tada jis pasiliko lauke prie parduotuvės, o A. J. su E. S. nuėjo į parduotuvę ir iš ten išnešė plytelių pakuotes, kurias jis padėjo sukrauti į automobilį. T. E. tuo metu miegojo. Po to, jis kartu su T. E. nuvyko į Karlskronos g., iškrovė plyteles ir išvažiavo. Daugiau jis į tą parduotuvę nuvažiavęs nebuvo, kiek kartų kas važiavo be jo, nežino, į parduotuvės vidų įėjęs nebuvo. Pirštų atspaudai buvo rasti ant plytelių, nes jis padėjo jas A. J. sukrauti, tačiau pats jis į parduotuvę nėjo. Jokio boilerio jis nematė.

Civilinio ieškovo UAB „Autuma“ atstovas advokatas P. M. parodė, kad 2010 metais įmonei buvo iškelta bankroto byla ir įmonės patalpos buvo užrakintos su visomis prekėmis. Raktai nuo patalpų buvo perduoti bankroto administratoriui. Kai įsiteisėjo bankroto nutartis, apsilankius įmonės patalpose, paaiškėjo, kad dalis prekių yra pavogta. UAB „Autuma“ nedirbo nei T. S., nei A. J., nei E.S., nei T. E.. Dalis prekių yra grąžinta. 29910,59 Lt apskaitoje yra trūkumas. Pas kaltinamąjį buvo rasta prekių už 747,54 Lt. Nepavyko nustatyti, kur dingo kitos prekės. Iš įmonės pavogtas boileris buvo panaudotas, jo vertė – 200 Lt.

Liudytojas I. L. parodė, kad jam paskambino bankroto administratorius ir pranešė, išdaužus prekybinių patalpų atsarginės laiptinės stiklinius blokelius, pro padarytą angą buvo patekta į UAB „Autuma“ priklausančias prekybines patalpas ir iš ten pagrobtas įmonei priklausantis turtas. Patekus į patalpas, durys buvo atidarytos durys, nes viduje duryse buvo paliktas raktas. Patalpose buvo palikta 9-10 palečių plytelių. Apie boilerį jis nieko nežino. Paskutinį kartą minėtose patalpose jis buvo 2009 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena. Pagrobti daiktai buvo prekybinėje bei pagalbinėse patalpose.

Liudytojas R. Š. parodė, kad jam paskambino įmonės direktorius I. L. ir pasakė nuvažiuoti pažiūrėti Minijos g. esančias patalpas. Nuvykus, pamatė, kad durys buvo praviros, todėl iškvietė policiją. Kitą dieną jie kartu su kriminalistais apžiūrėjo patalpas. Vidaus duryse, kurios veda iš administracijos į sandėlį, matėsi laužimo žymės. Kitose duryse laužimo žymių nebuvo matyti, bet matėsi, kad išdaužti stiklo blokeliai ir tokiu būdu patekta į vidų, o iš vidaus durys buvo atidarytos jų neišlaužiant. Dalis plytelių įmonei buvo grąžintos, tačiau liko negrąžintas boileris.

Liudytojas T. E. parodė, kad jis jau 10 metų prekiauja narkotinėmis medžiagomis. T. S. buvo jo klientas ir iš jo pirko narkotikus. 2010 metų sausio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, atvyko į Karlskronos g., kur rinkosi publika pasivaišinti narkotinėmis medžiagomis. Į Minijos g. su T. S. jis nevyko, UAB „Autuma“ įmonėje jis nebuvo ir nežino, kur ta įmonė yra. T. S. sakė, kad tėvo įmonėje UAB „Autuma“ yra plytelių ir siūlė jas mainyti į narkotines medžiagas, bet jis nesutiko.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2010 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, pas jį bute buvo jo pažįstama Erika, Katia, E. S., T. S.. Iš T. S. kalbos suprato, kad jo tėvas turėjo parduotuvę, kuri prekiavo plytelėmis. Tiksliai dienos neprisimena, T. S. paprašius padėti perkrauti plyteles, jis važiavo kartu su Edgaru ir Katia su autobusu į Minijos gatvę, tikslaus adreso neprisimena. T. S. su E. S. buvo ofise ir iš ten traukė plyteles, o jis jas dėjo prie durų į krūvą. Jis pasiėmė 10 plytelių ir jas įsidėjo į tašę, vėliau jas parsivežė namo. Tas plyteles, kurias rado policija, atvežė su taksi automobiliu T. S. ir pas jį paliko. Jis pasakė, kad jos yra iš jo tėvo ofiso. Jis nežinojo, kad tai ne T. S. tėvo ofisas, jei būtų žinojęs, kad jie vagia ir jį apgavo, jis tikrai nebūtų tų plytelių krovęs. Kiek jis žino, Katia ir E. S. nežinojo, kad tai ne T. S. tėvo ofisas, nes E.S. sakė, kad T. S. jam sakė, kad tai jo tėvo ofisas. T. S. jam dar siūlė pasiimti stalą, tačiau jis pasakęs, kad stalo nereikia, nes jis marmurinis, sunkus.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji gyveno pas giminaitį A. J., Kalkskronos g. Ji pažįsta T. E., T. S. ir E. S., kurie yra ne kartą buvę pas A. J., vartoję alkoholinius gėrimus. Sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas A. J. atėjo E. S., T. S. ir K. F.. Jiems būnant pas Andrių bute, T. S. pakvietė Andrių kažkur važiuoti, tačiau nenurodė, kur. Jie visi, tai yra, A. J., E. S., T. S. ir Katia, išėjo, o ji pasiliko pas Andrių jo bute. Po poros valandų jie visi sugrįžo į butą, dėžėse nešdami plytelės, kurias sudėjo koridoriuje. Jai paklausus, iš kur dėžės, Andrius pasakė, kad iš firmos. Katios paklausus, kaip jie pateko į firmą, Katia jai pasakė, kad jai sakė, kad iš firmos, tačiau jai atrodo, kad jie vogė. Jai būnant, plytelių niekam nepardavė. Po kokių trijų dienų A. J. kartu su E. S. vėl kažkur išvažiavo. Grįžę parsivežė boilerį. Jai paklausus, iš kur tas boileris, Andrius pasakė, kad iš ten, kur plytelės. Iš Andriaus ir Edgaro kalbos suprato, kad jie buvo susitikę su T. S. ir T. E., nes jie išvažiuodami kalbėjo apie tai, kad reikia susitikti su jais. Po to po kelių dienų jai paskambino T. S., kuris pasakė, kad atvažiuoja žmogus paimti boilerio. Tuo metu, kai atvažiavo du vyrai, kurių ji nepažįsta, net neprisimena, kaip jie atrodo, buvo dar Andrius, Katia. Andrius įleido tuos vyriškius ir jie pasiėmė boilerį. Pinigus už boilerį pasakė, kad atiduos T. S.. Kiek atsimena, kad Andrius dar sakė, kad ta firma iš kurios jie vežė plyteles yra T. S., kad neva ji bankrutavo, kad reikia išvežti plyteles. Taip pat sakė, kad dar plytelių buvo išvežta pas E. S.. Mano, kad Andrius nežinojo, kad plyteles vagia, jis galvojo, kad tai T. S. firmos.

Iš 2010-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Minijos g. 19, Klaipėdoje (t.1, b.l. 9-11).

Iš 2010-03-26 specialisto išvados Nr. 166 matyti, kad vienas rankos pirštas, nukopijuotas ant daktilplokštelės Nr. 2 yra paliktas T. S. kairės rankos nykščiu, o vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 3 yra paliktas T. S. dešinės rankos nykščiu. (t. 1, b.l. 14-19).

Iš 2010-02-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Autuma“ direktorius I. L. pateikė pagrobtų prekių sąrašą (t.1, b.l. 26-28).

Iš 2010-02-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė apžiūrai plyteles, kurios buvo apžiūrėtos daiktų apžiūros protokolu (t.1, b.l. 40-44)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. S. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: iš dalies paties kaltinamojo parodymais, civilinio ieškovo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis T. S. dėl UAB „Autuma” pagrobto turto kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo pažįstamas A. J. paprašė padėti pervežti plyteles, jis su pasiūlymu sutiko ir nuvykęs į Minijos g., A. J. bei E. S. iš parduotuvės išneštas plyteles padėjo sukrauti į automobilį, po ko plyteles nuvežė į Karskronos g. T. S. neigė iš UAB „Autuma“ priklausančių patalpų pagrobęs plyteles ir boilerį, t.y. UAB „Autuma priklausančio turto už 747,54 Lt. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką. Kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaip matyti iš civilinio ieškovo UAB „Autuma” atstovo P. M. parodymų, jis parodė, kad dėl įmonei iškeltos bankroto bylos, įmonės patalpos buvo užrakintos su visomis prekėmis, o raktai nuo patalpų buvo perduoti bankroto administratoriui. Įsiteisėjus bankroto nutarčiai, jis apsilankė įmonės patalpose ir pamatė, kad dalis prekių yra pavogta. Įmonės UAB „Autuma“ direktorius I. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambinęs bankroto administratorius pranešė, jog išdaužus prekybinių patalpų atsarginės laiptinės stiklinius blokelius, pro padarytą angą buvo patekta į UAB „Autuma“ priklausančias prekybines patalpas ir iš ten pagrobtas įmonei priklausantis turtas. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojo R. Š. parodymai, kuris parodė, kad nuvykus apžiūrėti UAB „Autuma“ patalpų, jis matė, jog į patalpas buvo patekta išdaužiant stiklo blokelius ir iš ten pagrobtas įmonei priklausantis turtas. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas (t.1, b.l. 9-11), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t.1, b.l. 26-28), specialisto išvada (t. 1, b.l. 14-19), iš kurios matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktilplokštelės Nr. 2 yra paliktas T. S. kairės rankos nykščiu, o vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės Nr. 3 yra paliktas T. S. dešinės rankos nykščiu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad T. S. pripažino, kad piršto pėdsakai yra palikti jo, nes jis padėjo nešti plyteles, tačiau jis neigė ėjęs į UAB „Autuma“ priklausančių patalpų vidų. O kaip matyti iš minėto įvykio vietos apžiūros protokolo ir specialisto išvados, T. S. pirštų pėdsakai yra rasti būtent UAB „Autuma“ priklausančiose patalpose. T. S. kaltę dėl UAB „Autuma“ turto pagrobimo patvirtina ir liudytojų T. E. ir A. J. bei E. B. parodymai. Liudytojas T. E. parodė, kad UAB „Autuma“ įmonėje jis nebuvo ir nežino, kur ta įmonė yra. Be to, jis parodė, kad T. S. jam sakė, kad tėvo įmonėje UAB „Autuma“ yra plytelių ir siūlė jas mainyti į narkotines medžiagas, bet jis nesutiko. Liudytojas A. J. parodė, kad jis T. S. paprašė padėti perkrauti plyteles iš T. S. tėvo parduotuvės, jis nežinojo, kad T. S. jį apgavo ir iš tiesų plytelės priklauso ne T. S. tėvui. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. S., nurodydamas melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Autuma“ yra jo bankrutuojanti įmonė, paprašė E. S., A. J., kad pastarieji padėtų jam išvežti iš UAB „Autuma“ patalpų plyteles. Tokiu būdu T. S. įsibrovė į UAB „Autuma“ patalpas ir pagrobė UAB „Autuma“ priklausančio turto už 747,54 Lt. Kaltinamojo T. S. veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. S., atsižvelgiama į T. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamos veikos padarymo metu buvo keturis kartus teistas, po to buvo teistas dar tris kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, nenorą keisti gyvenimo būdo, paklusti įstatymams. Taip pat atsižvelgiama ir į pagrobto turto vertę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai T. S. bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės – subendrinti su bausme, paskirta 2010-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. S. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. T. S. suimti teismo posėdžių salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti T. S. suėmime išbūtą laiką bei pagal 2010-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.