Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.9.6.; 1.2.19.3.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2011 m. liepos 15 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. (R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, 3 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), du kartus teistas: 2005-12-21 pagal 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2008-02-01 atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs; 2011-02-21 pagal 145 str. 1 d., 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. (toliau-kaltinamasis) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų veikimo vykdant pareigas ir norėdamas juos papirkti, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

Jis, būdamas neblaivus, 2010-11-12 (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), LR VRM Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK policijos pareigūnams D. K., R. F. ir G. D. (valstybės tarnautojams) davė 200 Lt kyšį, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo, t.y., kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už jo padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. (eismo įvykio padarymas nulėmęs transporto priemones apgadinimą), 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) kurį šie pareigūnai pagal ATPK 259-260 str. privalo surašyti.

Kaltinamasis padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-11-12 (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnams davė 200 Lt kyšį prašydamas, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas) už jo padarytus pažeidimus-eismo įvykio padarymą kuris nulėmė transporto priemones apgadinimą ir pasitraukimą iš eismo įvykio vietos (b.l. 45-46, 49, 55-5697-99).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2010-11-12 vykdė policijos pareigūno tarnybos funkcijas kai jam davė 200 Lt kyšį už protokolo nesurašymą dėl padaryto eismo įvykio, pasitraukimo iš eismo įvykio vietos bei automobilio neišvežimą į priverstinę saugojimo aikštelę (b.l. 33-34).

Analogiškus parodymus davė ir liudytojai R. F. ir G. D. (b.l. 35-39).

Apžiūros protokolais, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomoje vietoje tarp priekinių sėdynių šalia rankinio stabdžio aptiktos ir išimtos dvi kupiūros po 100 Lt kurios apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos kaip dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (b.l. 11-20).

Reikalaujamo daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu, įrašo suvestine ir jo vertimu kuriuose užfiksuota, kad policijos pareigūnas D. K. mobiliuoju telefonu padarė graso įrašą ir juo įrašė kaltinamojo kyšio davimo faktą už protokolo („popierių“) nesurašymą už padarytą eismo įvykį, pasitraukimą iš eismo įvykio vietos bei automobilio neišvežimą į priverstinę saugojimo aikštelę (b.l. 24-33).

Be to kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 9, 10, 40).

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, norėdamas, kad nebūtų surašytas protokolas už teisės pažeidimus davė policijos pareigūnams 200 Lt kyšį. Kyšis laikomas duotu, kai kaltinamasis jį perdavė valstybės tarnautojams, t.y. policijos pareigūnams ir todėl padarytas baigtas nusikaltimas, numatytas BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtaką jo padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t.y. kad jis priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes ir tikslą (išvengti atsakomybės ir, kad jo naudai būtų atlikti neteisėti veiksmai), kaltės formą - tyčia, į kaltinamojo asmenybę (jis, du kartus teistas, pirmas teistumas išnyko, todėl jam inkriminuotą nusikaltimą jis padarė pirmą kartą, antras teistumas neišnyko ir nepanaikintas, atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas, jauno amžiaus).

Teismas mano, kad nėra pagrindo kaltinamajam vadovaudamasis BK 75 str. atidėti laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 227 str. 2 d., vykdymą, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimą kai ankstesniu nuosprendžiu nuteistas už vieną iš nusikaltimų, numatytų BK 135 str. 1 d. kuris priskiriamas prie sunkų.

Taip pat, manytina, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti kitas bausmes, išskyrus baudą, kurie nesusyja su laisvės atėmimu, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimą kai ankstesniu nuosprendžiu nuteistas ir būdamas laisvės atėmimo vietoje negalės atlikinėti ne laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam bauda neskirtina, kadangi jis, iki laisvės atlikimo pradžios nedirbo, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų pinigų ar turtą iš kurių galima nukreipti baudos išieškojimą, jau vieną kartą būdamas nepilnamečiu buvo teistas už tyčinį nusikaltimą ir jam paskirtas laisvės atėmimo vykdymas buvo atidėtas, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalsta.

BK 227 str. 2 d. sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką nenumatytas kitos bausmės skyrimas negu terminuotas laisvės atėmimas realiai atliekant laisvės atėmimo vietoje.

Atsižvelgus į nuosprendyje išdėstytus argumentus kaltinamajam paskyrimas realios laisvės atėmimo bausmės aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismo nuomone, bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę, negu numatytą BK 227 str. 2 d. sankcijoje, ir, nesant BK 62 str. numatytų pagrindų taikymui, bet vadovaujantis bausmės paskirtimi, teismas taiko LR BK 54 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą).

Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir bausmių susijusių su ne laisvės atėmimu skyrimas draudžiamas, o realus laisvės atėmimo skyrimas aiškiai pergriežtas, tai kaltinamajam skirtina švelnesnės bausmės rūšis-areštas, kuris visiško sudėjimo būdu bendrintinas su laisvės atėmimu paskirto 2011-02-21 nuosprendžiu (b.l. 58-76).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis BK 63 str. 9 d. į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas atliktas pagal 2011-02-21 nuosprendį bausmės laikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 kupiūros po 100 Lt priduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), (2010-11-17 kasos pajamų orderis serija VAL Nr. 0000094, 2010-11-17 kvitas A Nr. 012652 serija AAA ), nes jie yra pinigai kurie buvo panaudoti darant nusikaltimą (b.l. 21-23).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 302-308, 313 str.

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49, 50 str., 63 str. 1, 3, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., a) p.p. nuosprendžiu paskirtą bausmę visiškai subendrinti su 2011-02-21 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. B. nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į 7 mėnesių bausmės laiką įskaityti pagal 2011-02-21 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendį visiškai atliktą bausmę nuo 2011-04-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 2 p., 94 str. 1 d., 1 p. nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –2 kupiūras po 100 Lt priduoti saugojimui Vilniaus apskrities VPK konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei (2010-11-17 kasos pajamų orderis serija VAL Nr. 0000094, 2010-11-17 kvitas A Nr. 012652 serija AAA ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo per šį terminą nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.