Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

probuojamajam M. (M.) K. (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones), jo gynėjai advokatei Eglei Latauskienei (nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. K., a. k., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), probacijos sąlygų pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Intensyvios priežiūros metu asmens buvimo vieta buvo fiksuota draudžiamoje zonoje, M. K. pateikė paaiškinimą. Intensyvi priežiūra nuo 2023-06-01 nepratęsta. Priežiūros metu gaunama informacija iš nukentėjusiosios, kuri informuoja, jog jaučiasi nesaugi, stebima buvusio vyro, prašo probacijos tarnybos kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas nesiartinimo prie jos gyvenamosios ir darbo vietos atstumas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. Probacijos skyrius siūlo probuojamajam M. K. pakeisti probacijos sąlygas ir paskirtą įpareigojimą – nebendrauti su nukentėjusiąja J. K. bei nesilankyti jos gyvenamojoje ar darbo vietose, nebent tai būtų susiję su bendravimo su vaiku tvarkos ar susitarimo įgyvendinimu, pakeisti į įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja J. K. bei nesiartinti jos gyvenamosios ar darbo vietos, nebent tai būtų susiję su bendravimo su vaiku tarkos ar susitarimo įgyvendinimu, nustatant konkretų nesiartinimo atstumą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu probuojamasis M. K. paaiškino, kad dirba pavežėju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, važinėja po visą miestą, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. (duomenys neskelbtini) taip pat turi pažįstamų, ten gyvena jo sesuo. Žino kur gyvena J. K., jis po santuokos nutraukimo paliko jai butą, kad jame galėtų gyventi su jų nepilnamete dukra. Nurodė, jog nepersekioja J. K., tačiau būna atvejų, kuomet turi užsakymus, tame tarpe ir iš (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji. Teigė, kad J. K. pamačiusi jį važiuojantį pro šalį pradeda filmuoti, nepaisant to, kad tuo metu jo automobilyje važiuoja klientai. Taip pat jis žino kur J. K. dirba. Teigė, kad pergyvena dėl savo nepilnamečio vaiko, kuris gyvena su J. K.. Jam skambina kaimynai ir praneša, jog bute, kur gyvena J. K. su vaiku, triukšmaujama. Taip pat buvo atvejų, kuomet vaikas buvo vienas paliekamas nakties metu, o J. K. kažkur linksminosi.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti. Nurodė, kad M. K. dirbdamas tokio pobūdžio darbą gali lankytis bet kurioje Vilniaus miesto dalyje, tačiau net ir iš pirmo žvilgsnio atsitiktinis jo lankymasis šalia nukentėjusiosios namų virsta ne atsitiktinumu, o M. K. apgalvotu sprendimu, kada jis domisi kur jo vaikas, kur tuo metu jo žmona – nukentėjusioji. Siekiant apginti nukentėjusiosios interesus, kad nei jai, nei jos vaikui nebūtų daroma neigiama įtaka, probacijos teikimas tenkintins.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-02 nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 2 d. ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nebendrauti su nukentėjusiąją J. K. bei nesilankyti jos gyvenamoje ar darbo vietose, nebent tai būtų susiję su bendravimo su vaiku tvarkos ar susitarimo įgyvendinimu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 str. 5 ar 6 d. numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 str. numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. yra pažeidęs įpareigojimą nesilankyti nukentėjusiosios jos gyvenamoje ar darbo vietose (asmens b. l. 73–74).

Be to, nukentėjusioji J. Ž. (buvusi K.) probacijos skyriaus pareigūnus 2023-06-21 ir 2023-06-25 el. paštu informavo, kad M. K. stebi jos gyvenamosios vietos langus, filmuoja ir fotografuoja langus pat patvirtindamas tai žinutėmis; dažnai mato nuteistąjį netoli savo namų (asmens b. l. 76). Šias aplinkybes patvirtina pačios nukentėjusiosios pateiktos į mobilaus ryšio telefoną atsiųstos trumposios žinutės, fotonuotrauka (asmens b. l. 76–77).

Taigi, pripažintina, jog tokias veiksmais M. K. pažeidė Vilniaus miesto, apylinkės teismo 2023-02-02 nuosprendžiu nustatytą ir su bausmės vykdymo atidėjimus susijusį įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. Ž. (buvusi K.).

Be to, iš teikimo byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla (1-1754-859/2023), kurioje M. K. pareikšti kaltinimai pagal BK 145 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja pripažinta J. Ž. (buvusi K.) (Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, nukentėjusiosios J. Ž. (buvusi K.) teisėtus interesus, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-02 nuosprendžiu M. K. nustatytas įpareigojimas nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamoje ar darbo vietose, yra tikslintinas, nurodant atstumą, kuriuo negalima artintis prie nukentėjusiosios gyvenamosios ir darbo vietų.

Tokios teismo išvados nepaneigia ir M. K. nurodytos aplinkybės, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju, todėl negali būti varžoma jo judėjimo laisvė; netoli J. Ž. namų turi pažįstamų ir draugų, pas kuriuos lankosi. Teismo vertinimu, aptartos ir M. K. nurodytos aplinkybės, nelaikytinos tokiomis svariomis, jog negalėtų būti tikslinamos nuteistajam paskirtos ir su bausmės vykdymo atidėjimu susijusios pareigos. Be to, nustatant konkretų atstumą, kuriuo negali būti artinamasi, jo darbinė veikla nebūtų esmingai suvaržyta, su pažįstamais ir draugais jis galėtų susitikinėti kitose vietose. Taigi, balansas tarp M. K. teisių suvaržymo, bausmei keliamų tikslų ir nukentėjusiosios teisėto intereso jaustis saugiai, nebūtų pažeistas.

Teismo žiniomis J. Ž. (buvusi K.) darbo vieta – (duomenys neskelbtini); gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., Baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 str.,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl M. (M.) K., a. k. (duomenys neskelbtini), probacijos sąlygų pakeitimo tenkinti.

Paskirti M. (M.) K. Baudžiamojo kodekso 75 str. 5 d. 9 p. numatytą įpareigojimą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiąją J. Ž. (buvusi K.), nesiartinti prie jos gyvenamos ir darbo vietų, t. y. adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), arčiau kaip per 200 metrų, nebent tai būtų susiję su bendravimo su vaiku tvarkos ar susitarimo įgyvendinimu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.