- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- e2S-929-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03270-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- VšĮ „Renginių kalvė“
- Ieškovas
- M. V.
- Trečiasis asmuo
- T. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VšĮ „Renginių kalvė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui VšĮ „Renginių kalvė“ dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo – T. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo VšĮ „Renginių kalvė“ 5 920,19 Eur žalos atlyginimo (1 420,19 Eur turtinės žalos + 4 500 Eur neturtinės žalos).
Šio ieškinio užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma didelė, atsakovas nereaguoja į ieškovės reikalavimus, dėl to nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir areštavo atsakovo VšĮ „Renginių kalvė“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 5 920,19 Eur, areštavus pinigines lėšas, teismas leido atsakovui iš šių lėšų išmokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove. Teismas atsakovui pareikštą 5 920,19 Eur reikalavimų sumą vertino kaip pakankamai didelę. Teismas nurodė, jog ieškovės reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis ir byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovo finansinę-turtinę būklę, todėl teismui buvo pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas VšĮ „Renginių kalvė“ prašo nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, preliminariai nevertino ieškinio pagrįstumo ir nenustatė, kad atsakovu patrauktas asmuo, remiantis materialiosios teisės normomis, negali būti atsakingas pagal jam pareikštus reikalavimus, kadangi trečiasis asmuo T. M. nebuvo atsakovo darbuotojas, o buvo savarankiškas paslaugų teikėjas, atsakovas jo elgesio nekontroliavo, todėl ieškinys, grindžiamas CK 6.2464 straipsnio 1 dalimi, yra akivaizdžiai nepagrįstas atsakovo atžvilgiu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė M. V. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikomos tik tada, kai pareikštas ieškinys akivaizdžiai nepagrįstas. Iš atsakovo pateikiamų argumentų esmės matyti, kad jis kelia klausimą dėl ieškinio pagrįstumo, į kurį bus atsakyta teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsakovas, skųsdamas nutartį, net neneigė ir neįrodinėjo, jog ieškiniu ieškovės prašoma priteisti 5 920,19 Eur suma jo atžvilgiu laikytina nedidele, nors būtent jis, siekdamas įrodyti, kad laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta nepagrįstai, turi pateikti teismui tą paneigiančius įrodymus, t. y. įrodančius jo gerą turtinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė, kaip teisingai nurodo apeliantas, preliminariai nevertinęs ieškovės ieškinio pagrįstumo, o tik konstatavęs, jog atsakovui pareikšta 5 920,19 Eur reikalavimų suma vertintina kaip pakankamai didelė, kas teismui sudarė pagrindą spręsti, esant grėsmei galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, vien šis teismo argumentacijos trūkumas nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. Atsakovas savo atskirajame skunde nurodytais argumentais kelia klausimą dėl ieškinio pagrįstumo, į kurį bus atsakyta teismo sprendimu išnagrinėjus bylą iš esmės. Ieškovės ieškinys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prima facie yra pagrįstas, nes jame išsamiai nurodytas ieškinio pagrindas, teisės normos, kuriomis vadovaujantis ieškovė reiškia reikalavimą atsakovui, nurodyta teismų praktika, pateikti įrodymai, todėl teismas neturi pagrindo šioje bylos stadijoje išvadai, kad ieškovės ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, nes į šį klausimą bus atsakyta tik bylą išnagrinėjus iš esmės – nustačius visas teisiškai reikšmingas aplinkybės, teismų praktiką ir teisės normas. Tai, kad atsakovas kitaip interpretuoja CK 6.264 straipsnio taikymo sąlygas nei ieškovė ir mano, jog aplinkybė, kad trečiasis asmuo T. M. pas atsakovą dirba ne darbo sutarties pagrindu, šalina atsakovo civilinę atsakomybę, savaime nesudaro pagrindo išvadoms, kad ieškovės ieškinys yra absoliučiai nepagrįstas, todėl net negalėtų būti tenkinamas.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, jog atsakovui pareikšta 5 920,19 Eur reikalavimų suma vertintina kaip pakankamai didelė, kas teismui sudarė pagrindą spręsti, esant grėsmei galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas savo atskirajame skunde, siekdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nenurodė nė vieno argumento, kad jam ši suma nėra didelė ir dėl to nėra jokios grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl ieškovės ieškinyje pateikti argumentai dėl būtinumo taikyti laikinąją apsaugos priemonę, taip pat faktas, kad atsakovas teismui nepateikia jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, patvirtina esant didesnei tikimybei, kad atsakovui, kurios teisinė forma — viešoji įstaiga, ieškiniu prašoma priteisti žalos atlyginimo suma laikytina didele, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizika egzistuoja, todėl yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Nenustatyta pagrindų, numatytų CPK 329-330 straipsniuose, teismo nutarčiai panaikinti.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, padarė pagrįstas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.