- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-14
- Bylos Nr.
- 1S-773-193/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Nijolė Sušinskienė, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- V. M.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Gilio (kolegijos pirmininkas), Tomo Zdanavičiaus ir Nijolės Sušinskienės,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo V. M. skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutarties, kuria atmestas V. M. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2010-06-17 Utenos rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. dvejiems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
2010-07-08 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. M. gynėjos advokatės R. Ž. apeliacinis skundas dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-17, byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi V. M. gynėjos advokatės R. Ž. apeliacinis skundas paliktas nenagrinėtu, šio skundo nagrinėjimo procesas nutrauktas, tuo pagrindu, kad advokatė pateikė apeliacinį skundą nesant nuteistojo V. M. raštiško sutikimo.
2010 m. rugsėjo 13 d. Utenos rajono apylinkės teismas gavo nuteistojo V. M. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutartimi V. M. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atmestas, motyvuojant, kad V. M. prašyme nurodytos nuosprendžio apskundimo termino praleidimo priežastys nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. M. skundu prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-373-2010 paduoti. Nuteistasis nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais teismo motyvais. Mano, kad priežastys, dėl kurių jis laiku nepadavė apeliacinio skundo, yra svarbios. Nurodo, kad jis 2010-02-11 sudarė su advokate R. Ž. teisinių paslaugų sutartį, taip išreikšdamas savo valią. Ši sutartis suteikė teisę advokatei jo vardu surašyti ir pasirašyti įvairius dokumentus, tame tarpe ir apeliacinį skundą. Teismas, vertindamas teisinių paslaugų sutartį, pripažino, kad raštiškas sutikimas yra, bet nurodė, kad sutikimas nėra aiškus. Kadangi įstatyme nėra nurodyta, kaip turi būti sutikimas išreikštas, V. M. manymu, sutartis apima ir skundų pasirašymą. Taip pat teigia, kad bet kokios abejonės turi būti sprendžiamos kaltinamojo, nuteistojo naudai, ypač tais atvejais, kai įstatyme nenurodyta detali tvarka. Skunde taipogi teigiama, kad teismas, gynėjos ligos nepripažindamas svarbia priežastimi ir nuspręsdamas, kad 20 dienų terminas yra pakankamas norint susitarti su gynėju dėl nuosprendžio apskundimo, neatsižvelgė į apribotas jo bendravimo galimybes – jis yra įkalinimo įstaigoje ir negali net esant svarbiam asmeniniam reikalui iš ten išvykti, o gynėja į įkalinimo įstaigą negalėjo atvykti dėl sveikatos problemų, be to, norint susitikti su nuteistuoju leidimo reikia ilgai laukti šaltose patalpose.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas V. M. prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2009-12-14 Utenos rajono apylinkės teismui buvo perduota baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje V. M. kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d. Byloje esantis 2010-01-18 teisiamojo posėdžio protokolas (2 t., 151 b.l.) bei advokato orderis LAT Nr. 1107410 (2 t., 150 b.l.) rodo, kad nuo pastarojo posėdžio V. M. pradėjo ginti advokatė R. Ž., kuri jį gynė iki teismo nuosprendžio 2010-06-17 priėmimo. Būdama V. M. gynėja, advokatė R. Ž. savo vardu surašė bei pati pasirašiusi pateikė apeliacinį skundą dėl jos ginamojo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Tačiau gynėjai nesilaikant BPK 312 str. 5 d. reikalavimo – nesant nuteistojo V. M. raštiško sutikimo dėl apeliacinio skundo padavimo, 2010-08-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi advokatės R. Ž. pateiktas apeliacinis skundas paliktas nenagrinėtas. Sutinkamai su BPK 312 str. 2 d. apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio turi teisę paduoti, šalia kitų išvardintų asmenų, nuteistasis ir jo gynėjas. Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apeliacinį skundą byloje padavė nuteistojo gynėja, tačiau šis apeliacinis skundas apygardos teismo nutartimi paliktas nenagrinėtas. Gynėja prašymo atnaujinti praleistą jos apeliacinio skundo padavimo terminą nepadavė, atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą prašo nuteistasis V. M., turintis savarankišką nuosprendžio apskundimo ir prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą teisę. Skundžiamoje 2010 m. rugsėjo 22 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartyje atmetant V. M. prašymą iš esmės aptarti tik atsisakymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl nuteistojo gynėjos paduoto apeliacinio skundo motyvai (raštiško nuteistojo sutikimo nebuvimas ir gynėjos sveikatos būklė), tuo pagrindu konstatuojant, kad V. M. prašyme nurodytos priežastys, teismo nuomone, nelaikytinos nepriklausiusiomis nuo jo valios. Apylinkės teismo nutarties motyvai dėl atsisakymo atnaujinti advokatės paduoto apeliacinio skundo terminą pagrįsti, tačiau teismo išvadą, kad V. M. prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, teismo nuomone, nelaikytinos nepriklausiusiomis nuo jo valios, teisėjų kolegija laiko nepagrįsta.
Iš nuteistojo pateikto prašymo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti turinio matyti V. M. valia dėl apeliacinio skundo padavimo, o jo pateikta 2010-02-11 sudarytos teisinių paslaugų sutarties kopija patvirtina jo lūkesčius, kad advokatė vykdydama minėtą sutartį surašys ir paduos apeliacinį skundą sutinkamai su BPK reikalavimais. 2010-08-19 Panevėžio apygardos teismo nutartimi konstatuotas BPK 312 str. 5 d. pažeidimas, sąlygojęs advokatės R. Ž. pateikto apeliacinio skundo nenagrinėjimą, buvo ne nuteistojo V. M. valioje ir priešingas jai. Būtent gynėjos netinkami veiksmai sutrukdė V. M. laiku realizuoti savo teisę į teismo nuosprendžio apskundimą. Visa tai rodo, kad ne nuo nuteistojo veiksmų priklausančių aplinkybių jam buvo užkirstas kelias ginti savo teises, paduodant apeliacinį skundą dėl jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad V. M. terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvios priežasties, nepriklausiusios nuo jo valios. Įstatymų garantuojamos teisės apskųsti teismo nuosprendį neužtikrinimas yra priešingas baudžiamojo proceso paskirčiai bei principams, todėl ši susidariusi situacija taisytina, atnaujinant praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir taip sudarant galimybę nuteistajam V. M. įgyvendinti savo teisę apskųsti teismo nuosprendį.
Esant išdėstytoms aplinkybėms Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nutartį, kuria atmestas V. M. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, panaikinti ir priimti naują sprendimą:
Nuteistojo V. M. prašymą patenkinti ir atnaujinti jam (V. M.) dėl svarbių priežasčių praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl 2010-06-17 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio paduoti, nustatant 20 dienų apskundimo terminą nuo šios nutarties nuorašo įteikimo nuteistajam dienos, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.