Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

ALDONA DUBONIENĖ, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. D. 2017 m. balandžio 2 d. apie 12.30 val., gyvenamojo namo kieme, Panevėžio r. Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo prieš savo artimą giminaitį – brolį B. P., t. y. sudavė plastikiniu grėbliu vieną kartą jam į veidą, šiais savo veiksmais padarydama nukentėjusiajam odos nubrozdinimą kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, taip nežymiai sutrikdė savo artimo giminaičio – brolio B. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. D., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-02 anksti ryte nuvyko į kaimą, esantį Panevėžio r. Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atvyko jos brolis B. P.. Jie kartu kieme tvarkėsi. Apie 12.30 val. ji kieme su plastikiniu grėbliu grėbstė lapus, tuomet brolis Bronius užklausė apie žemes dalybas. Dėl to tarp brolio ir jos kilo žodinis konfliktas, kurio metu brolis ją špygom užbadė, „prostitute“ išvadino. Tuomet ji pamosikavo grėbliu, jie apsistumdė. Nesusivaldžius ji broliui vieną kartą užsimojo plastikiniu grebliu ir sudavė į veidą. Galėjo pataikyti broliui į kaktą ir ties dešine akimi. Truputį matėsi prakirsta nosis ties antakiu, matėsi kraujas. Brolis iškvietė pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Supranta, kad netinkamai pasielgė. Daugiau taip nebe pasikartos, jai tai buvo pamoka. (b. l. 31-32, 35-36)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusiojo B. P. parodymais, kad 2017-04-02 apie 4.30 val. jis nuvažiavo į savo tėvų sodybą. esančią Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvusi sesuo A. D. pradėjo priekaištauti dėl žemių. Jis jai liepė kreiptis į teismą. Ji labai supyko, bei rankoje turėtu plastikiniu grėbliu smogė į veidą. Dėl suduoto smūgio jautė stiprų fizinį skausmą, nosies dešinėje pusėje ir dešiniame antakyje. Kai sesuo sudavė, tuomet jis ją nustūmė nuo savęs ir ji nugriuvo. Jis apie įvykį pranešė policijai. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Dėl jam padaryto sužalojimo sesei apsisprendė nereikšti civilinio ieškinio. ( b. l. 13, 15).

Iš 2017-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini). Kelio pietinėje pusėje. Namas medinis, gelsvos spalvos. Namo rytinėje pusėje stovi ūkinis pastatas, iš vakarų pusės įėjimas į pastatą. Prie ūkinio pastato iš pietų pusės dar vienas ūkinis pastatas. Tarp ūkinio pastato ir namo įrengtas požeminis rūsys. Prie ūkinio pastato esančios rytinės pusės ant žolės guli grėblys. Mediniu apvaliu kotu 2 m. ilgio, grėblio plastmasinės juodos spalvos, 60 cm pločio, dantukai plastikiniai 5 cm ilgio, 0,7 pločio. (b. l. 9-11).

Iš 2017-04-02 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017-04-02 apie 12.38 val. buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Nustatyta, kad policiją kvietė B. P., kuris paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir sesės A. D.. Žodinio konflikto metu sesuo A. D. jam trenkė grėbliu į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl to jis iškvietė policiją. Įvykio vietoje matyti muštinė žaizda veido srityje. Smurtą patyręs B. P. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiu į veido sritį grėbliu (žemės padargu). Sumušimas veido srityje (virš dešinės akies). Smurtu įtariama A. D. pristatant į Panevėžio apskr. VPK elgėsi ramiai. (b. l. 5-6).

Iš 2017-04-03 specialisto išvados Nr. G 383/2017 (05) matyti, kad B. P. nustatyti odos nubrozdinimai kaktoje, dešinės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai suduodant grėbliu ar panašiai, vieną ar daugiau trauminių poveikių į dešinę veido pusę pasekoje. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti griūnant, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis, lokalizacija. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu B. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų B. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b. l. 19).

Alkoholio vartojimo faktui nustatyti prietaisu ,,Alcotest 6810“ asmens blaivumo teste Nr. 8579 nurodyta, kad 2017-04-02 d., 14:02 val., A. D. 0.00 promilių girtumas. (b. l.7).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. ji, būdama gyvenamojo namo kieme, Panevėžio r. Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo artimo giminaičio – brolio B. P. atžvilgiu ir smurtaudama nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam B. P. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji A. D. neteista (b. l. 38), administracine tvarka nebausta (b. l. 42), psichiatrinis gydymas, įskaitoje neregistruota, priklausomybės ligų gydymas, įskaita įskaitoje neregistruota (b. l. 45). A. D. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47–49), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-02 13.40 val. iki 2017-04-03 15.59 val. (2 paros) (b. l. 23-25, 26).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27-28), panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. D. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-02 13.40 val. iki 2017-04-03 15.59 val. (2 paros) ir laikyti, kad A. D. yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. D. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. D., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.