Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2016-01-17, apie 16.00 val. prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai iš S. K. rankos ištraukė ir užvaldė nukentėjusiajam S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 179 eurų vertės ir su pavogtu mobiliojo ryšio telefonu pasišalino iš įvykio vietos, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis L. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. K. pažįsta maždaug apie metus laiko, yra pažįstami. Susipažino per bendrus draugus. Tarp jų konfliktų kilusių nebuvo, taip pasielgė ne iš pykčio. 2016-01-17, apie 16.00 val. tikslaus laiko neatsimena, ėjo pro prekybos centrą, esantį Savanorių pr., Kaune, tikslaus adreso nežino. Prie prekybos centro sutiko pažįstamą S, jis buvo ne vienas, o su draugais, kiek jų tiksliai buvo, neatsimena. Sustojo prie S, pradėjo kalbėtis, žinojo, kad S turėjo naują telefoną. Specialiai S paklausė, kiek valandų, S iš striukės kišenės išsitraukė telefoną, nežino kodėl, tačiau pagriebė iš jo rankos telefoną ir pradėjo bėgti link Čečėnijos aikštės. Jie jo nesivijo. Grįžo namo, mamai ir broliams su seserimis nieko nesakė apie pavogtą telefoną, telefoną paslėpė. Kitą dieną būdamas namuose parašė skelbimą socialiniame tinklalapyje www.facebook.com, jog parduoda telefoną, sausio 20 dieną jį pardavė nepažįstamam žmogui už 90 eurų, su pirkėju susitiko prie Dainavos parko. Telefoną pardavė su dėkliuku ir atminties kortele. Pasižada atlyginti padarytą žalą, surasti pirkėją, kuriam pardavė telefoną ir jį grąžins S. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką, žinojo, kad taip elgtis negalima, tačiau nežino, kodėl taip pasielgė. Pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti (b.l.35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo nepilnamečio S. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-01-17, apie 16.00 val. buvo kartu su savo draugais E. L., jam 15 metų ir draugu M, jo pavardės nežino, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 10c klasėje. Trise stovėjo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Savanorių pr., Kaune, tikslaus adreso nežino. Prie jų priėjo pažįstamas L. Z., jam 16 metų, mokosi T. M. jaunimo mokykloje ir atsistojo arčiau jo (S. K.) ir paklausė, kiek valandų. Tuomet iš striukės kairės pusės viršutinės kišenės išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, juodos spalvos, nes norėjo pažiūrėti į laikrodį, tačiau L atvirai pagriebė jam iš kairės rankos telefoną ir pabėgo link Smetonos gimnazijos. Fizinio skausmo nesukėlė, jo nemušė. Kai L pagriebė iš jo rankos telefoną, iš pat pradžių jis sustingo, nesuprato kas įvyko, po to jį dar su draugais E ir M bandė vytis, tačiau jo nepagavo. Telefone buvo įdėta SIM kortelė Nr. 864646399, taip pat telefone buvo 8 GB atminties kortelė, kurios vertė 12 eurų. Telefonas buvo įdėtas į atlenkiamą įdėklą, juodos spalvos, iš odos pakaitalo, kurio vertė 10 eurų. L. Z. pažįsta iš anksčiau (b.l. 14-15);

nukentėjusiosios J. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-01-17, apie 16 val. Savanorių pr. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, t.y. prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ sūnaus pažįstamas L. Z. iš sūnaus rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ (b.l. 3-4);2016-01-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad įtariamasis L. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. 3537680718343 (b.l.27), kuris apžiūrėtas (b.l.28-29) ir grąžintas S. K. (b.l.30);2016-01-18 Kauno apskritis VPK KP NVRS tyrėjos V. S. pranešimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, jog pareiškėja J. D. nurodė apie tai, kad 2016-01-17, apie 16 val. Savanorių pr. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, t.y. prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ sūnaus pažįstamas L. Z. iš sūnaus rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Apžiūrėta įvykio vieta – aikštelė, esanti tarp prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune bei turgavietės. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta. J. D. pateikė garantinio talono kopiją (b.l. 3-6);L. Z. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie L. Z. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Z. prie namo, esančio(duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai iš S. K. rankos ištraukė ir užvaldė nukentėjusiajam S. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 179 eurų vertės ir su pavogtu mobiliojo ryšio telefonu pasišalino iš įvykio vietos. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. Z. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 59-61, 62-63).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo L. Z. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. Z. neteistas (b.l. 40), administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), UAB „(duomenys neskelbtini)“ psichikos sveikatos centre nesilanko (b.l. 56), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 57), iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-29 rašto, matyti, kad L. Z. motina L. Z. dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros 2007-2010 metais buvo registruota socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Motina viena augina keturis nepilnamečius vaikus, tėvas miręs. L. Z. dėl delinkventinio elgesio nuo 2011 m. registruotas socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje ir yra žinomas kaip epizodiškai darantis teisės pažeidimus (b.l. 46), Dainavos seniūnijos rašte pateikti duomenys apie šeimą – nusiskundimų, pagyrimų ir informacijos apie L. Z. elgesį buityje neturi (b.l. 48), Kauno(duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogų L. Z. charakterizuojamas kaip uždaras, įžeidus, užsispyręs vaikas, supykęs – agresyvus. Mokymosi vidurkis 6,5 balo (b.l. 52), L. Z. nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b.l. 54).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėnesius, t.y. po 10 val., kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Prokuroro siūloma bausmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas S. K. (b.l. 30), jam ir paliktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų, kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per 2 (du) mėnesius, t.y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr(duomenys neskelbtini), palikti S. K..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.