Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2. 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 15 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 parų arešto bausmė. 2018 m. rugsėjo 21 d. paleistas, atlikus arešto bausmę;

3. 2019 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 parų arešto bausmė. 2019 m. rugpjūčio 6 d. paleistas, atlikus arešto bausmę;

4. 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, M. Ž. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. nuosprendį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Ž. 2024 m. gegužės 16 d. apie 20 val. 06 min. viešoje vietoje – prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vieną kartą įspyrė T. E. į krūtinę, po ko šiam nukritus kumščiu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į krūtinę, tokiu būdu sužalojo T. E., padarydamas odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

K. M. Ž. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog T. E. yra jo draugas, kuris neturi namų, glaudžiasi daugiabučių laiptinėse. Jis gyvena pas savo mamą (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 16 d. vakare, laiko neprisimena, trise – jis, T. ir S. J. ėjo į parduotuvėlę (duomenys neskelbtini), nuosavame name, norėjo nusipirkti stipraus burnos skalavimo skysčio, kurį geria vietoje alkoholio. Be eidami prisėdo prie vaistinės šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės. T. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, sakė ,,py**ras“, ,,gaidys“, taip pat ir S. vadino necenzūriniais žodžiais, sakė ,,k**va“ ir panašiai. S. neturi namų, gyvena po penkiaaukščio balkonu (duomenys neskelbtini). Jis supyko, kad T. taip kalba, todėl supykęs įspyrė T. į krūtinę, o po to dar gulinčiam smūgiavo kumščiais. Pats baigė T. mušti, niekas jam nieko nesakė. Neužilgo atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Labai gailisi, kad nesusitvardė ir sumušė savo draugą.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamąjį M. Ž. jis parodė, kad prisimena savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, juos patvirtina. Supranta, kad labai blogai pasielgė viešoje vietoje, prie parduotuvės, kur vaikšto daug žmonių, sumušdamas T. E., bet buvo labai supykęs dėl keiksmažodžių, o be to buvo neblaivus, tai nekontroliavo savo elgesio. Jie su T. jau po kelių dienų susitaikė, šis sakė, kad ant jo nepyksta, jokių pretenzijų neturi. T. yra benamis, jie anksčiau susitikdavo kažkur netoli ,,Hyper Maximos“, bet maždaug mėnesį laiko jis šio nesutinka, pastarasis kažkur dingęs, draugai taip pat apie šį nieko nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausus įtariamąjį M. Ž. jis patikslino savo ankstesnius parodymus, kad T. E. suspardė šiaip sau, labiau norėdamas pasipuikuoti prieš aplinkinius ir savo draugę S., su kuria dabar santykiai nutrūkę, ši visiškai prasigėrusi ir benamė. Jis matė, kad stebi daug žmonių, nes viskas vyko prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir į vaistinę, ar iš pašalinių žmonių kas nors kažką sakė, jis neprisimena, nes praėjo daug laiko nuo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. N. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad jis parodė, jog prisimena įvykį 2024 m. gegužės 16 d., kai prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo sumuštas vyras. Tai buvo apie 19-20 val., jis ėjo per pėsčiųjų perėją prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, kirto (duomenys neskelbtini), ėjo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Eidamas per perėją, prie (duomenys neskelbtini) vaistinės, esančios iš kairės parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės, pamatė du vyrus, iš kurių vienas sėdėjo ant palangės prie vaistinės, o kitas vyras atėjo nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės įėjimo ir kitam spyrė į viršutinę kūno dalį. Po spyrio sėdėjęs vyras nugriuvo ant žemės, o gulinčiam tas kitas dar sudavė mažiausiai vieną smūgį, kiek tiksliai smūgių sudavė, neprisimena. Jis priėjo arti to gulinčio vyro, bet ne per daug arti, kad pats nenukentėtų. Dar matė kiek tolėliau sėdinčią moterį, kuri kažką šūkavo. Iš aplinkinių žmonių kalbų, kurie matė konflikto pradžią, jis suprato, kad tas, kuris buvo sumuštas, kažką prikalbėjo ant tos moters, tai tas, kuris mušė, gynė tą moterį. Pats jis šito negirdėjo. Dar matė, kad kai tas sumuštas vyras nugriuvo ant žemės ir užsigavo kaktą, šiam bėgo kraujas, tai sumušęs vyras puolė į pagalbą, padėjo atsisėsti, valė kraują. Jis įvykio vietoje pabuvo, kol atvažiavo pareigūnai. Girdėjo, kad aplinkiniai žmonės piktinosi, kad viešumoje vyksta tokie dalykai, muštynės. Jam taip pat buvo nemalonu matyti tokius vaizdus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyrius tyrėjos G. L. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18585-24, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 16 d. apie 20.06 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje M. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,67 promilės girtumas, po kilusio žodinio konflikto spyrė iš kojos vieną kartą į krūtinę, ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius, neblaiviam T. E., kuriam nustatytas 3,15 promilės girtumas, į krūtinę. Po spyrio iš kojos, T. E. krito ant žemės ir susižalojo galvą, greitosios pagalbos darbuotojai asmenį išvežė į gydymosi įstaigą. M. Ž. savo įžūliu elgesiu, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos G. L. tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas tarp asmenų, vienas guli sumuštas. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 16 d. apie 20.06 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje M. Ž., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,67 promilės girtumas, po kilusio žodinio konflikto spyrė iš kojos vieną kartą į krūtinę, ir dešinės rankos kumščių sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius, neblaiviam T. E., kuriam nustatytas 3,15 promilės girtumas, į krūtinę. Po spyrio iš kojos, T. E. krito ant žemės ir susižalojo galvą, greitosios pagalbos darbuotojai asmenį išvežė į gydymosi įstaigą. M. Ž. savo įžūliu elgesiu, viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. M. Ž. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir šalia jo esantys objektai. Užfiksuotas įvykio vietoje rastų raudonos spalvos, galimai kraujo dėmių vaizdas, taip pat rastos servetėlės su raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas E. Š. kur vaizdo įraše mato ant (duomenys neskelbtini) palangės sėdinčius vyrą ir moterį, o prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės durų stovinčius du vyrus, vienas iš ikiteisminio tyrimo žinomas kaip M. Ž.. Ant palangės sėdintis vyras pasilenkęs rišasi sportinį batelį. M. Ž. prieina prie sėdinčio vyro, padėjęs ranką ant pečių ir pasilenkęs galimai kažką sako, šalia sėdinti moteris juos stebi. Moteris atsistojusi dešine ranka trenkia sėdinčiam vyrui į galvos sritį ir iškart pasitraukia, o šis išsitiesia ir susiima ranka tą vietą, į kurią smūgiavo. Vėliau sėdintis ant palangės vyras vėl pasilenkia rištis batą, o moteris prieina prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės durų, stovi šalia vyro, su kuriuo vaizdo įrašo pradžioje kalbėjo M. Ž. ir kraipo sėdmenis. Po to prie jų prieina M. Ž., o moteris grįžta ir atsisėda ant vaistinės palangės. M. Ž. įsibėgėjęs sėdinčiam vyrui koja spiria į krūtinę, vyras nuo smūgio veidu žemyn krenta ant grindinio, o pats M. Ž. susvyruoja ir nukrenta ant sėdmenų, bet greitai atsistoja. Nukritęs vyras bando keltis, bet M. Ž. jam gulinčiam suduoda 6 smūgius į krūtinės sritį. Ant palangės sėdinti moteris stebi viską. Vaizdo įraše matosi iš parduotuvės išeinantys praeiviai.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (ROIK (duomenys neskelbtini)), iš kurių matyti, kad 2024 m. gegužės 16 d., 20.07 val. gautas telefoninis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini), pranešant, kad šiuo metu gatvėje prie (duomenys neskelbtini) konfliktuoja asmenų grupė, rėkauja vienas ant kito, prieš tai mušėsi. Vienas asmuo spyrė kitam. Galimai sužeistas asmuo dabar guli ant žemės, reikalinga GMP.

Alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kuriuose nustatytas 2,67 promilių neblaivumas M. Ž..

Specialisto išvada Nr. 1305/2024 (02), kurioje nurodyta, jog T. E. konstatuota odos nubrozdinimai kaktos dešinėje. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. gegužės 16 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos G. L. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių tikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 16 d.. 20.11 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio specialisto buvo gautas registruotas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), konfliktuoja asmenų grupė, prieš tai mušėsi, šiuo metu vienam asmeniui reikalinga greitoji medicinos pagalba. Atvykus pranešime nurodytu adresu 20.12 val. įvykio vietoje, įvykio liudytojai, kaip vėliau buvo nustatyta tai K. Š. ir J. N. nurodė, kad asmuo, kuris šiuo metu laiko tvarstį, kitam asmeniui prie galvos, dėl kraujuojančios žaizdos, minėtą asmenį ir sužalojo. Nustatyta, kad tai M. Ž., kuris patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2065397 ir 20.35 val. nustatytas 2,67 promilės girtumas. Nukentėjęs vyriškis nustatyta, kad tai T. E., kuris patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2065397 ir 20.22 val. nustatytas 3,15 promilės girtumas. Tikslinant įvykio aplinkybes M. Ž. nurodė, kad sumušė T. E. dėl to, jog šis pasakė jam „eik (necenzūrinis žodis) ir pavadino (necenzūrinis žodis)“, vėliau nurodė, kad kabinėjosi prie pastarojo draugės S. J.. T. E. įvykio aplinkybių nurodyti negalėjo, atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams buvo išvežtas į gydymosi įstaigą į Lietuvos sveikatos mokslų universitetinę ligoninę Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių (toliau LSMULL KK SPS), dėl kaktoje, dešinėje pusėse esančio guzo ir kraujuojančios žaizdos. Liudytojas J. N. nurodė, kad ėjo per pėsčiųjų perėją ir pamatė, kaip prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie kitų, vaikščiojančių asmenų, vyriškis spyrė sėdėjusiam ant palangės kitam vyriškiui į krūtinę, pastarajam nukritus po smūgio ant žemės, spyręs asmuo, pradėjo rankomis smūgiuoti gulinčiam vyriškiui į krūtinę. J. N. minėjo, kad asmuo kuris spyrė ir smūgiavo rankomis, kitam vyriškiui, savo įžūliu elgesiu sukėlė pasipiktinimą ir nepasitenkinimą, kad taip elgiamasi viešoje vietoje, kitiems asmenims matant. Įvykio vietoje, įvykį matęs asmuo K. Š. nurodė, kad savo mobiliuoju telefonu nufilmavo įvykį. Susisiekus su K. Š. mama E. Š., pastaroji nurodė, kad sūnus informavo ją, jog matė muštynes, mobiliuoju telefonu nufilmavo įvykį. Moteris E. Š. pateikė savanoriškai vaizdo įrašą, kurį perdavė sūnus K. Š.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matoma, kaip prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), M. Ž. prieina prie sėdinčio ant palangės T. E., aplinkui vaikšto asmenys, išeina ir įeina į parduotuvės patalpas. M. Ž. dešine koja spiria T. E. į krūtinę, tuomet T. nukrenta ant žemės, veidu į žemę, dėl ko jam atsiranda sužalojimas kaktoje, tuomet priėjęs prie nukritusio T., M. dar šešis kartus smūgiuoja dešinės rankos kumščiu T. į krutinę (kairės pusės šoną).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. tarybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18585-24 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. 2024 m. gegužės 17 d. įtariamajam G. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė - registruotis policijos įstaigoje trečiadieniais nuo 10 val. iki 11 val. 2024 m. gegužės 22 d. atvykęs registruotis G. Ž. pasakė, kad šiandien buvo sutikęs S. J., ji neblaivi, purvina, atsisakė kartu su juo vykti į policiją, kad būtų apklausta liudytoja. Paklausus, ar jis gali nurodyti tą balkoną, po kuriuo glaudžiasi S., jis pasakė, kad ji policijos buvo iškraustyta iš po balkono. Pažadėjo ją atsivesti ateidamas registruotis kitą trečiadienį. G. Ž. pasakė, kad vakar buvo sutikęs T. E., kuris jam pasakojo, kad nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savaitgalį buvo sumuštas kito gyventojo. Patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą, rastas įvykis (ROIK 0124000298618), kurio aprašyme nurodyta, kad 2024 m. gegužės 20 d., 02.30 val. K1742. Kita. Atvykus į nakvynės namus adresu (duomenys neskelbtini) T. E. paaiškino, kad jam miegant prie jo priėjo K. R. ir trenkė jam į veido sritį. Atvykę medikai apžiūrėjo T. E., tačiau jis į gydymo įstaigą vykti atsisakė. T. E. paaiškino, kad pretenzijų niekam neturi, tyrimo policijoje nepageidauja. Nakvynės namų darbuotojai paaiškino, kad K. R. yra nepageidaujamas. K. R. nurodė, kad pageidauja būti nuvežtas pas mamą į (duomenys neskelbtini). Tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje K. R. ėmė daužyti galvą bei išreiškė suicidines mintis. Dėl šios priežasties tolimesnei apžiūrai jis pristatytas į LSMUL KK SPS. Dėl įvykio pretenzijų niekas neturėjo, pareiškimas negautas. Susisiekus su Laikino apgyvendinimo skyriaus darbuotoja N. (tel. (duomenys neskelbtini)), ši informavo, kad T. E. jų įstaigoje nakvojo naktį iš gegužės 19 į 20 dieną, šiuo metu nebegyvena. Patikslino, kad buvo sumuštas kito gyventojo, bet jokių pretenzijų neturėjo, atsisakė rašyti pareiškimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyrius tyrėjo R. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant atlikti procesinius veiksmus su T. E., šis buvo ieškomas adresu (duomenys neskelbtini), esančiuose laikinosios nakvynės namuose, caritas valgykloje, dienos centre, prieigose, socialinių asmenų bei kitose susibūrimo vietose, aptarnaujamoje teritorijoje, tačiau minėtas asmuo rastas nebuvo.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015 ir kt.). Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – liudytojo J. N. parodymai, kuriuose jis teigė, kad jam buvo nemalonu matyti tokius vaizdus, vaizdo įrašo medžiaga, pareigūnų G. L., S. Š. tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, Policijos registruojamų įvykių registro duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje naudojo fizinį smurtą – spyrė T. E. į krūtinę bei nugriuvusiam T. E. sudavė mažiausiai vieną smūgį, tokiu savo įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimasis M. Ž. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina jo paties apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. gegužės 16 d., apie 20.06 val. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį tvarką ir nežymiai sužalojo T. E.. M. Ž. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojo J. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir, būdamas viešoje vietoje, įspyrė T. E. įspyrė į krūtinę, o po to gulinčiam smūgiavo. Kaltinamasis nurodė, kad tą vakarą buvo trise: jis, T. ir S. J. buvo prie vaistinės, kai T. pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, taip pat S. vadino necenzūriniais žodžiais. Jis supyko, dėl to ėmėsi smurtinių veiksmų. Teigė, kad labai gailisi, kad nesusitvardė ir sumušė savo draugą. Papildomos apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad po kelių dienų su T. susitaikė, tačiau jau kurį laiką T. nesutinka, nurodė, kad jis kažkur dingęs. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent M. Ž.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. Ž. suprato, jog elgiasi neteisėtai, ir taip norėjo elgtis, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. K. M. Ž. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, anksčiau ne kartą teistas, neabejotinai suvokė, kad jo elgesys yra akivaizdžiai nederamas, pažeidžiantis visuotinai priimtinas elgesio taisykles, rodantis nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Tai rodo, kad jis norėjo taip elgtis ir bendrais bruožais numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, o taip pat nukentėjusiam sukeltas nežymiai sutrikdyta sveikata, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia.

K. M. Ž. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 284 straipsnį, kadangi M. Ž. 2024 m. gegužės 16 d. apie 20.06 val., viešoje vietoje – prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vieną kartą įspyrė T. E. į krūtinę, po ko šiam nukritus kumščiu sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius į krūtinę, tokiu būdu sužalojo T. E., padarydamas odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, bei įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji viešosios tvarkos pažeidimo požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl M. Ž. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę M. Ž. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė pareiškime siūlo kaltinamajam už 2024 m. gegužės 16 d. nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

K. M. Ž. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas, paskutinį kartą 2021 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu dėl BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius trejus metus baustas administracine tvarka, administracinės baudos nesumokėtos, dvi baudos skirtos už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes, viena bauda už tai, kad asmuo būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,11 prom. neblaivumas, viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus taip įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, vieną kartą už tai, jog važiavo autobuso be bilieto, taip pat už tai, vartojo jog psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. M. Ž. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje lankėsi 2018 m. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nėra konsultuotas ar gydytas. 2024 m. gegužės 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-596/2024 nurodyta, kad M. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos nusikalstamos veikos aplinkybės saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. Ž. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną, kurioje yra vaizdo įrašas, saugoma baudžiamojoje byloje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.