Telšių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. ir 224 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2010-07-20 apie 9.00 val., Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. ties namu Nr. 5, t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais – iš nugaros pusės priėjęs prie šiukšles į maišą pasilenkusios pilti gatvių prižiūrėtojos J. R. vieną kartą, abiejų rankų kumščiais, smogė jai į galvą, pastarajai pradėjus šaukti vieną kartą kumščiu smogė jai į dešinę ranką ties petimi, tuo sukėlė J. R. fizinį skausmą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

A. K. pagamino ir laikė suklastotus momentinės loterijos bilietus ir vieną iš jų realizavo, t.y. laikotarpyje nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011-02-07, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino suklastodamas loterijos bilietą „Olimpas – Laiminga diena“, t.y. suklijavo iš dviejų, priklijuodamas dalį su trūkstamu skaičiumi – 50 Lt ir 2011-02-07, tiksliau nenustatytu laiku, realizavo perduodamas R. P., kuris gautą bilietą 2011-02-07 apie 11.40 val. Naujojoje Akmenėje, L.Petravičiaus a. 4A, parduotuvėje „Maxima“ pateikė pardavėjai N. L. reikalaudamas išmokėti laimėjimą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2010 m. gruodžio mėn. nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), t.y. savo namuose pagamino UAB „Olifėja“ momentinės loterijos bilietus juos suklastodamas: biliete „Auksinė žuvelė“ užrašęs trūkstamą skaičių - 20 Lt, biliete „Auksinė žuvelė“ užrašęs trūkstamą skaičių – 40 Lt, biliete „Greiti pinigai“ užrašęs tris skaičius po 100 Lt, biliete „Olimpas-Sveikinu“ užrašęs trūkstamą skaičių – 100 Lt, biliete „Olimpas-Sveikinu“ užrašęs trūkstamą skaičių – 10 Lt, biliete „Tik Tak“ ties 20 Lt laimėjimu užklijavęs trūkstamą simbolį ir suklastotus momentinės loterijos bilietus laikė savo namuose iki 2011-02-25 d. 11.15 val., kol kratos metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įrodymai dėl A. K. veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

2011-07-21 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, Respublikos g., ties namu Nr. 5. Priešais šį namą kitoje kelio pusėje yra tvenkinys. (b.l.15-18)

Liudytoja, nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2010-07-20 apie 8,30 val. atėjo Naujojoje Akmenėje, Respublikos g., prie namo nr. 5, kur turėjo šluoti teritoriją. Matė, kad prie šio namo pirmos laiptinės stovėjo jos bendradarbė D. K., su sūnumi A. K. ir dar vienu sūnumi, vyresniu, kurio vardo ir pavardės nežino. Kitoje kelio pusėje buvo lygtai 2 žvejai. Kas jie tokie nežino ir į juos nekreipė dėmesio. Vienu momentu šluodama išgirdo triukšmą ir pamatė, kad A. K. keikdamasis įvairiais necenzūriniais žodžiais nuo įvažiavimo į Respublikos g. 5 namo kiemą, esančio netoli jo laiptinės rinko akmenis ir asfalto gabaliukus ir juos metė į kitą kelio pusę, kur buvo žvejai. Suprato, kad jis dėl kažko susipyko su žvejas, tačiau konflikto nestebėjo, nes jai buvo neįdomu. Toliau darbavosi. Konfliktas jai jokių nepatogumų nesukėlė. Po kiek laiko A. K. liovėsi mėtęs asfalto gabaliukus, tačiau toliau pykosi su žvejais. Ji supyko, kad jis gali prišiukšlinti, be to vaikščiojo žmonės, todėl atsisukusi į A. K. pasakė, kad jis baigtų. A. K. priėjo prie motinos. Tada ji kreipėsi į motiną ir pasakė, kad ji tvarkytų savo sūnų, ne pati mato ką šios daro. T. A. jai pasakė „tylėk senę, o aš tave užkalsiu“. Ji A. K. atsakė „pažiūrėsim, nes yra policija, yra meistrė“. D. A. jai nieko nesakė, toliau keikė žvejus ir nubėgęs į rūsį atsinešė kastuvą. Mojavo tuo kastuvu ir šaukė žvejams ateiti, keikėsi. Ji į konfliktą nesikišo, toliau darbavosi ir jokių nepatogumų nepatyrė. Policijos nekvietė, nes manė, kad jie patys išsiaiškins. Po kiek laiko žvejai atėjo ir į jos kibirą supylę likusias šiukšles išėjo. Ji buvo prie šaligatvio, ant žalios vejos, maždaug ties pirma laiptine ir ruošėsi į maišą pilti šiukšles. Tada iš nugaros pajuto smūgius į galvą. Juto, kad ji sudavė abiem kumščiais. Ji užsidengė rankomis galvą ir ėmė labai garsiai šaukti. Atsisukusi pamatė, kad jai už nugaros stovi A. K., jis rankose jokių daiktų neturėjo. Ji dar vieną kartą sudavė jai kumščiu į dešinę ranką ties petimi. Pasak J. R. ji labai garsiai šaukė ir mano, kad A. K. išsigando ir jos nebemušė. Netrukus prie jos priėjo moteris, kuri sakėsi gyvenanti tame pačiame name. Moteris sakė kad iškvietė policiją. Pasak J. R. dėl suduotų smūgių jai sužalojimų nepadaryta, į medikus nesikreipė, tačiau dėl tokio elgesio labai išsigando, blogai miegojo naktį, A. K. ją užpuolė iš nugaros pusės, netikėtai. Po to ji bijojo vaikščioti viena. A. K., jo brolio ir motinos vengia ir bijo. (b.l.19-20; 21-22, 23-24)

Akistatos tarp nukentėjusiosios J. R. ir įtariamojo A. K. protokolas, kur nukentėjusioji patvirtino savo duotus parodymus. (b.l.62-63)

Liudytoja I. J. parodė, kad 2010-07-20 prieš 9 val. būdama savo namuose išgirdo lauke triukšmą. Priėjusi prie lango pamatė, kad pirmoje laiptinėje gyvenantis kaimynas, jo vardo ir pavardės nežino šūkavo, keikėsi ir mėtė akmenis link kitoje kelio pusėje prie „Rasos“ tvenkinio buvusių žvejų. Tas kaimynas visada vaikšto su broliu ir motina ir yra jauniausias tos moters sūnus. Iš girdėtų žodžių suprato, kad lygtai jis žvejojo toje vietoje ir jį iš ten išvarė. Ilgai per langą ji nežiūrėjo ir įvykio nestebėjo. Matė, kad tuo metu šaligatvį šlavė moteris. Nematė, kad ji būtų kalbėjusi su tuo kaimynu. Maždaug už 15 minučių išgirdo lauke šaukiant „gelbėkit, kvieskit policiją“. Pribėgo prie lango ir matė, kad ant šaligatvio stovi minėta valytoja. Išėjusi į lauką jos klausė kas nutiko. Ji sakė, kad norėjo supilti šiukšles į maišą ir staiga priėjęs iš nugaros ją ėmė mušti su žvejais konfliktavęs minėtas kaimynas. Ji sakė, kad labai išsigando. Matėsi, kad ji labai susijaudinusi. Prie jos buvo priėjusi kaimynė iš pirmos laiptinės. Valytoja sakė, kad išsikvietė policiją ir ji išėjo. Paties įvykio nematė. Kai atėjo kaimyno jau nebuvo. Sužinojusi apie tai kas nutiko pasijuto nejaukiai, pati girdėjo kaip smarkiai šaukė valytoja ir nėra garantuota, kad šis žmogus neužpuls ko nors kito. (b.l.27-28)

Liudytojas V. K. parodė, kad 2010-07-20 apie 4 val. kartu su D. V. dviračiais atvažiavo prie Rasos „prūdo“ esančio prie „Sodros“. Ten žvejojo du vyriškiai, kurie gyvena Respublikos g. 5 name ir visada vaikšto su motina. Jų vardų ir pavardžių nežino. Jie žvejojo toje vietoje, kurioje nuolat žvejoja ir iš vakaro toje vietoje buvo pašėrę žuvis. Atėję pasakė, kad abu vaikinai eitų žvejoti į kitą vietą, nes iš vakaro buvo pašėrę žuvis. Vaikinai nieko nesakę nuėjo arčiau kalno, maždaug už 10-15 metrų nuo jų ir ten žvejojo. Vienu momentu pamatė, kad vieno, to stambesnio ir žemesnio vaikino nėra. Jis atėjo maždaug už 15 minučių su motina. Motina jų klausė, kodėl nuvarė nuo „prūdo“ jos vaikus. Moteriai liepė eiti į šalį ir netrukdytų žvejoti. Ta moteris kažkur nuėjo, o tas vaikinas toliau su broliu žvejojo. Apie 7-8 val. pamatė, kad prie Respublikos g. 5 namo atėjo valytoja. Ji ėmė šluoti šaligatvį. Kažkokiu momentu abu minėti vaikinai baigė žvejoti ir ėjo link savo namų. Praeidamas tas stambesnis priėjo prie jų ir paklausė ar rytoj žvejos. Atsakė, kad nežino. Tuo viskas baigėsi. Maždaug už pusės valandos pamatė, kad kažkas pliumptelėjo į vandenį. Iš pradžių pagalvojo, kad šokinėja žuvys, tačiau kai antrą kartą pliumptelėjo ėmė dairytis, nes girdėjo, kad sušlamėjo medžių lapai. Pamatė, kad prie pirmos laiptinės stovi minėtas stambus jaunuolis ir jo motina. Ar buvo brolis nežino. Įtarė, kad tas jaunuolis tyčia mėto akmenis ir baido žuvis, todėl sušuko, kad jis ramintųsi. Tada jaunuolis ėmė keikti juos įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Jis šūkavo ir nuo įvažiavimo į Respublikos g. 5 namą rinko akmenis, plėšė asfalto gabaliukus ir mėtė į jų pusę. Girdėjo kaip valytoja pasakė, kad jis nebemėtytų akmenų, o tas jaunuolis pasakė valytojai „tylėk senę, o aš tave užversiu“. Valytoja jam kažką atsakė, bet ką sakė nebepamena, tik gali pasakyti, kad ji tikrai jam nieko pikta ar įžeidžiančio nepasakė. Iš pradžių į tą vaikiną nekreipė dėmesio, tačiau jis nesiliovė ir toliau mėtė akmenis ir juodu keikė. Tada pasakė jam, kad jei nenustos jį pagaus ir išmaudys. Vaikinas toliau šaukė, keikė ir mėtė akmenis į vandenį. Netekęs kantrybės jis ėjau link to vaikino. Vaikinas kažkur nubėgo ir išsinešęs kastuvą ėmė juo mojuoti šaukdamas, kad ateitų. Nenorėjo veltis į bereikalingą konfliktą ir pas jį nėjo. Kadangi žuvis jis išbaidė, susirinko meškeres ir išvažiavo. Prieš tai į valytojos šiukšlių kibirą sumetė šiukšles. Prie „prūdo“ nuo Respublikos g. pusės žvejojo tik jis su D. V. ir tie du vaikinai, daugiau jokių žmonių nebuvo. Jiems būnant tas jaunuolis valytojos nemušė, tik į jos perspėjimą nekelti triukšmo ir nešiukšlinti pasakė jai „tylėti, o jei ne užvers“. Tam vaikinui dėl elgesio pretenzijų neturi. (b.l.29-30)

Liudytojas D. V. parodė analogiškai kaip V. K. bei paaiškino, kad kitą dieną apie 4 val. vėl buvo nuėjęs žvejoti ir matė, kad tie abu vyriškiai žvejojo. Abu turėjo atskiras meškeres. (b.l.31-32)

Liudytoja N. V. parodė, kad 2010-07-20 po 8 val., tikslaus laiko nepamena įėjusi į savo balkoną, kuris yra į Respublikos 5 mano kiemą, 5-ame aukšte, matė, kad prie „Rasos“ prūdo palei Respublikos g. žvejojo 2-3 žvejai. Daugiau kitų žmonių ar žvejų nebuvo. Paskui iš balkono buvo išėjusi, o po kiek laiko grįžusi pamatė, kad kaimynas gyvenantis pirmoje laiptinėje, jo pavardės nežino, tik žino, kad jis nuolat vaikšto su motina ir broliu ir yra jauniausiais tos moters vaikas, stovi prie įvažiavimo į Respublikos g. 5 namo kiemą. Matė, kad jis mėto akmenis į kitoje gatvės pusėje prie „prūdo“ esančius žvejus. Suprato, kad jis tyčia baido jiems žuvis. Vyriškiai liepė jam ramintis, tačiau jis toliau rinko akmenis ir mėtė į jų pusę. Girdėjo, kad jis žvejams kažką šaukė, tačiau ką konkrečiai negirdėjo. Buvo balkone, nes buvo įdomu kaip viskas baigsis. Policijos nekvietė, nes vyrai pykosi tik žodžiais. Tuo metu prie Respublikos g. 5 namo šaligatvį šlavė valytoja. Kadangi ten auga medžiai jos beveik nematė, tik kai vaikščiodavo pastebėjo, kad ji darbuojasi. Negirdėjo ar valytoja tam kaimynui ką nors sakė ar ne. Taip pat negirdėjo ir ar kaimynas ką nors sakė tai valytojai. Po kiek laiko kaimynui šūkaujant ir mėtant akmenis matė, kad žvejai ėjo link to kaimyno, tačiau jie nepriėjo, nes kaimynas pasiėmė kastuvą ir mojavo juo. Tada žvejai numojo ranka nuėjo susirinko meškeres ir išėjo. Minėtas kaimynas su savo motina stovėjo prie laiptinės. Vienu momentu pamatė, kad tas pats kaimynas labai greitai nubėgo į tą pusę, kur darbavosi valytoja. Jį matė gerai ir gali pasakyti, kad bėgdamas link valytojos jis rankose jokių daiktų neturėjo. Ką jis darė pribėgęs prie valytojos nematė, nes užstojo medžiai. Tik staiga išgirdo, kad valytoja ėmė garsiai šaukti, prašydama pagalbos ir, kad kas nors iškviestų policiją. Ji paskambino policijai, prašė atvykti ir išėjo į lauką. Kai išėjo nei to kaimyno, nei jo motinos nebebuvo. Priėjo prie valytojos. Ji buvo išsigandusi. Sakė, kad tas kaimynas pribėgęs trankė jai į galvą ir lygtai į nugarą. Valytoja prašė, kad su ja pabūtų, nes bijo. Valytoja sakė, kad kaimynui tik pasakė, kad jis nemėtytų akmenų, o šis po kiek laiko atėjo ir ėmė ją mušti. Valytojai jokių sužalojimų nesimatė. Ji tik atrodė labai išsigandusi. Dėl to, kad kaimynas konfliktavo su žvejais jokių nepatogumų nepatyrė, juos stebėjo tik iš įdomumo. Kai valytoja ėmė šaukti išsigando, nes matė, kad kaimynas bėgo į jos pusę ir žinodama, kad prieš tai jis labai agresyviai konfliktavo su žvejais pagalvojo, kad jis kažką negero padarė ir valytojai. Po šio įvykio praėjusi pro šiuos kaimynus jaučiasi nejaukiai bijo, kad iš nugaros pribėgę ko nors nepadarytų. Jų vengia. (b.l.33-34)

Liudytojas A. K. parodė, kad 2010-07-20 apie 3,30 val. kartu su broliu A. K. pasiėmę meškeres nuėjo prie Rasos prūdo žvejoti. Maždaug po 4 val. prie prūdo atėjo du vyriškiai. Jie atėjo pėsčiomis ir neturėjo jokių meškerių. Matė, kad jie turėjo 2-3 alaus bambalius. Jie pasisukinėjo prie prūdo ir nuėjo link Respublikos g. 2 namo. Prie Respublikos g. 2 namo stovėjo valytoja. Matė, kad vyrai padavė valytojai 2 bambalius. Suprato, kad bambaliai buvo tuši ir jie norėjo išmesti. Stambesnis vyriškis pakalbėjo su valytoja. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Tada abu vyrai atėjo prie jų ir pasakė dingti nuo prūdo. Abu su A. K. sakė, kad prūdas valdiškas ir niekur neis. Tada tas stambesnis pasakė A. K., kad jis plauks. Priėjo prie jo sudavė vieną kartą kumščiu į galvą ir pastūmė. A. K. įkrito į vandenį ir sušlapo. Vyriškis puolė prie jo, tačiau jis atstatė kumščius ir vyriškis nebėjo. Antrasis kūdesnis vyras į konfliktą nesikišo. Paskui jie su broliu paėjo į šalį ir toliau žvejojo. Jis A. K. liepė persirengti. A. K. išėjo ir netrukus grįžo su mama. Vyrai stovėjo prie prūdo. Mama klausė vyrų ar neužtenka prūdo ir klausė, kodėl įmetė A. K. į vandenį. Vyrai mamai pasakė, kad tylėtų, nes kitaip eis paplaukioti. Tada mama su A. K. priėjo prie jo ir jis su A. K. toliau žvejojome. Po to mama išėjo. Vyriškiai buvo prie prūdo ir gėrė alų. Apie 8 val. jis su A. K. ėjo į namus. Matė, kad išėjo ir tie vyrai. Tuo metu valytoja šlavė prie Respublikos g. 5 namo šaligatvį. Praeinant valytoja pasakė, kad jie yra ubagai, kad kiekvieną naktį žvejoja. Klausė ar neturi ėsti. A. K. valytojai pasakė, kad girdi iš tokio pat žmogus. Tuo metu valytoja buvo netoli šaligatvio prie klevo, A. K. buvo netoli jos. Valytoja matyt supyko, kad A. K. jai taip atsakė, užsimojo ir trenkė A. K. su šluota. A. K. atkišo meškerę, kad nekliūtų jam. Ir valytoja pataikė į meškerę. Meškerei įskilo visos koto sustumiamos dalys. A. K. pažiūrėjo į meškerę pasakęs valytojai, kad sulaužei meškerę vieną kartą delnu trenkė per veidą. Valytoja ėmė klykti. Meškerė buvo sena. Ją buvo pirkę dar „rusų“ laikais, buvo ne vieną kartą remontuota. Jei būtų buvusi naują nuo tokio smūgio tikrai nebūtų skilusi. Jis namuose apžiūrėjo meškerę ir matė, kad meškerės ištraukiami stiebai ties viršūnėmis buvo įskilę. Jie nebuvo sulūžę. Meškerė išsitraukdavo. 2010-07-30 A. K. pasakė, kad „senė vis vien neatlygins už meškerę ir susinervinęs ją perlaužė pusiau per tas vietas kur buvo tik įskilę. (b.l.35-36)

2010-07-30 A. K. pateikė brolio A. K. perlaužtą pusiau meškerę (b.l.37), kuri apžiūrėta (b.l.38-40) ir 2011-03-08 grąžinta A. K. (b.l.41-43).

Įtariamasis A. K. parodė, kad 2010-07-20 apie 4 val. kartu su broliu A. K. nuėjo žvejoti prie „prūdo“ esančio prie „Sodros“. Po kiek laiko kai jau buvo pradėję švisti apie 5 val. valyti šaligatvį atėjo valytoja. Matė, kad ta valytoja kiek pašlavusi šaligatvį nuėjo prie Respublikos g. 2 namo. Ten stovėjo du vaikinai. Valytoja su jais kalbėjo, tačiau ką kalbėjo negirdėjo. Paskui ji grįžo ir toliau šlavė šaligatvį. Netrukus prie jų su broliu priėjo tie vaikinai liepė susirinkti meškeres ir eiti nuo „prūdo“. Jis pasakė, kad „prūdas“ yra visų ir, kad jie neaiškintų. Tada vaikinai kumščiu vieną kartą sudavė jam į kaktą, įstūmė į vandenį ir liepė eiti nuo „prūdo“. Vaikinai broliui nieko nedarė. Jis liko ir toliau žvejojo, o jis nuėjau namo ir viską pasakė mamai. Meškerė liko ant kranto prie A. K. Matė, kad tie vaikinai nuėjo link Ramučių g. Jie neturėjo jokių meškerių ir išėjo pėsčiomis. Abu su mama išėjo į lauką. Mama priėjo prie valytojos ir klausė, kodėl ji neleidžia jiems žvejoti. Valytoja pasakė, kad „jei mama moka plaukti, tai ji plauks per prūdą“. Daugiau mama su valytoja nekabėjo. Abu nuėjo prie žvejojančio A. K. ir ten buvo. Paskui mama išėjo namo, o jie toliau žvejojo. Apie 8 val. žuvys jau nekibo ir su A. K. ėjome link savo namų. Jis rankoje nešėsi savo meškerę. Perėjus gatvę, netoli namo prie šaligatvio buvo valytoja. Ji ėmė jam su A. K. sakyti, kad jie yra ubagai, neturi ko valgyti ir eina kiekvieną naktį žvejoti. Jis supyko ir pasakė, kad girdi iš tokio paties žmogaus. Ji matyt supyko ir užsimojusi šluota norėjo trenkti jam per galvą. Tačiau jis atstatė meškerę, ji trenkė per meškerę ir ją sulaužė. Supykęs, kad valytoja sulaužė meškerę priėjo prie jos ir vieną kartą iš priekio delnu trenkė per veidą. Ji pradėjo šaukti, o jis su broliu grįžo į namus. A. K. mano, kad valytoja paprašė, kad tie du vaikinai juos sumuštų ir išvarytų nuo „prūdo“. Jis parodė, kad su tais vaikinais buvo susipykęs, dėl to, kad neleidžia žvejoti. Pykosi būdamas prie „prūdo“. Kaltu prisipažįsta dalinai, taip kaip parašyta įtarime nedarė, valytojai sudavė per veidą, tačiau davė delnu ir stovėdamas iš priekio. (b.l.58-59)

Įrodymai dėl A. K. veikos, numatytos LR BK 224 str. 1 d.

Liudytoja N. L. parodė, kad 2011-02-07 apie 11:40 val. dirbo Naujojoje Akmenėje parduotuvėje „Maxima“ ir aptarnavo pirkėjus kasoje, kurioje yra loterijos terminalas. Aptarnaujant pirkėjus be eilės priėjo du iš matymo pažįstami vyriškiai. Vienas iš jų buvo apie 1,75 m. ūgio, stamboko kūno sudėjimo. Kitas buvo aukštesnis ir lieknesnis. Pastarasis iš to stambesnio paėmė loterijos bilietą ir padavė jai. Vyriškis padavė „Laiminga Diena“ loterijos bilietą pagal kurį ji turėjo išmokėti 50 litų laimėjimą. Ji gerai apžiūrėjo pateiktą bilietą ir jai kilo įtarimas, kad bilietas gali būti padirbtas. Apie tai ji pranešė apsaugos darbuotojui, kuris susisiekė su loterijos agentų ir šis patvirtino, kad bilietas gali būti padirbtas. Apie įvykį buvo pranešta policijai.(b.l.86-87)

Liudytojas V. B. parodė, kad 2011-02-07 apie 11:40 val. parduotuvės „Maxima“ kasininkė N. L. pranešė, kad jai pateikė galimai suklastotą momentinės loterijos bilietą „Olimpas-Laimina diena“, pagal kurį turėjo išmokėti 50 litų piniginę sumą. Jis paėmė bilietą ir paskambino į Šiaulių miesto loterijos filialą, dėl bilieto duomenų patikslinimo. Loterijos bilietų agentas paaiškino, kad bilieto serijos numeris nesutampa su laimėjimu. Apie įvykį jis pranešė policijai. Bilietą pateikę piliečiai buvo sulaikyti. (b.l.89-90)

Liudytojas R. P. parodė, kad maždaug prieš 1,5 metų atsikraustė iš Klaipėdos gyventi į Naująją Akmenė, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš mėnesį Naujosios Akmenės viešojoje bibliotekoje susipažino su A. K., jo pavardės nežino. A. K. gyvena Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), buto nežino. Bibliotekoje su A. K. buvo susitikę keletą kartų. Su juo lauke pakalbėdavo, parūkydavo. 2011-02-07 vėl nuėjo į biblioteką ir ten sutiko minėtą A. K.. Jo paprašė paskolinti 10 litų. A.K. pasakė, kad pinigų neturi, tačiau turi laimingą bilietą. A. K. sakė, kad reikia tą bilietą nunešti į parduotuvę ir pasiimti 50 litų. A. K. sakė, kad paims loterijos laimėjimą ir paskolins pinigų. Būnant bibliotekoje A. K. parodė laimingą bilietą. Jis sakė, kad bilietą rado turguje. Matė, kad biliete buvo trys skaičiai po 50 litų. Koks konkrečiai ten buvo bilietas nepamena. Su A. K. nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Naujojoje Akmenėje. Parduotuvėje priėjo prie vienos iš kasų ir A. K. jam padavė loterijos bilietą, kurį jis padavė pardavėjai. Pardavėja pažiūrėjo į bilietą ir pasakė, kad bilietas yra padirbtas. Laimėjimo neišmokėjo. Parduotuvės darbuotojai iškvietė policiją. Kad loterijos bilietas padirbtas nežinojo ir neįtarė. Bilietas atrodė tikras, tik buvo perlenktas. Jokio įtarimo jam bilietas nesukėlė.(b.l.98-99)

2011-02-07 dokumentų pateikimo metu V. B. pateikė loterijos bilietą „Olimpas – Laiminga diena“ Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.91).

2011-02-10 raštu Nr. 40-51-S-853 kreiptasi į UAB „Olifėja“ su prašymu nustatyti ar momentinės loterijos bilietas „Olimpas – Laiminga diena“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikras.( b.l.95). 2011-03-02 gautas UAB Olifėja atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad tyrimui pateiktas momentinės loterijos bilietas suklastotas „Olimpas – Laiminga diena“ Nr. (duomenys neskelbtini), nes minėto loterijos bilieto patvirtinimo kodas, bilieto patikrinimo numeris ir patikrinimo kodas neatitinka laiminčio bilieto minėtų kriterijų, todėl darytina išvada, kad pateiktas loterijos bilietas yra suklijuotas iš dviejų visiškai skirtingų loterijos bilietų. (b.l.96)

Įtariamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. tikslios datos neatsimena sugalvojo pabandyti padirbti loterijos bilietą. Norėjo padaryti, kad būtų trys vienodi skaičiai ar simboliai, kad bilietas atrodytų kaip su laimėjimu. Tada būtų bilietą nunešęs į parduotuvę ir pasiėmęs laimėjimą. Taip norėjo gauti pinigų. Paimdavo tos pačios rūšies bilietus be laimėjimo ir bandydavo nuo vieno bilieto nuplėšti trūkstamą skaičių ir jį priklijuoti prie kito bilieto, kuriame yra du vienodi skaičiai. Dar bandydavo ištrynęs netinkamą skaičių vietoj jo parašyti trūkstamą skaičių. Loterijos bilietuose „Tik tak“ netinkantį simbolį ištrindavo trintuku ir naudodamas ploną popierių, jo vietoje piešdavo reikalingą simbolį. Taip buvo padaręs keletą bilietų, kuriuos laikė savo namuose. Minėtus bilietus gerai padirbti nepavyko. Matydavosi, kad jie yra padirbti. Padirbti bilietus bandė keletą kartų. Neatsimena kada tai buvo kai paėmė du mėlynos spalvos loterijos bilietus, jų pavadinimo neatsimena. Viename biliete buvo du skaičiai po 50 Lt, o kitame vienas. Su „britvos“ peiliuku bilietus perpjovė ir pritaikė tą vieną 50Lt skaičių prie to bilieto, kur buvo du skaičiai po 50 Lt. Tada tas dalis naudodamas klijus tarpusavyje suklijavo. Tą bilietą namuose laikė ilgai. Jis gavosi beveik kaip tikras. Tik atrodė kaip būtų perlenktas pusiau. 2011-02-07 sugalvojo pabandyti bilietą pakeisti į pinigus. Pasiėmė iš namų tą bilietą ir apie 10 val. nuėjo į Naujosios Akmenės viešąją biblioteką. Ten sutiko tokį vyriškį, jo vardo ir pavardės nežino, tik jis sakėsi esąs „rusas“. Jis gyvena Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Vyriškis prašė paskolinti pinigų. Sakė jam, kad pinigų neturi, tačiau turi laimingą loterijos bilietą. Tam vyriškiui parodė loterijos bilietą. Jam nesakė, kad bilietą yra „padirbęs“. Pasakė, kad rado turguje. Dar kiek pabuvę bibliotekoje išėjo į parduotuvę „Maxima“ pasiimti laimėjimo. Parduotuvėje priėjo prie vienos iš kasų. Jis iš kišenės ištraukė tą bilietą. Minėtas „rusas“ jam iš rankų paėmė bilietą, padavė jį pardavėjai ir prašė išmokėti laimėjimą. Girdėjo, kad pardavėja jam kažką sakė. Tuo metu stovėjo prie lango ir ką pardavėja sakė negirdėjo. Girdėjo, kad vyriškis sakė pardavėjai, kad „negali būti“. Suprato, kad pardavėja pamatė, kad bilietas „padirbtas“. Pardavėja bilietą nunešė vedėjai, o jiems liepė laukti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie juodu nuvežė į policijos komisariatą. Kad bilietas yra padirbtas tas „rusas“ nežinojo, nes jis jam to nepasakė. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad bilietą rado turguje ir nežinojo, kad jis „padirbtas“, taip pasakė, nes bijojo. Dabar papasakojo visą tiesą ir dėl to ką padarė gailisi. (b.l.154-155)

2011-02-25 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus krata pas A. K. namuose, miegamojo kambaryje dėžutėje rasta ir paimta: 11 vnt. momentinės loterijos bilietų „Tik Tak“, ant palangės esančioje knygutėje rasta ir paimta 7 vnt. momentinės loterijos „Greiti pinigai“ bilietai, 1 vnt. „Tik Tak“, 1 vnt. “Kiniškas Loto“ bilietas, 1 vnt. „Taip ir ne“ bilietas, 1 vnt. „Laiminga diena“ bilietas, Svetainės kambaryje ant fotelio rasta ir paimta 1 vnt. „Auksinė žuvelė“, 1 vnt. „Švarūs pinigai“, 17 vnt. „Tik Tak“, 3 vnt. „Sveikinu“, 3 vnt. „Auksinė žuvelė“, 2 vnt. „Kazino“, 6 vnt. „Greiti pinigai“, 2 vnt. „777Kazino“, 6 vnt. „Taip arba ne“, 1vnt. „Euro lobis“, 1 vnt. „Tuzinas auksinių“, 1 vnt. „Laiminga diena“, 1 „Kiniškas Keno“, 2 vnt. „Taip arba ne“, 1 vnt. „Sveikinu“, 1 vnt. „Alga metams“, 2 vnt. „Auksinė žuvelė“, 3 vnt. „Tik Tak“, 1 vnt. „Tuzinas“, 1 vnt. „Greiti pinigai“, 1 vnt. „Milionierius“, popieriaus skiautė su tekstu, 1 vnt. popieriaus lapelis su loterijos bilieto laimėjimo ženklais, bilieto „Auksinė žuvelė“ dali, popieriaus skiautė su simboliais. (b.l.109-110)

2011-03-01 apžiūros protokolas, kur apžiūrėti atlikta krata pas A. K. namuose paimti loterijos bilietai ir popieriaus skiautės. (b.l.121-146).

Teismas ištyrė visumą įrodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybės, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolus, kratos protokolą ir daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta, jo veikos teisingai kvalifikuotos, atitinka nusikaltimų, numatytų BK 284 str.1d. ir 224 str. 1 požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl momentinės loterijos bilietų suklastojimo – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl viešosios tvarkos sutrukdymo nenustatyta. Kaltinamojo dėl abiejų nusikalstamų veikų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama tik bauda arba ši bausmė yra numatyta kaip alternatyvinė, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 390 Lt dydžio baudą; pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 224 str. 1 d. ir skirti jam 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 390 Lt dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti siūlomą baudą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė du nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę dėl momentinės loterijos bilietų suklastojimo lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. administracine tvarka baustas (b.l.47-49), neteistas (b.l. 46), nevedęs, nedirbantis, neįgalus, asmens darbingumas 45 procentai (b.l. 100), į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas (b.l.51), 2010-12-16 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 nurodyta, kad A. K. yra nuo vaikystės protiškai atsilikęs, jam konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, dėl psichikos sveikatos būklės nusikalstamos veikos padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti. Šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir jis gali stoti prieš teismą.(b.l.74-76)

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant A. K. didesnes nei prokuroro siūlomas baudas. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Baudą A. K. turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – suklastoti momentinės loterijos bilietai : „Olimpas – Laiminga diena“, 2 vnt. „Auksinė žuvelė“, „Greiti pinigai“, 2 vnt. „Olimpas-Sveikinu“ „Tik Tak“, paliktini prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Kitus loterijos bilietus ir popieriaus skiauteles sunaikintini kaip menkaverčius.

Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė, teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str.- 421str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1040 Lt dydžio baudą.

Pripažinti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 224 str. 1 d. ir skirti jam 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 650 Lt dydžio baudą.

Šias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1300 Lt dydžio, baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – suklastotus momentinės loterijos bilietus: „Olimpas – Laiminga diena“, 2 vnt. „Auksinė žuvelė“, „Greiti pinigai“, 2 vnt. „Olimpas-Sveikinu“ „Tik Tak“,, , paliktini prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą. Kitus loterijos bilietus sunaikinti kaip menkaverčius.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. K. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti A. K..

Išaiškinti, kad kaltinamajam nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

A. K. per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti duomenis teismui apie sumokėjimą.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.