Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojo ir nukentėjusiosios-civilinės ieškovės J. Š. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteista iš D. S. 3300 Lt neturtinės žalos J. Š. naudai.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. S. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. liepos 12 d. apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 59, 53, 75 punktų reikalavimus, o būtent: sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir privalėdamas sulėtinti greitį arba sustoti, kad praleistu į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą išėjusią pėsčiąją, nesustojo ir nepraleido bei patrenkė pėsčiųjų perėjoje ėjusią J. Š., tuo padarydamas J. Š. kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžius, odos nubrozdinimus kairio kelio sąnario srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą .

Apeliaciniu skundu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojas (toliau prokuroras) prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendį ir panaikinti D. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, nes teismas netinkamai pritaikė įstatymą, bei palikti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą D. S. galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino D. S. asmenybės. Jis 2005-05-24 teistas už apysunkius tyčinius nusikaltimus ir jam tuo metu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. 2006-07-12 D. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė naują nusikaltimą. Po šio nusikaltimo D. S. ir toliau darė teisės pažeidimus. Toks D. S. elgesys rodo ne tik nenorą pasitaisyti, bet ir tolesnį įstatymų pažeidinėjimą. Todėl jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atdedant dar kartą bausmės vykdymą. Taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, teismas nepagrįstai vadovavosi BK 54 str. 3 d. nuostatomis, kad bausmės vykdymo atidėjimas neprieštaraus teisingumo principui, tačiau BK 54 str. 3 d. taikytinas tik parenkant bausmės rūšį ir dydį, o ne svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji J. Š. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendžio dalį, susijusią su civiliniu ieškiniu ir priteisti jai iš D. S. neturtinės žalos atlyginimui 18273, 60 Lt. Skunde nurodo, kad netinkamai išspręstas civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos klausimas, nes priteista per maža neturtinės žalos dalis. Teismas jai priteisė tik 3300 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes teismas neteisingai įvertino jai padarytą neturtinę žalą nusikalstamais D. S. veiksmais, neatsižvelgė į pasekmes, t.y. iki šio įvykio ji buvo sveika, namuose viską pasidarydavo pati, o po įvykio, jaučia didelius kojų skausmus, negali viena nueiti į parduotuvę, negali net pasigaminti valgyti, drabužių išsiskalbti, susitvarkyti buto. Tokiu būdu, ji patyrė, ne tik fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą, bet ir nepatogumus. Gydėsi VšĮ “Panevėžio ligoninė” nuo 2006-07-12 iki 2006-08-01, jai 2006-07-18 buvo atlikta operacija. Šiuo metu jaučia kojos skausmus, ūžimą ausyse, perka maisto papildus. Panevėžio m. savivaldybės 2007-0322 sprendimu Nr. 257 jai buvo nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis iki 2009-03-01.

Teismo posėdyje prokuroras prašo prokuratūros ir civilinės ieškovės J. Š. apeliacinius skundus tenkinti, nuteistasis D. S. prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti, o dėl nukentėjusiosios skundo sutinka, kad atlygins tokią žalą, kokią nustatys teismas, nuteistojo gynėjas prašo prokuroro ir civilinės ieškovės apeliacinius skundus atmesti.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Skirdamas D. S. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką bei subendrintą bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nebuvimą atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir tinkamai paskyrė D. S. bausmę, bei tinkamai ją subendrino su kitomis bausmėmis, tačiau netinkamai įvertino nuteistojo D. S. asmenybę ir neteisingai atidėjo jam paskirtos bausmės vykdymą.

Atidedant bausmės vykdymą būtinas pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neatsiejamai susijęs su nuteistojo asmens asmenybės pavojingumo visuomenei vertinimu. Vertinant D. S. asmenybės pavojingumą visuomenei, atsižvelgtina į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, elgesį jų metu ir elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. D. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-08-20 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Nepraėjus nei metams nuo baudžiamosios atsakomybės atleidimo D. S. padarė naują nusikaltimą - plėšimą, numatytą BK 180 str. 1 d. Už abu šiuos nusikaltimus Panevėžio miesto aplinkės teismo 2005-05-24 nuosprendžiu jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šios bausmės vykdymo atidėjimo metu D. S. vėl įvykdė naują nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d., už ką jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. D. S. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas 2005-05-24 ir skundžiamu nuosprendžiais įvykdė būdamas pilnamečiu. Vertinant D. S. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo matyti, kad jis ir toliau darė teisės pažeidimus už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus – buvo baudžiamas 2006-07-21 – už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, 2006-11-14 už pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonės arba kitokio turto sugadinimą, 2007-04-19 už vairavimą be draudimo buvo baustas administracine tvarka (b.l. 77). Šios aplinkybės rodo, kad po pirmojo bausmės vykdymo atidėjimo, be realaus bausmės atlikimo bausmės tikslai nebuvo pasiekti- D. S. vėl nusikalto, darė administracinius teisės pažeidimus.

Kita vertus, baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Nors BK 64 straipsnyje imperatyviai ir nenurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas tais atvejais, kai asmuo jo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro naują nusikalstamą veiką, tačiau tokiu atveju iš esmės irgi nebelieka prielaidų išvadai, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, teismas nepagrįstai vadovavosi BK 54 str. 3 d. nuostatomis, konstatuodamas, kad bausmės vykdymo atidėjimas neprieštaraus teisingumo principui- BK 54 str. 3 d. taikytinas tik parenkant bausmės rūšį ir dydį, o ne svarstant bausmės vykdymo atidėjimo galimybę.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo atidėti D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą apylinkės teismui priimant skundžiamą nuosprendį nebuvo.

Taigi, Panevėžio miesto apylinkės teismas, atidėdamas D. S. paskirtos bausmės vykdymą, pažeidė BK 75 str. 1 dalies, 4 dalies 4 punkto reikalavimus, neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Dėl J. Š. apeliacinio skundo

Teismo nuosprendžiu iš D. S. nukentėjusiajai J. Š. priteista 3300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji-civilinė ieškovė prašo priteisti 18273, 60 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertina teismas.

Byloje nustatyta, kad autoavarijos metu buvo sužalota nukentėjusiosios sveikata – jai dėl kairiojo blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžio, odos nubrozdinimo kairiojo kelio sąnario srityje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir dėl to ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, jaučia kojos skausmus, kitus nepatogumus nurodytus CK 6.250 str. 1 d. Nukentėjusiajai priteista iš nuteistojo 3300 Lt neturtinė žala, 1700 litų neturtinės žalos jai atlygino draudimas. Faktiškai ieškovei pripažinta teisė į 5000 litų dydžio neturtinės žalos patenkinimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teisingai įvertino visumą aplinkybių, turinčių tam reikšmės: nusikaltimo pavojingumą, asmens kaltę, kaltininko turtinę padėtį, taip pat vadovavosi bendrais teisės principais, numatytais CK 6.250 str. 2 d. D. S. nusikaltimas neatsargus. Jis yra vedęs, turi mažametį vaiką, iki nusikaltimo padarymo niekur nedirbo, nuo 2007-05-18 įsidarbino (duomenys neskelbtini), kurios sutartyje nurodyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 300 Lt darbo užmokestį (b.l. 116), neturi nekilnojamojo turto (b.l. 85).Iš specialisto išvados (b.l.46-50) matyti, kad ir J. Š. elgesys pėsčiųjų perėjoje techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai nustatė priteistinos iš nuteistojo D. S. civilinei ieškovei J. Š. neturtinės – žalos dydį, tenkinti J. Š. apeliacinį skundą pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-28 nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pagal BK 75 str. D. S. taikytas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dvejiems metams vykdymo atidėjimas ir to pagrindu skirtas įpareigojimas.

D. S. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

J. Š. apeliacinį skundą atmesti.