Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

12. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad dėl dviračio vagystės nepamena. Nežino, gal ir galėjo būti. Iš (duomenys neskelbtini), dviračio neėmė, kitus pripažino paėmęs. Dėl pirmo kaltinimo neprisipažino. Dėl vagystės iš užkandinės. Parodė, kad buvo dienos laikas, apie 5 išėjo iš namų, apie 6 paėmė. Dienos nepamena. Paaiškino, kad išlupo vartelius, įlindo per langą, paėmė kasos aparatą. Buvo 2 litai ir 30 centų. Patikslinus patvirtino, kad kasoje buvo litai. Dėl (duomenys neskelbtini) vagystės. Patvirtino, kad dviratį paėmė. Datos ir laiko nepamena. Paėmė iš laiptinės, dviratis nebuvo prirakintas. Dėl (duomenys neskelbtini) vagystės. Patvirtino, kad dviratį paėmė. Paėmė iš laiptinės. Dėl (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad buvo paėmęs dviratį. Dviratis buvo padėtas ir atremtas į sieną, nebuvo prirakintas. Dėl IKI parduotuvės. Parodė, kad atėjo į parduotuvę su kuprine, paėmė butelį „Jack Daniels“, įsidėjo į kuprinę. Pardavėja sustabdė. Paaiškino, kad išsitraukė beveik tuščią dujų balionėlį, pagąsdino jai (pardavėjai) ir ji pasitraukė. Parodė, kad po to pabėgo. Paaiškino, kad pardavinėjo tuos daiktus – dozei reikėjo. Dabar parodė nevartojantis, jau 2 mėnesius. Pripažino savo poelgius, vertina blogai, gailisi. Ieškinius nurodė pripažįstantis. Nežino, kaip, tačiau žada atlyginti. Galimai vasarą pavyks susirasti darbo, bus (duomenys neskelbtini) metų, galės oficialiai dirbti. Paaiškino, kad 3-4 metus vartojo narkotikus – amfetaminą, žolę, skystį. Parodė, kas alkoholio reikėjo, kad keistų į dozę. Tuo metu, kai vogė iš parduotuvės, nebuvo apsvaigęs. Dviračius pardavinėjo kažkokiam vyrui, vardo nežino. Nesakė, iš kur gaudavo tuos dviračius. Pripažino, kad iš viso yra pavogęs apie 15 dviračių. Iš laiptinių vogė, iš sandėliukų nėra vogęs. Paaiškino, kad neėmė J. dviračio. Įsibrovęs į kitą patalpą nebuvo. Paaiškino, kad iš užkandinės vogė, galvojo, kad bus kasos aparate pinigų. Moteris iš parduotuvės atsitraukė, kai pagrasino, kad papurkš dujų. Jei būtų neatsitraukus, nežino, kaip viskas būtų pasibaigę. Dviračius vogė, nes rado pirkėją, kasos aparatą atidarė jį sudaužius į betono gabalą. Dviračius vogė vakaro metu, naktį. Parodė, kad už kiekvieną dviratį po 10 Eur gaudavo. Patikslino pripažįstantis pavogęs dviratį iš sandėliuko, nepamena visų dviračių. Buvo atrakintos garažo durys. Sandėliukas (duomenys neskelbtini).

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

14. Kaltinamasis E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Įtariamojo teisės jam yra išaiškintos. Gydytojo psichiatro įskaitoje yra dėl psichikos sutrikimų ir kanabinoidų vartojimo. Kažkada, važinėdamas su dviračiu, jis pamatė kebabinę užrakintą. Jis pagalvojo, kad jam reikia įsibrauti į vidų, nes neturėjo pinigų telefonui ir narkotikams. Jis visą naktį nemiegojo, vis galvojo apie tą kebabinę, vartėsi lovoje ir 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 05:00 val. ryto pasakė vaikų namų, kuriuose gyvena, auklėtojai, kad eina nusipirkti cigarečių ir išėjo tiesiai prie tos kebabinės. Priėjęs prie to kiosko – kebabinės, jis atsirėmė kojomis į medinę sieną ir rankomis suėmė už grotų dengusių langelį. Tos grotos prie medienos buvo pritvirtintos medvaržčiais. Jis, be jokių įrankių, savo rankomis ištraukė tas metalines groteles nuo langelio ir pro uždarytą, tačiau neužrakintą nedidelį langelį, pro kurį jis vos pralindo, pateko į kiosko vidų. Tada priėjo prie kasos aparato, į kurį buvo įkištas raktelis. Jis raktelį pasuko, bet aparatas neatsirakino, tada tą aparatą paėmė ir išsinešė į lauką pro tą patį langelį pro kurį įlindo į kioską. Tada paėjęs iki geltono pastato, kur yra kirpykla, alkoholikai gyvena, ir trenkė tą aparatą į betoną ant žemės. Tačiau aparatas nedužo. Tada su tuo aparatu nubėgo prie garažėlių, esančių netoli to geltono pastato. Tada, paėmęs už laido, įsuko tą aparatą ir sviedė jį į žemę. Tada kasos aparatas sulūžo. Aparate rado 0,30 Eur ir 2 litus (lietuviškus, kur iki euro įvedimo buvo). Aparatą ten ir paliko gulėti, o pats iš to pykčio pasiėmė 0,30 Eur rastų ir, nusipirkęs taške dvi cigaretes, parėjo namo. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to gailisi. Tai nėra jo vienintelis nusikaltimas. Jis paskutiniu metu viso yra pavogęs 15 dviračių iš įvairių vietų. Pavogęs tuos dviračius jis juos parduodavo čigonams, kurie gyvena prie (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dviratį pardavė po dešimt eurų. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl jis tuos dviračius ir vogė. Šiuo metu negali pasakyti adresų, iš kurių vietų jis pavogė tuos dviračius, nes jų nežino. Tų 15 jo pavogtų dviračių tarpe buvo ir rusiško modelio, ir vaikiškų, ir sportinių, ir kalnų dviračių. Su tuo čigoniuku, kuris nupirko jo pavogtus dviračius, susipažino labai paprastai. Kažkada ėjo su draugu mieste ir paklausė, ar tas čigoniukas negalėtų jo pavaišinti cigarete. Šis jį pavaišino cigarete ir jie parūkė, pasėdėjo, pakalbėjo ir užmezgė ryšį. Kitą dieną jie vėl susitiko ir E. V. jam pasiūlė nupirkti jo dviratį. Šis jį nupirko už 10 Eur, tada pasakė, kad jei dar turės dviračių, jis juos nupirks. Ir tada E. V. pagalvojo, kad tai geras būdas gauti pinigų, nes yra kas superka dviračius. Dėl savo elgesio gailisi. Minėtus dviračius pavogė iš šių Ukmergės mieste esančių gatvių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo IKI parduotuvės, sename mikrorajone, daugiau neprisimena, jei gera atmintis būtų, visus išvardintų (b. l. 41-45). Įtariamasis E. V. 2023 m. vasario 2 d., papildomos apklausos metu parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta dėl nusikaltimų padarymo. Jam pranešimas apie įtarimą įteiktas, su juo susipažino, savo kaltę pripažįsta pilnai. Savo anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos pilnai tvirtina. Jis pripažįsta, kad 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn., Ukmergės m. pavogė daug dviračių. Vogė iš įvairių Ukmergės m. vietų, daugiausiai iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi. Dėl plėšimo, padaryto (duomenys neskelbtini). parduotuvėje „Iki“, prisipažįsta pilnai. 2023 m. sausio mėn. pradžioje, ryte, jis vienas atėjo į minėtą parduotuvę ir iš alkoholio skyriaus paėmė vieną butelį viskio JACK DANIELS 1 litro talpos ir bandė išeiti iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs, nes neturėjo pinigų. Jam bandant išeiti pro vartelius, kelią pastojo viena iš pardavėjų. Jis tuomet iš striukės kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir pagrasino juo purkšti, jei pardavėja nepasitrauks. Ji pasitraukė, o jis išėjo iš parduotuvės. Viskį išgėrė su vienu iš draugų, garadoke tą pačią dieną. Su kokiu draugu gėrė, neatsimena. Dėl visko ką padarė, labai gailisi. Pažada ateityje daugiau nenusikalsti (b. l. 50-53).

Dviračio iš R. J. vagystės epizodas

15. Nukentėjusysis R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), nuosavame name gyvena kartu su savo žmona V. J. ir dviem savo vaikais, bei dar keturiais globojamais vaikais. 2022 m. gegužės 5 d., apie 19:30 val., į namus grįžo sūnus D. su neseniai įsigytu dviračiu ir dviratį įvarė į sandėlio vidų. 20:00 val. jis nuėjo į namo vidų žiūrėti televizoriaus, o žmona tuo metu išėjo į parduotuvę. Dienos metu ir tada kai žmona išėjo į parduotuvę, jie kiemo vartų nebuvo užvėrę, į namo teritoriją galima laisvai patekti, nes nuolat vaikai tai išeina, tai grįžta ir taip visą dieną. Nakties metu vartus užveria, o sandėlį jis iš vidaus užrakina. Ta vakarą jie nepastebėjo, kad buvo įvykdyta vagystė. Kitą dieną, 2022 m. gegužės 6 d., iš ryto sūnus D. ketino su dviračiu važiuoti į mokyklą ir pastebėjo, kad dviračio sandėliuke nėra, tačiau dar galvojo, kad kitas brolis paėmė nieko nesakęs ir tada pėsčiomis išėjo į mokyklą. Nuėjęs į mokyklą sutiko brolį ir sužinojo, kad jis irgi neėmė dviračio. Tada suprato, kad jis buvo pavogtas. Tą vakarą, kai jo žmona buvo nuėjusi į parduotuvę, jos prie parduotuvės atėjo pasitikti jauniausias sūnus D. ir jis vėliau prasitarė, kad prie prekybos centro „Maxima“, esančio Antakalnio g. 67, matė stovintį tokį patį dviratį, tik tuo metu nieko neįtarė, nes galvojo brolis atvažiavęs. Dviratį įsigijo prieš du mėnesius, jį pirko jau dėvėtą pagal skelbimą iš žmogaus ir be dokumentų, mokėjo 300 Eur. Dviratis mėlynos spalvos rėmu, juoda sėdyne, juodos spalvos ratlankiais, ant kurių ties ventiliais dalis yra nudažyta mėlyna spalva. Ant dviračio rėmo yra užrašas ne „Wolf“, o „White“ užrašas yra neryškiomis didelėmis juodos spalvos raidėmis. Namo teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, signalizacijos nėra. Yra būsto draudimas. Žmona „Facebook“ platformoje patalpino skelbimą dėl dviračio vagystės, tai keli žmonės atsiliepę nurodė, kad matė mieste, kai juo kažkas važiavo pramonės mikrorajone (b. l. 59-62).

17. Į bylą pateiktame 2022 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvyksta adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, pro pravirus vartus patenka į gyvenamo namo kiemo teritorija. Eidami kiemu tiesiai link namo yra matomos neužrakintos medinės sandėlio įėjimo durys. Priėjus prie jų, ant dešinės pusės durų matomos sukritusios medinės lentelės žemyn, atsivėrę duryse tarpai, iš lauko pusės jokių durų užraktų nėra. Atidarius duris, iš jų vidinės pusės matoma ant vienų durų užrakinimo metalinė kilpa, ant kitų durų taip pat užrakinimo metalinė kilpa, kurioje yra atrakinta pakabinama spyna su raktais. Patalpos viduje, tiek kairėje pusėje, tiek dešinėje pusėje iki patalpos galo yra sustatyti ir sudėti įvairus namų apyvokos daiktai, dviračiai, įvairūs įrankiai, vaikiški žaislai, namo langai ir kiti daiktai. Patalpos grindys yra betonuotos. Namo kieme ir sandėlyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, signalizacija neįrengta. Apžiūrėjus patalpą nusikaltimo pėdsakų nerasta, neužfiksuota, nieko nepaimta (b. l. 46-56).

18. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. J. pateikia tris dviračio nuotraukas (b. l. 63-68).

19. Į bylą pateiktame 2022 m. gegužės 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad naudojant tarnybinį kompiuterį per VLC media player apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB „Maxima“ 09 (05-05-22 19’59’52). avi. Vaizdo įraše matome apatiniame kairiame kampe camera 9, apatiniame dešiniame kampe data 05-05-22 ir laikas, įrašo pradžia 19:59:52 pabaiga 21:00:42. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, naudingos informacijos negauta, kadangi vaizdo įrašas neapima vietos, kur yra statomi dviračiai. Vaizdo įrašas yra juodai baltas ir labai prastos kokybės, kuriame negalima identifikuoti automobilių ir jų valstybinių numerių, einančių asmenų, kurie vėliau esant būtinumui galima būtu atpažinti. 20:27:15 val. vaizdo įraše matosi, kai atvažiuoja su dviračių asmuo ir užvažiuoja už palapinės, vėliau 20:31:00 val., galimai tas pats asmuo iš už palapinės išvažiuoja ir nuvažiuoja tą pačią kryptimi kaip ir atvažiavo. Dviratis panašus į dviratį, kuris buvo pavogtas, bet dėl labai prastos vaizdo kokybės nėra galimybės identifikuoti ar toks pats dviratis, asmens taip pat nėra galimybės identifikuoti, matosi tamsus drabužiai ir tamsi kuprinė, iš veido atpažinti nėra galimybės (b. l. 95-99).

Vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės epizodas

21. Nukentėjusysis I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 10:00 val., atvykęs į savo darbo vietą, tai yra į užkandinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibrovus į patalpą pagrobtas kasos aparatas CASIO FE - 800, korpuso Nr. 0406624, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės. Kasos aparato viduje buvo apie 2 Eur. Po patalpos apžiūros daugiau dingusių daiktų nepastebėjo. Į minėtą darbo vietą atvyko kartu su savo mama R. K., kuri irgi viską matė, kad įsibrauta į patalpas. Apžiūrėjęs užkandinę iš išorės matė, kad patekta į vidų iš lauko per langelį, kuris galimai iš vidaus buvo neuždarytas, tačiau ant langelio iš lauko pusės buvo metalinės grotos, kurių nebebuvo. Paskutinį kartą užkandinėje buvo mama, tai yra 2022 m. rugpjūčio 12 d., nuo ryto iki 11:00 val. ir dar kiek pasakojo mama, buvo 13 dieną apie 12 val. ir iki šios dienos daugiau niekas nebuvo užėję. Kasos aparatas, kuris buvo pagrobtas, yra nuomojamas iš G. J. individualios įmonės, todėl žala dėl jo vagystės padaryta ne jam. Apie kasos aparato vagystę jis informavo savininką, tačiau jis šiuo metu yra išvykęs. Dėl įsibrovimo į užkandinę jam padaryta žala tik dėl išlaužtų metaliniu grotelių ir dingusių dviejų eurų, kurie buvo kasos aparate. Dėl patirtos žalos civilinio ieškinio nereikš, nes išlaužtas groteles rado apžiūrėję teritoriją. Iki atvykstant policijai jie su mama apėjo šalia užkandinės esančia teritoriją, ten rado šalia daugiabučio namo prie rūsio langelio įmestas metalines groteles, toliau bevaikščiodami rado kai kurias sulaužyto aparato dalis, bet pačio aparato su pinigų stalčiumi nerado. Rastų daiktų nelietė kol atvyks policija, tik iki tol buvo užėję į užkandinės vidų, kur ir pastebėjo pagrobtą kasos aparatą. Užkandinėje dirba jau apie septynis metus, per tą laiką užkandinę buvo apvogę du kartus, tačiau kaltų asmenų surasti nepavyko. Paskutiniu metu nėra nieko įtartino pastebėjęs, kad kas nors trintųsi palei užkandinę. Vieta, kur stovi užkandinė, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis kaip ir jos vidus, tik viduje yra imitacinė kamera, kuri nefilmuoja. Kas galėjo įsibrauti į užkandinę, nežino, turtas nedraustas (b. l. 149-152). Papildomos apklausos metu I. K. parodė, kad dėl rašyto pareiškimo nurodo, kam jam padarytos žalos dydis nepasikeitė ir jis yra 152 eurai (b. l. 153-155).

22. Į bylą pateiktame 2022 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros vieta yra užkandinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia esanti teritorija. Atvykus į įvykio vietą matyti, kad ant užkandinės reklaminio stendo matomi avalynės pėdsakų fragmentai, kurie atsispaudė perėjus per smėlėtą ir drėgną paviršių. Toliau apžiūrint užkandinę matyti pravertas plastikinis langas, kuris pasak pareiškėjo, buvo užtvirtintas metalinėmis grotelėmis, kurių šiuo metu nebėra. Vieta šalia užkandinės, jos pastatas, bei langas, per kurį patekta į vidų, nufotografuoti. Pamatavus aukštį iki lango rėmo apačios matyti, kad yra 1,95 cm, pačio lango rėmo matmenys 80x46 cm, lango varčios 67x34 cm. Apžiūrint vietą šalia užkandinės yra matoma pagrindinė (duomenys neskelbtini) gatvė, šalia užkandinės matomas dviejų aukštų pastatas, kurio prieigas ir kiemą dengia krūmai. Vieta, kur yra užkandinė, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, pastebėta, kad vaizdo stebėjimo kameros yra (duomenys neskelbtini) šalia auto serviso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) šalia buitinių atliekų konteinerių. Įvykio vietos apžiūros metu šalia užkandinės ir minėto dviaukščio pastato kiemo teritorijoje užfiksuotos pavogto ir sulaužyto kasos aparato dalys, prie namo rūsio langelio rastos metalinės grotelės, kurios įmestos į duobę. Visi rasti objektai dėl patogumo pažymėti skaičiais nuo 0 iki 7, jie nufotografuoti, kur toliau, siekiant surasti nusikalstamos veikos paliktus pėdsakus, apdoroti šviesios ir juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais. Panaudojus daktiloskopinius miltelius, ant rastų objektų, tokių kaip kasos aparato dalys, metalinės grotelės bei šiukšliadėžė, rasti rankų pirštų pėdsakai su praslydimais, kurie nėra tinkami konkrečiam asmeniui identifikuoti. Visi rasti objektai susiję su tiriamu įvykiu, taip pat kaip ir apžiūrimas plastikinis langas, per kurį buvo patekta į vidų, padengti riebalų sluoksniu. Tęsiant tyrimą, šalia dviaukščio namo, ant smėlėto paviršiaus, rasti avalynės pėdsakai, kurie galimai tokie patys kaip ir rasti ant reklaminio stendo. Avalynės pėdsakai pažymėti skaičiumi ir liniuote, nufotografuoti. Avalynės pėdsako matmenys ilgis 30 cm, pėdos plotis 12,5 cm, tarp pėdos ir kulno ties viduriu 8 cm. Daugiau apžiūrint įvykio vietą lauke šalia užkandinės nusikalstamai veikai tirti nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūrint užkandinės patalpą iš vidaus matyti, kad šalia durų stovi spintelė, ant kurios stovėjo kasos aparatas. Matomi daiktai ant spintelės ir jos viduje nepaliesti, taip kaip ir kiti daiktai, pasak pareiškėjo, yra savo vietoje. Apžiūrint užkandinės patalpą iš vidaus matyti, kad šalia lango, per kurį patekta, iš lauko pusės stovi metalinė spintelė bei aplinkui stovintys įvairūs buities prietaisai skirti maisto gamybai. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius, nusikalstamos veikos metu paliktų pėdsakų išryškinti nepavyko, nes patalpoje esantys daiktai bei paviršiai padengti riebalų sluoksniu, kuris nusėdęs dėl maisto gamybos proceso. Apžiūrėjus plastikinį langą, per kurį buvo patekta į vidų, laužimo pėdsakų neužfiksuota, nes jis galimai buvo praviras, o išorinė lango pusė dėl patekimo į vidų buvo apsaugota metalinėmis grotelėmis, kurios, kaip ir minėta, buvo išlaužtos. Daugiau įvykio vietos tyrimo metu nusikalstamos veikos požymių nusikalstamai veikai tirti nerasta. Pavogto kasos aparato sulaužytos dalys surinktos ir supakuotos į popierinį voką su paaiškinamaisiais užrašais Nr. 1. (b. l. 131-146).

22. Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 10:00 val., kartu su sūnumi I. K. atvyko iki užkandinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į pagrindinį pastatą persirenginėti, o sūnus nuėjo atidaryti užkandinę (kioską). Po kelių minučių atėjęs sūnus pasakė, kad gali nepersirenginėti, nes išplėštas kioskas ir pavogtas kasos aparatas. Ji išėjo į lauką, pamatė, kad į vidų patekta iš lauko per langelį išlaužus metalines groteles, kurios dengė langą iš lauko. Vėliau ji su sūnumi užėjo į vidų, matė, kad nebėra kasos aparato, daugiau apžiūrėję vidų kaip ir nieko nepasigedo, durys ir langas, per kurį patekta į vidų, buvo neapgadinti. Apie šį įvykį sūnus iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę. Kol atvyko policija, ji su sūnumi apėjo teritoriją šalia užkandinės, bevaikščiodami rado kasos aparato sulaužytas dalis ir metalines groteles, jos buvo įmestos prie jai priklausančio pastato (duomenys neskelbtini), kur yra rūsio langelis. Kiek pamena, paskutinį kartą užkandinėje buvo 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 11:00 val. ir 13 dieną, apie 12:00 val., tuo metu ji priėmė prekes ir palikusi jas užkandinėje išvažiavo. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet mano, kai 13 dieną paskutinį kartą buvo užkandinėje, kasos aparatas buvo, nes užėjusi į vidų būtų tikrai pastebėjusi, kad jo nėra. Kas galėjo įsibrauti į užkandinę nežino, prieš tai jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Nori paminėti, kad dažniausiai pašalpų metu padažnėja pirkėjų paauglių iš vadinamo (duomenys neskelbtini), tai yra iš daugiabučio pastato, kuriame yra socialiniai bustai (b. l. 165-168).

23. Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi įmonę, kuri teikia kasos aparatų nuomos ir priežiūros paslaugas. Maždaug jau 5 metus laiko nuomoja kasos aparatą I. K., kuris teikia greito maisto užkandinės paslaugas (duomenys neskelbtini). Jei gerai pamena, 2022 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, prieš pietus jam paskambino I. K. ir pasakė, kad buvo įsibrauta į užkandinę ir iš jos buvo pavogtas kasos aparatas. Be to, sakė, kad tas aparatas buvo rastas netoliese sudaužytas ir jam yra reikalingas kitas. Kadangi I. K. su G. J. įmone yra sudaręs sutartį, jis jam užregistravo kitą kasos aparatą. Pagal dvišalę jo ir I. K. sudarytą kasos aparato nuomos ir priežiūros sutartį, pastarasis yra materialiai atsakingas už jam patikėtą turtą. Todėl žalą už turimą kasos aparatą dengia naudotojas, šiuo atveju I. K.. Jam dėl minėto kasos aparato žala nėra padaryta (b. l. 171-173).

24. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos informacijos nurodyta, kad į užkandinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įsibrovė E. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 184-185).

Dviračio vagystės epizodas iš A. A.

25. Nukentėjusioji A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 19 val., ji grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi iki savo buto jai reikėjo užsinešti daiktus, tai ji kelis kartus ėjo nuo automobilio iki savo buto ir kažkuriuo metu pastebėjo, kad laiptinės pirmame aukšte, kairėje pusėje, aikštelėje po laiptais, nėra jai priklausančio dviračio „Kross“. Dviratis buvo pastatytas prie koridoriuje esančio radiatoriaus, neprirakintas. Dviratis laiptinėje buvo paliktas stovėti nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 18 val. Paskutinį kartą dar savo dviratį stovintį laiptinėje ji matė 2022 m. rugpjūčio 26 d., apie 11 val. Pavogtas dviratis buvo ryškiai geltonos spalvos su juodos spalvos užrašais „Kross“, „Hexagon“, ratų dydis 26 coliai, dviratis bėginis, lygtais 21 bėgio. Dviračio stovėjimo kojelė buvo nulaužta, po sėdyne, ant vamzdžio buvo užsuktas dviračio užraktas. Vairo rankenų gumos buvo nusilupusios. Daugiau išskirtinių požymių ant dviračio nebuvo. Dviratis buvo pirktas 2021 m. kovo 9 d. Ukmergėje, parduotuvėje „Triratukas“, esančioje Klaipėdos gatvėje. Dviratis buvo pirktas už 289 Eur. Dėl vagystės jai padaryta 289 Eur materialinė žala. Ar ant dviračio rėmo buvo identifikacinis numeris, ji nežino. Dviračio įsigijimo dokumentų šiuo metu pateikti negali, juos pateiks vėliau elektroniniu paštu. Dviratis vasaros metu nuolat buvo paliekamas daugiabučio namo laiptinėje. Kas galėjo pavogti jai priklausantį dviratį, ji nežino ir nieko neįtaria. Daugiabučio namo laiptinės durys yra rakinamos telefonspyne. Duris namo gyventojai gali atrakinti su magnetiniu čipu, arba iš savo buto. Duris taip pat galima atrakinti ir įvedus skaičių kombinaciją, tačiau ji jos nežino. Namo laiptinės durys būna paliktos ir atidarytos, ne visada jos būna uždarytos. Jai išvykus iš savo namo ir grįžus atgal į jį, namo durys buvo uždarytos. Namo laiptinė ir prieigos prie jos nėra filmuojamos, vaizdo kamerų įrengtų nėra (2 t., b. l. 26-29).

26. Į bylą pateiktame 2022 m. rugpjūčio 20 d. A. A. pareiškime, pateiktame per „e-policija“, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d., 11:00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., 19:00 val., iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės buvo pavogtas bėginis dviratis „Kross“, geltonos spalvos, su juodais užrašais. Žala 300 Eur (2 t., b. l. 1-8).

27. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matome daugiabutį penkių aukštų namą. Name yra viena laiptinė. Priėjus prie namo laiptinės durų, matome, kad jos yra metalinės, rudos spalvos, durys užrakintos. Dešinėje durų pusėje matoma telefonspynė. Pro duris patenkama į namo laiptinę. Įėjus pro duris einama tiesiai per kitas plastikines duris. Įėjus pro jas, kairėje pusėje matyti aikštelė, kurios dydis 3x1,5 metro. Aikštelė yra betoninė. Virš jos yra laiptai. Aikštelėje prie sienos stovi raudonos spalvos dviratis „TrickyTrack DBS“, prie laiptų turėklų stovi juodos spalvos dviratis „SR Suntour“. Minėti dviračiai nėra prirakinti. Laipteliais užlipus iki pirmo namo aukšto, matome, kad laiptinėje yra keturios durys, vedančios į butus. Tarp 1 ir 2 buto, kairėje pusėje, prie sienos stovi du baltos spalvos dviračiai „Kenzer“, minėti dviračiai nėra prirakinti. Pirmo aukšto aikštelė yra betoninė, kurios dydis 3x4 metrų. Apžiūrėjus laipinę nusikalstamos veikos požymių nerasta (2 t., b. l. 15-23).

28. Į bylą pateiktame 2022 m. lapkričio 3 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota kad A. A. iš jai pateiktų atpažinti 12 vnt. dviračių, ji atpažino geltonos spalvos dviratį „Kros“, kuris buvo pavogtas iš laiptinės. Jį atpažįsta iš rėmo spalvos bei pavadinimo. Prašo grąžinti dviratį, jeigu dviratis bus grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš (2 t., b. l. 50-55).

Dviračio vagystės iš V. N. epizodas

29. Nukentėjusysis V. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirba apie 10 metų. 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 08:00 val. dirbo kartu su R. U.. Su R. iš mokyklos vyko į (duomenys neskelbtini), pastatą, kuris priklauso mokyklai krauti atvežtų malkų. Abu važiavo su savo dviračiais. Dviratį pirko per mobilią programėlę „facebook“ grupėje „pirk-parduok“. Už jį sumokėjo 200 Eur. Jį įsigijo prieš kelis mėnesius. Atvykę į darbo vietą, dviračius pasistatė prie pastato įrengtame priestate, kuriame yra katilinė. Dviračių prirakinę nebuvo. Savo dviratį pastatė ir atrėmė į katilinės sieną ir nuėjo dirbti. Dviratį taip stato visada, jo nerakino. Jo dviračio pavadinimas „Exploder“, jis raudonos ir juodos spalvos. Dviratis 18 bėgių. Prieš tai ant dviračio vairo buvo pritvirtinti metaliniai tiesūs galai, tačiau jis juos nuėmė. Dviračio pedalai buvo remontuoti, teko virinti, matosi virinimo siūlės, tos vietos nedažė, buvo palikęs taip kaip yra. Ant dviračio rėmo dar yra baltos spalvos užrašas „ETP3“. Virš dviračio priekinio rato ir užpakalinio rato pritvirtinti juodos spalvos sparnai. Ant dviračio priekinių rato šakių yra baltos spalvos užrašai, bet kas tiksliai parašyta nepamena. Su R. dirbo, nešė ir krovė malkas katilinėje. Jas sukrovę ėjo pietauti. Pietavo vietoje, kur ir dirbo, tik tai pastato viduje. Kol jie pietavo, klasėse vyko pamokos. Nieko lauke tuo metu nebuvo. Pietaudamas nei jis, nei su juo buvęs R., jokio triukšmo ar kažko panašaus į tai negirdėjo. Pavalgęs išėjo į lauką. Išėjęs iš pastato pamatė, kad nėra jo dviračio, o R. buvo. Kas galėjo jo dviratį pasisavinti, jis nežino, nes prieš tai taip pat pastatydavo, bet nebuvo dingęs. Ant pastato kuriame dirbo, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jas peržiūrėjo kartu su mokyklos informacinių technologijų mokytoju (jo anketinių duomenų nežino), jis jam vaizdo įrašą įrašė į kompaktinį diską ir davė jam. Įraše matyti, kad kažkoks vaikinas atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja Deltuvos gatvės link. Kas galėjo pavogti jam priklausantį dviratį, jis nežino, to asmens nepažįsta. Daugiau apie įvykusį įvykį paaiškinimų neturi (2 t., b. l. 158).

30. Liudytoja K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2022 m. rugpjūčio mėn., jai jos brolis A. A. atvarydavo dviračius. Maždaug per du mėnesius susirinko apie 15-16 dviračių. Pirmą kartą, kai brolis atvarė dviratį, ji brolio paklausė iš kur tas dviratis. Brolis jai atsakė, kad jam draugas kažkoks tai iš užsienio atvarė. Brolis už dviračius prašydavo tai 25 Eur, tai 30 Eur. Kartais ji jam nupirkdavo cigarečių, kavos. Jai brolis sakydavo, kad tuos gautus pinigus pasidalins su draugu. Brolis savo draugo nei vardo, nei pavardės nesakydavo. Maždaug per du mėnesius, jos brolis pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvarė apie 15-16 dviračių. Dviračiai buvo skirtingų pavadinimų, kurie yra užsienietiškų firmų. Ji dar brolio klausė, gal tie dviračiai vogti, galbūt jis pats juos pavogė. Brolis patikino, kad tie dviračiai tikrai yra atvežti iš užsienio. Dviračius laikė garaže. Visi kratos metu rasti dviračiai buvo atvaryti jos brolio. Juodais dažais purškė pati. Purškė dėl to, kad sakė, jog juodos spalvos dviračius geriau perka. Vieną dviratį, kurio pavadinimo neatsimena, ji nupurškė ir pabandė parduoti turguje, jį iš karto nupirko. Tą dviratį pardavė atrodo už 40 Eur. Žmogaus apibūdinti negali, kuris pirko, matė jį pirmą kartą. Tada nutarė ir kitus nupurkšti juodais dažais. Visų nupurkšti nespėjo, nes norėjo parduoti tuos, kurie jau buvo nupurkšti. Kad dviračiai vogti, sužinojo iš pareigūnų, kurie atvyko daryti kratos. Po kratos ji kalbėjo su broliu ir klausė, tai kaip čia suprasti, sakė, kad nevogti, o pasirodo, kad jie vogti. Brolis jai aiškino tą patį, kad jam draugas sakė, kad dviračius gauna iš Airijos, Anglijos. Draugas jam taip pat nesakė, kad dviračiai vogti. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b. l. 196-199).

31. Liudytojas A. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasarą, tikslaus laiko pasakyti negali, kadangi neatsimena, jis prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitiko vaikinuką. Jie su juo žodis po žodžio, taip ir susipažino. Kalbėjosi bendromis temomis, jis jam prisistatė A. vardu. Tam vaikinukui sakė, kad (duomenys neskelbtini) m., jam jis taip ir atrodė. Jis buvo maždaug apie 180 cm, 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, tamsių. Gražaus veido, labai kultūringas. Jis jį galėtų atpažinti. Maždaug po savaitės laiko jis atėjo pas jį ir pasiūlė pirkti dviratį, jis sakė, kad jam kažkas tai atvežė iš užsienio ir jam jis nepatinka. Jis jam atsakė, kad jeigu jo sesuo K. pirks, tai gerai, bus sutarta. Jam dviratį pirkti pasiūlė už 10 Eur. Jis nuėjo, paklausė K., ar ji paims dviratį. K. dviratį nupirko už 10 Eur. Po kiek laiko vėl vaikinukas vardu A. atėjo pas jį ir vėl pasiūlė pirkti dviratį. Jis taip buvo atėjęs ir siūlęs ne vieną kartą. Dviračių buvo daug, kiek, jis nepasakys. Visus juos nupirko už 10 Eur jo sesuo K.. A. jam sakydavo, kad jam atsiųsti dviračiai yra iš užsienio ir, kad jam vis jie netinka, dėl to jis ir juos parduoda. Dviračių markių neatsimena, bet buvo įvairių dviračių, vyriškų, bėginių, kalnų. Norėjo pasilikti sau vieną, bet neturėjo pinigų. Kad vogti dviračiai, tikrai nežinojo, būtų tikrai ne pirkęs ir nesiūlęs pirkti sesei. Kur dėjo dviračius sesė, nežino, lygtai perpardavinėdavo turguje. Dabar to vaikinuko nebemato ir su juo nebendrauja (3 t., b. l. 163-166).

32. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 19 d. V. N. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 11:02 val., prie Ukmergės technologijos ir verslo mokyklos priklausančio pastato, esančiame Kauno g. 19, Ukmergė, buvo pasistatęs prie pastato sienos dviratį „Exploder“. Dviračio prirakinęs nebuvo. Po pietų išėjęs į lauką pamatė, kad dviračio nebėra, jis buvo pavogtas. Dviračio vertė 200 Eur. Patyrė turtinę 200 Eur žalą. Prašo įstatymo numatyta tvarka surasti asmenį, kuris pavogė jam priklausantį dviratį (2 t., b. l. 157-163).

33. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietą yra Kauno g. 19, Ukmergė. Įvažiavimas prie pastato yra iš Deltuvos gatvės. Priešais mato dviejų aukštų pastatą. Į pastatą įėjimai yra iš Kauno gatvės pusės. Pastato stogas ir durys žalios spalvos. Priešais pastatą veja ir gėlynas. Pastato kairėje pusėje yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Tarp pastato ir automobilių stovėjimo aikštelės įrengti oranžinės spalvos stulpeliai. Dviratis buvo atremtas kairėje pusėje prie pastato įrengtame priestate, kuriame yra katilinė. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pėdsakų nerado. Ant pastato yra pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros. Pirma kamera pritvirtinta pastato dešinėje pusėje nuo Kauno gatvės pusės. Kita kamera pritvirtinta iš Deltuvos gatvės pusės kairėje pusėje, kai įvažiuojama į automobilių stovėjimo aikštelę. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių daiktų pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., b. l. 159).

34. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad V. N. iš jam pateiktų atpažinti dviračių atpažįsta dviratį, pavadinimu „Explorer“, kuris buvo pavogtas 2022 m. rugsėjo mėn., nuo Ukmergės verslo ir technologijų mokyklos. Jį atpažįsta pagal rėmo spalvą, pavadinimą. Taip pat iš to, kad jo buvo keistas galinis ratas, priekinis ratas, buvo virintas dešinės pusės pedalas. Prašo grąžinti jo dviratį. Jeigu bus grąžintas dviratis, jis ieškinio byloje nereikš (2 t., b. l. 186-191).

35. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 20 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) pas K. M.. Kratos metu K. M. pasakė, kad namo teritorijoje esančiame ūkiniame pastate turi 16 dviračių, atrakino pastato duris. Įėjus į pastatą, jame buvo rasti ir paimti: mėlynos spalvos kalnų dviratis „Diamond“; juodos spalvos kalnų dviratis be užrašų; pilkos ir mėlynos spalvos kalnų dviratis „Diamant“; raudonos spalvos kalnų dviratis „Explorer“; juodos spalvos kalnų dviratis be užrašų; juodos spalvos kalnų dviratis „Firefly“; juodos spalvos kalnų dviratis be užrašų; juodos spalvos kalnų dviratis be užrašų; juodos spalvos kalnų dviratis „Nakamura“; juodos spalvos kalnų dviratis be užrašų; baltos ir mėlynos spalvos vyriškas dviratis „Minerva“; mėlynos ir geltonos spalvos kalnų dviratis „Rixe“; juodos spalvos moteriškas dviratis be užrašų; juodos spalvos kalnų dviratis „Hyper“; geltonos spalvos kalnų dviratis „Kross“; sidabrinės spalvos kalnų dviratis „Next“; trys vienetai juodos spalvos dažų flakonėlių „Universal“. Apžiūrėjus kitus ūkinius pastatus, namą daugiau nieko nerasta ir nepaimta (3 t., b. l. 6-21).

Plėšimo iš IKI parduotuvės epizodas

36. Nukentėjusioji V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kokia diena tai buvo, pasakyti negali, bet pagal pareiškimą galėtų būti 2023 m. sausio 4 d., tiksliai neatsimena. Buvo rytas, apie 8:00 val., nes jos ką tik buvo atsidariusios parduotuvę. Ji pamatė kaip į parduotuvę įėjo jaunuolis, aukštas, smulkaus kūno sudėjimo, apsivilkęs juodos spalvos striukę, juodomis kelnėmis, juodos spalvos kuprine, ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną. Jis nuėjo prie kačių maisto ir jai tai sukėlė įtarimą, nes kitoje pusėje buvo alkoholio skyrius. Pasakė vadovei V. B., kad parduotuvėje yra įtartinas asmuo ir jos abi pradėjo jį stebėti. Ji nuėjo į kasą, nes kitas pirkėjas pirko pieną. Pieno nenuskaičiavo ir nešė padėti jį į lentyną, kai tuo metu išgirdo kaip subarškėjo buteliai. V. B. šūktelėjo „ką darai“ ar „padėk į vietą“, tiksliai pasakyti negali, bet tuo metu jo nematė, bet suprato, kad tai jaunuolis, nes daugiau tame skyriuje nieko nebuvo. Vadovė bėgo palei alkoholio skyrių, o ji bėgo link kasų. Pamatė, kad jaunuolis bėga aplink ir suprato, kad spės ji pasivyti bėgdama pro kasas ir užkirsti jam kelią. V. B. jį sustabdė prie įėjimo vartelių. Pasimetė jį pamačiusi ir jis pasimetė, kai ją pamatė. V. B. jam pasakė, kad trauktų ką turi. Šis išsitraukė iš kišenės balionėlį ir pasakė, kad pasitrauktų arba jis purkš. Jo tonas buvo piktas ir jis jai dar kartą pakartojo, kad tikrai purkš jeigu nepasitrauks. V. B. pasitraukė atgal. Vadovė buvo už jos ir bėgo paskui jį, kai jaunuolis išėjo pro duris. Ką vadovė sakė jam, nebegirdėjo. Kai vadovė sugrįžo, ėjo dirbti toliau (3 t., b. l. 196-199).

37. Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai buvo 2023 m. sausio 4 d., apie 8:00 val. ryto. Tik ką buvo atsidariusios parduotuvę. Parduotuvės darbuotoja V. B. jai pasakė, kad parduotuvėje yra įtartinas asmuo ir jis nuėjo link alkoholio skyriaus. Kadangi rytais neturi apsaugos darbuotojo ir parduotuvę stebi pačios, tai nuėjo pažiūrėti į alkoholio skyrių. Nuėjusi į alkoholio skyrių pamatė aukštą, smulkaus kūno sudėjimo jaunuolį, su žiemine, tamsios spalvos striuke, ant galvos buvo su kapišonu, ant veido buvo užsidėjęs kaklaskarę iki nosies. Jai paskambino į telefoną, ji laukė jaunuolio už lentynos. Nuėjo paskui jį, jis stovėjo lentynų gale ir dairėsi į kitas prekes. Tuo metu darbuotoja atnešė padėti pieną. Jaunuolis dingo iš jų akiračio. V. pasakė, kad jaunuolis pavogė butelį, nes subarškėjo buteliai. Ji pažiūrėjo į alkoholio skyrių ar jis yra, jo nebebuvo ir bėgo paskui V. ieškoti jaunuolio. Sustojo V. už nugaros maždaug apie 2-3 metrų atstumu. V. nuo jaunuolio stovėjo maždaug 0,5 metro atstumu. Išgirdo kaip V. jam sako, kad trauktų ką turi. Jaunuolis išsitraukė dujų balionėlį. Jam pagrasinus, kad jis purkš, V. užsidengė veidą su megztiniu. Jam pakartojus, kad jis purkš, V. B. pasakė V. trauktis ir ši pasitraukė atgal. Jaunuolio intonacija buvo užtikrinta ir ganėtinai griežta. V. pasitraukus atgal, jaunuolis bėgo pro duris, o V. B. paskui jį. Susitikus tarpduryje ji pakartojo, kad atiduotų ką paėmė, nes tai atvira vagystė bus. Jis atsakė, kad jam „pochui“. Jis išbėgo pro duris ir nubėgo link centro. Tuo metu į aikštelę įsuko parduotuvės pyragų tiekėjas, vardo ir pavardės atmintinai nežino, jie keičiasi kiekvieną dieną. Jis užsiminė, kad jaunuolis nubėgo į degalinę „Alauša“. Grįžo į parduotuvę. Kadangi apsauga pas jas dirba nuo pietų, policijos nekvietė, nes buvo per vėlu. Surašė pareiškimą per „e.policiją“ (4 t., b. l. 14-17).

38. Į bylą pateiktame UAB „Palink“ pateiktame pareiškime per „e.policija“, nurodyta, kad 2023 m. sausio 4 d. ryte, tik atidarius parduotuvę (duomenys neskelbtini), įėjo jaunuolis, kuris paėmė vieną butelį alkoholio JACK DANIELS 1 litro talpos, 32,95 Eur, bandė pasišalinti iš parduotuvės, o pardavėjai pastojus kelią ir bandant sulaikyti, jis išsitraukė dujų balionėlį ir pagrasino purkšti juo pardavėjai. Pardavėjai atsitraukus, jaunuolis su pavogtu alkoholiu pasišalino. Padaryta žala 32,95 Eur (3 t., b. l. 192-193).

39. Iš į bylą pateikto 2023 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas „IKI Lietuva“, UAB, parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktas kompaktinis diskas su parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų 4 vaizdo įrašais. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ch02_20230104080536. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matoma data 2023-01-04, laikas 08:05:36, ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 02“. Nufilmuotas parduotuvės vidus, saldainių skyrius. 08:05:43 pro saldainių skyrių praeina policijai gerai žinomas asmuo E. V., vilkintis tamsios spalvos striukę su kapišonu ant galvos, tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius su plačiais baltais padais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su „Nike“ firmos ženkliuku. 08:08:51 pro saldainių skyrių greitai prabėga E. V. link išėjimo. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ch08_20230104080536. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matoma data 2023-01-04, laikas 08:05:36, ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 08“. Nufilmuotas parduotuvės vidus. Vaikšto E. V., dairosi. 08:07:40 E. V. kažką padeda į lentyną ir nueina. 08:08:48 jaunuolis bėga rankoje laikydamas kuprinę, ant galvos po kapišonu užmauta tamsios spalvos kepurė. Paskui jaunuolį bėgą parduotuvės darbuotoja, bet pro kitą pusę. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ch09_20230104080536. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matoma data 2023-01-04, laikas 08:05:36, ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 09“. Nufilmuotas parduotuvės vidus - įėjimas. 08:05:46 praeina E. V., rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. 08:08:54 E. V. bėga link išėjimo pro geležinius vartelius, link jo nuo kasų pusės bėga parduotuvės darbuotoja vilkinti žalios spalvos megztinį. Išsitraukia iš kišenės kažką ir nukreipia į parduotuvės darbuotoją. Nuo kasų ateina kita parduotuvės darbuotoja. Parduotuvės darbuotoja su žaliu megztuku traukiasi nuo jaunuolio. Kita parduotuvės darbuotoja nubėga paskui E. V.. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. ch14_20230104080536. Ekrano viršuje, kairėje pusėje matoma data 2023-01-04, laikas 08:05:36 ekrano apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „Camera 14“. Nufilmuotas parduotuvės vidus alkoholio skyrius. 08:08:00 pro alkoholio skyrių praeina E. V.. 08:08:39 jis grįžta į alkoholio skyrių ir iš lentynos paima alkoholio butelį, įsideda į kuprinę ir nueina. Iš paskos jo eina parduotuvės darbuotoja. E. V. nubėga (4 t., b. l. 20-29).

Dviračio vagystės iš I. C. epizodas

40. Nukentėjusioji I. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Jos dukra turėjo dviratį ir kartais dviratį palikdavo namo laiptinėje, tarp trečio ir ketvirto aukšto. Laiptinė yra rakinama kodine spyna. 2022 m. rugsėjo 7 d., tarp 20:00 val. ir 21:00 val. jos dukra, grįžusi iš lauko, dviratį paliko laiptinėje. 2022 m. rugsėjo 8 d., 7:40 val. dukra eidama į mokyklą pamatė, kad laiptinėje nėra dviračio. Apieškojo visą laiptinę, bet dviračio nerado. Jai nekilo įtarimas, kad dviratį kas nors gali pavogti, nes namo durys su kodine spyna, kaimynus pažįsta, dviratį, kaip ir minėjo, laiptinėje laikė tik kartais ir tik naktimis, tai nemanė, kad kas nors gali pavogti. Laiptinėje yra du butai, tai pirmame aukšte buto Nr. 1 ir trečiame aukšte (buto tiksliai nežino), kuriuose yra girtaujama ir renkasi įvairūs asmenys. Bet kuris kaimynas nurodys, kurie tai butai. Kol kas neturi įtarimų, kas galėjo pavogti dviratį. Dviratį padovanojo dukrai draugai iš Norvegijos prieš 3-4 metus, todėl neturi jo įsigijimo dokumentų, bet žino, kad jo vertė įsigijimo metu buvo 400 Eur. Dviratis buvo sidabrinės spalvos su mėlynos spalvos rėmu, ant kurio buvo užrašai „Diamant“ ir „Stuntman“. Kaip ir minėjo, jos dukra dviratį paskutinį kartą matė 2022 m. rugsėjo 7 d. tarp 20-21 val. O ji 2022 m. rugsėjo 7 d., 21:30 val. grįžusi iš parduotuvės matė, kad dviratis dar stovėjo. Tą vakarą grįždama iš parduotuvės jokių pašalinių žmonių laiptinėje nematė, užmigo apie 00:30 val. iki to laiko pašalinio garso nesigirdėjo. Ji dirba nuo ryto iki vakaro, o kai grįžta iš darbo, būna namie, tai net negalėtų tiksliai atpažint kokie pašaliniai žmonės lankosi name. Jai padaryta 200 Eur žala (2 t., b. l. 81-84).

41. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 8 d. I. C. pateiktame pareiškime nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2022-09-07, 00:00 val., iki 2022-09-08, 07:41 val., iš daugiabučio (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, Ukmergės m., buvo pavogtas dviratis „Diamant“. Padaryta žala 200 Eur (2 t., b. l. 59-65).

42. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole, nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matomas daugiabutis penkių aukštų namas. Į namą veda trys laiptinės. Prieinama prie pirmosios laiptinės, kuri yra nuo Miškų gatvės pusės. Minėtos laiptinės durys yra metalinės, pilkos spalvos. Durys yra praviros, ant jų matoma, kad yra įrengta mechaninė kodinė skaitmenų spyna. Pro duris patenkama į namo laiptinę. Įėjus pro duris einama tiesiai per kitas neuždarytas plastikines duris. Laiptais lipama iki tarp trečio ir ketvirto aukšto įrengtos betoninės aikštelės. Priėjus prie aikštelės matoma, kad jos dydis 3x1,5 metro. Tiesiai sienoje yra keturi atskiri plastikiniai langai. Aikštelė yra tuščia. Apžiūrėjus laiptinę nusikalstamos veikos požymių nerasta (2 t., b. l. 71-78).

43. Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu I. C., iš jai pateiktų 13 dviračių atpažinti, atpažino dviratį pavadinimu „DIAMANT“. Tai tas pats dviratis, kuris buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Dviratį atpažino pagal dviračio rėmo spalvas. Prašo dviratį grąžinti, jei bus grąžintas dviratis, civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 93-98).

44. Nukentėjusioji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 20 iki 21 d., iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto laiptinės aikštelės, buvo pavogtas kalnų dviratis „KROSS LEVEL 1.0“ mėlynos su raudona spalvos. Dviračio pavadinimas atrodo yra toks, vėliau galės patikslinti. Dviratis buvo pirktas 2020 m. spalio mėn. pradžioje, už 500 Eur, naujas Vilniuje, įmonėje UAB „Ultro“. Kadangi dviratis dėvėtas, tai šiuo metu jo vertė 300 Eur. Dviračio įsigijimo dokumentus pateiks elektroniniu paštu. Taip pat pateiks elektroniniu paštu ir nuotrauką, kaip atrodė ką tik nupirktas naujas dviratis. Dviratis buvo bėginis, pirktas mergaitei, pardavėjas minėjo, kad jis yra universalus. Dviratis stovėjo aikštelėje, nebuvo prirakintas. Dviratis buvo mėlynos su raudona spalvų, tokių spalvų buvo jo rėmas. Buvo apibrozdintos stabdžių rankenėlės bei pats rėmuo, nes kelis kartus dukra yra griuvusi su juo. Taip pat apibrozdinta sėdynė, matosi gale raudonos spalvos fragmentai. Sėdynė buvo palinkusi truputį į priekį, pasukta į dešinį šoną. Ratlankiuose ties vadinamais ventiliais, aplink juos, ratlankiai buvo nudažyti raudona spalva. Ant priekinio rato, ant stipinų trūko vieno oranžinio atšvaito. Dėl vagystės jai padaryta 300 Eur turtinė žala. Jeigu jai nebus grąžintas dviratis, ji reikš civilinį ieškinį tokiai sumai. Anksčiau nesikreipė į policiją, kadangi galvojo, kad dviračio niekas neras, o pamačiusi internete, kad policija rado daug vogtų dviračių, nutarė kreiptis į policiją (2 t., b. l. 118-121).

46. Į bylą pateiktame 2022 m. lapkričio 9 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad I. K. atpažįsta dviratį, kuris nudažytas juoda spalva, kaip dviratį, kuris buvo pavogtas 2022 m. rugpjūčio mėn., laikotarpyje nuo 20 iki 21 d., iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto laiptinės aikštelės. Atpažįsta pagal apibrozdintas stabdžių rankenėlės bei pačio rėmo, nes kelis kartus dukra yra griuvusi su juo. Taip pat apibrozdinta sėdynė, matosi gale raudonos spalvos fragmentai. Taip pat atpažįsta pagal ratlankiuose, ties vadinamais ventiliais, aplink juos, nudažytos raudonos spalvos, kad ant priekinio rato vienas atšvaitas. Prašo jai šį dviratį grąžinti (2 t., b. l. 130-135).

M. T. dviračio vagystės epizodas

47. Nukentėjusysis M. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 27 ar tai 28 d., iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, pirmo aukšto koridoriaus, buvo pavogtas jo sūnaus kalnų dviratis „NAKAMURA“. Dviračio sėdynė buvo įplyšusi, dviračio rėmo spalvos buvo juoda-geltona. Gale ant bėgių perjungimo troso prikabintas mėlynas ryškus užspaustukas. Jis buvo nestandartinės spalvos. Prie dviračio rėmo palikta spyna „ABUS“ gamintojo. Dviratis nebuvo prirakintas. Dviračio vertė 155 Eur. Tokią žalą jis patyrė dėl pavogto dviračio. Dviratį galėtų atpažinti pagal jo nurodytus požymius. Jeigu dviratis bus grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereikš. Atskiro pareiškimo šioje ikiteisminio tyrimo byloje neteiks, tačiau nori, kad kaltininkas būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Kas pavogė dviratį, jis negali įvardinti, kadangi nežino. Kodėl anksčiau nesikreipė dėl pavogto dviračio, šiuo metu pasakyti negali. Vėliau jam draugai persiuntė nuorodą „Facebook“, kur buvo informacija apie rastus pavogtus dviračius. Todėl nutarė kreiptis į policiją, galbūt tarp rastų dviračių yra ir jo sūnaus pavogtas dviratis. Daugiau neturi ką pasakyti (2 t., b. l. 140-143).

48. Į bylą pateiktame 2022 m. lapkričio 25 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. T. iš jam pateiktų atpažinti dviračių atpažįsta jo sūnaus pavogtą dviratį „NAKAMURA“. Atpažįsta pagal apklausoje išvardintus požymius, įplyšusios sėdynės, dviračio rėmo spalvos juodos-geltonos, iš gale ant bėgių perjungimo troso prikabinto, mėlyno ryškaus užspaustuko, prie dviračio rėmo pritvirtintos spynos „ABUS“ gamintojo. Prašo jam šį dviratį grąžinti (2 t., b. l. 149-154).

49. Į bylą pateiktame 2022 m. rugsėjo 20 d. kratos protokole nurodyta, kad krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini). Kratos metu E. V. pateikė sportinį džemperį „Extrarun“, juodos spalvos su pilkos ir raudonos spalvos žaibo formos raštu, priekyje užrašu „AIR MAX“, juodos spalvos kuprinę „Adidas“, mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI I6P“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Daiktai apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, Vytauto g. 109,. Ukmergė (4 t., b. l. 69-78).

50. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. V. padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas: 1) 2022 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 20:00 val. iki 21:00 val., įsibrovė pro neužrakintas sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam R. J., duris ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam R. J. priklausantį vyrišką kalnų dviratį „WOLF“, 300 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam R. J. 300 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.);. 2) laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d. 12:00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. 10:00 val., išlaužęs metalines grotas dengusį langelį, pro jį pateko į užkandinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir iš užkandinės pagrobė kasos aparatą CASIO FE–800, korpuso Nr. 0406624, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 150 Eur vertės su jame buvusiais 2 Eur, tokiu neteisėtu būdu padarydamas nukentėjusiajam užkandinės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui I. K. bendrą 152 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta nuosprendžio 2 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.); 3) laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. 20 d. iki rugpjūčio 21 d., iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto laiptinės aikštelės, pagrobė nedidelės vertės, nukentėjusiajai I. K. priklausantį kalnų dviratį „KROSS LEVEL 1.0“ 300 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai I. K. 300 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta nuosprendžio 4 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.); 4) laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. iki rugpjūčio 28 d., iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės, nukentėjusiajai A. A. priklausantį dviratį „KROSS“ 289 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai A. A. 289 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta nuosprendžio 5 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.); 5) laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. iki rugpjūčio 28 d., iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), namo laiptinės koridoriaus, pagrobė nedidelės vertės, nukentėjusiajam M. T. priklausantį dviratį „NAKAMURA“ 155 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam M. T. 155 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta šio nuosprendžio 6 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.); 6) laikotarpyje nuo 2022 m. rugsėjo 7 d. iki rugsėjo 8 d., iš laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), namo laiptinės, pagrobė nedidelės vertės, nukentėjusiajai I. C. priklausantį dviratį „Stuntmant Diamant“ 200 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai I. C. 200 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta nuosprendžio 7 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.); 7) 2022 m. rugsėjo 16 d., apie 11.00 val., nuo Ukmergės technologijos ir verslo mokyklai priklausančio pastato, esančio Kauno g. 19, pagrobė nedidelės vertės, nukentėjusiajam V. N. priklausantį dviratį „Exploder“ 200 Eur vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. N. 200 Eur turtinę žalą, kaip tai nurodyta šio nuosprendžio 8 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.); 8) 2023 m. sausio 4 d., apie 8 val., atėjo į parduotuvę IKI Lietuva, UAB, adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus paėmė vieną butelį viskio JACK DANIEL'S 1 litro talpos, 32,95 Eur vertės ir nesusimokėjęs už jį bandė išeiti iš parduotuvės, po ko prie parduotuvės išėjimo vartelių jam kelią pastojus pardavėjai V. B. ir tokiu būdu bandant jį sulaikyti, jis, E. V., išsitraukė iš kišenės dujų balionėlį ir pagrasino juo papurkšti dujomis į V. B. jeigu ši nepasitrauks, tokiu būdu demonstruodamas dujų balionėlį bei jai atimdamas galimybę priešintis, jai pasitraukus į šalį, pasišalino iš parduotuvės, tai yra tokiu būdu panaudodamas kitą daiktą specialiai žaloti žmogų, pagrobė UAB IKI Lietuva priklausantį svetimą turtą – vieną butelį viskio JACK DANIEL'S 1 litro talpos, padarydamas 32,95 Eur, turtinę žalą, kaip tai nurodyta nuosprendžio 10 punkte – šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.).

51. E. V. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.