Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovui bei nukentėjusiojo - Šiaulių apskrities VPK - atstovui, išnagrinėjusi

V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. kovo 13 d. apie 17.54 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,23 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai išsikvietė policijos tarnybą, pranešdamas apie tai, kad Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), buvusi sutuoktinė, atvažiavusi į svečius prieš dvi dienas, puolė su peiliu ir bandė sužeisti bei vėliau, pasiėmusi kirvį, bandė grumtis. Dėl šių neteisėtų veiksmų Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 1,55 Eur turtinė žala. Šia savo veika V. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, iš jo negauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir jo nedalyvavimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. savo rašytiniame paaiškinime prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą ir nurodė, kad pranešė policijai melagingai, nes norėjo pagąsdinti buvusią žmoną. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Š. savo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), asmens blaivumo testu (3 b. l.), išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro (6 b. l.), pažymomis dėl žinomai melagingų specialiųjų tarnybų iškvietimo (7, 8-9 b. l.), V. Š. (5 b. l.) apklausa liudytoju, SODRA duomenų pažyma (11 b. l.), išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro (10 b. l.), registro duomenų išrašu (12 b. l.).

Tikslintinas pažeidimu Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydis. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui buvo padaryta 10,76 Eur turtinė žala, taip pat Šiaulių apskrities VPK pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, pateikdamas Šiaulių apskrities VPK pažymą dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (7 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus 2016 m. kovo 21 d. pažymą dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (8-9 b. l.). Iš minėtos pažymos dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Tačiau ne visos Šiaulių apskrities VPK pateiktame dokumente nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo (žr. Šiaulių apygardos teismo 2006-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. ATP-56-167/2016m.). Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Šiaulių apskrities VPK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš V. Š. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas. Tačiau V. Š. melagingai pranešus, kad vyksta konfliktas su bususia sutuoktine ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs policijai ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį, t. y. jei V. Š. nebūtų padaręs pažeidimo. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo V. Š. pranešimo Šiaulių apskrities VPK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 1,55 Eur (8-9 b. l.) ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – V. Š..

Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

V. Š. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl tokio savo elgesio gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka nebaustas (10 b. l.), teisės pažeidimą padarę būdamas neblaivus, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirtina 100 Eur bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Kadangi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui neteisėta V. Š. veika padarytas 1,55 Eur turtinis nuostolis (8-9 b. l.), ir jis nėra atlygintas, todėl V. Š. įpareigotinas atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 1,55 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, ir jį nubausti 100 (vieno šimto) eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056486018.

Įpareigoti V. Š. atlyginti nukentėjusiajam Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, padarytą 1,55 Eur (vieno euro ir 55 centų) turtinį nuostolį.

Turtinė žala (nuostolis) turi būti atlyginta tiesiogiai nukentėjusiajam ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o jei nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinės žalos (nuostolio) atlyginimo neįvykdoma per šį laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.