Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Laureta Ulbienė Baudžiamoji byla Nr.1A-634 /2011 m.

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio nagrinėjimo Nr.1-13-1-2803-2009- 0

14.2.2;14.14;

2011 m. birželio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. S., R. Z. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d., nuosprendžio kuriuo L. S. nuteistas pagal :

- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2010-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-01-12 nutartimi subendrinta 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir L. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-01-12 nutartimi subendrintos bausmės atliktoji dalis.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su 2010-11-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-02-03 nutartimi subendrinta 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. Z. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-03 nutartimi subendrintos bausmės atliktoji dalis.

Iš L. S. ir R. Z. solidariai priteisė civilinius ieškinius UAB „JONDRAS “ 1398,26 Lt ir AB „ TEO LT 10529,60 Lt .

L. S. ir R. Z. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją: 2009-08-29, apie 09.30 val., L. S. ir R. Z. atvykę automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), prie UAB „Jondras" teritorijos, esančios adresu(duomenys neskelbtini). 76B, Vilniuje. L. S. pasilikęs automobilyje stebėjo aplinką, idant niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, R. Z., atlenkęs saugomos teritorijos tvoros tinklą, įsibrovė į UAB „Jondras" teritoriją ir iš ten esančio konteinerio pagrobė 30 vnt. metalinių trikojų, kainuojančių 982,25 Lt, ir 48 vnt. metalinių galvučių, kainuojančių 416,01 Lt. Pagrobtus daiktus R. Z. pakrovus į L. S. automobilį, abu išvažiavo iš nusikaltimo vietos. Tokiu būdu pagrobė UAB „Jondras" priklausantį turtą, kainuojantį 1398,26 Lt.

Be to, jie veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: 2009-09-02, dienos metu (tiksliau nenustatytu laiku), L. S. ir R. Z. atvykę automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje. L. S. pasiliko automobilyje ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimą, R. Z. patekęs į ryšių kanalizacijos šulinį, turėtu peiliu nupjovė 165 m ryšių kabelio TMK 25x4x0,4, kurio vertė 753,06 Lt. Nupjautą kabelį R. Z. perpjovė per pusę, ištraukė iš šulinio, suvyniojo ir paslėpė miške, po ko abu pasišalino iš įvykio vietos, t.y. tokiu būdu pagrobė AB „TEO LT" turto viso už 753,06 Lt.

Be to, R. Z. sugadino svetimą turtą, o būtent: 2009-09-02, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, patekęs į ryšių kanalizacijos šulinį, turėtu peiliu nupjovė 165 m ryšių kabelio TMK 25 x 4 x 0,4, kurio vertė 753,06 Lt, tokiu būdu sugadino AB „TEO LT" priklausantį turtą, kainuojantį 753,06 Lt.

Nuteistasis L. S. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė per griežta, kadangi abiejuose padarytuose nusikaltimuose jo vaidmuo buvo antraeilis, nes jis buvo tik mašinos vairuotojas. Vagysčių vykdytojas yra R. Z.. Apie vykdomas vagystes nežinojo. Vairavo mašiną prašomas R. Z. už užmokestį. Daugiau jokių veiksmų neatliko. Tai teismo posėdyje patvirtino ir R. Z.. Prisipažino padaręs šiuos nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Neaišku kodėl teismas tai nepripažino lengvinančiomis aplinkybėmis. Yra neįgalus, jam nustatyta II invalidumo grupė. Nėra asocialus, turi pragyvenimo šaltinį t.y. gauna neįgalumo pensiją. Yra vedęs, augina 15 metų sūnų.

N. R. Z. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės ėmimo bausmę. Nurodo, kad yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nori kuo greičiau atlyginti padarytą žalą. Jo mamos sveikata labai silpna, dėl ko jis labai pergyvena.

Teismo posėdyje nuteistųjų L. S. ir R. Z. gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

N. R. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo L. S. apeliacinis skundas atmetamas.

N. R. Z. be kitų nusikalstamų veikų yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. už tai, kad įsibrovęs į saugyklą sugadino civiliniam ieškovui AB „TEO LT“ priklausantį 753,06 Lt vertės turtą, tačiau jis yra nuteistas už to paties kabelio vagystę. Kolegijos nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju už tą patį veiksmą veikos kaltininkas negali būti nubaustas du kartus. N. R. Z. realizuodamas savo tyčią dėl kabelio vagystės, kad jį pasisavintų , turėjo nupjauti dalį kabelio, ką jis ir padarė. Šioje situacijoje tokie jo veiksmai turėjo būti vertinami tik kaip svetimo turto vagystė, papildomai tokių veiksmų nekvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Iš bylos duomenų yra žinoma, kad nuteistajam R. Z. nupjovus jam inkriminuotomis aplinkybėmis kabelį, buvo sugadintas AB „TEO LT“ ryšių signalizacijos sistema, kurioje nupjautas kabelis buvo jos dalis, tuo padarant bendrovei 10529,26 Litų žalą , šiuo atveju galėjo būti svarstomas klausimas , ar nuteistojo R. Z. veiksmuose nėra veikos , numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. , požymių, tačiau to nebuvo padaryta.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų R. Z. išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių

N. R. Z. neskundė jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., tačiau kolegija nagrinėdama tokio nuteisimo pagrįstumą, nagrinėdama bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, mano neperžengianti skundo nagrinėjimo ribų, nes tokio nuteisimo pagrįstumo klausimo svarstymas yra susijęs su nuteistojo teisinės padėties švelninimu (LR BPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems L. S. ir R. Z. bausmes, bausmės ir jos paskirties principų , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. nepažeidė.

Teismas skirdamas nuteistiesiems L. S. ir R. Z., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formas (veikos tyčinės).

Skirdamas nuteistiesiems bausmę, teismas, taip pat atsižvelgė į jų asmenybę apibūdinančius duomenis. Nuteistasis L. S. praeityje teistas 4 kartus teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (2 t.b.l.31-40), įrašytas Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiodus (2 t.b.l. 19), niekur nedirba. N. R. Z. praeityje teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (2 t.,b.l.,57-64), vartoja narkotikus (2t.b.l.,71) niekur nedirba. Teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistųjų L. S. ir R. Z. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p), bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kolegijos nuomone, tai įvertinęs, pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems L. S. ir R. Z. pagrįstai parinko laisvės atėmimo rūšį, šios rūšies paskirtos bausmės savo trukme nėra per griežtos, yra daug mažesnės nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos tinkamai vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK reikalavimais, teismas skirdamas bausmes veikos bendrininkams turi įvertinti jų bendrininkavimo laipsnį, vaidmenį padarant nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad L. S. vaidmuo tiek jam, tiek jo bendrininkui R. Z. inkriminuotuose nusikaltimuose buvo antraeilis, abiejų jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme iniciatorius padaryti šiuos nusikaltimus buvo ne nuteistasis L. S., o nuteistasis R. Z..

Apylinkės teismas tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos BK 26 str. nuostatas, skirdamas nuteistiesiems bausmes turėjo atsižvelgti į anksčiau nurodytas aplinkybes ir paskirti individualizuotas bausmes, tačiau to nepadarė. Apygardos teismas, tą įvertinęs, vienok nemano, jog nuteistajam L. S. galėtų būti, paskirtos švelnesnės bausmės nei kad paskyrė apylinkės teismas. Jos savo trukme yra pakankamai švelnios, atitinka jo padarytų veikų paskirtį, vaidmenį ir dar labiau jas švelninti nėra teisinio pagrindo. Aptariamoje situacijoje, kolegijos nuomone, apylinkės teismas turėjo griežčiau įvertinti nuteistojo R. Z. asmenybę, o apeliacinė instancija nagrinėdama tik nuteistųjų apeliacinius skundus tokios galimybės neturi.

Nuteistasis L. S., prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, apeliuoja į tai, kad jis yra antros grupės invalidas neterminuotam laikui (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos 2010-05-11 raštas Nr. 4920). Kolegijos nuomone, ši aplinkybė nėra vada švelninti nuteistajam L. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, juolab, kad bausmės paskirtos už veikas, nustatytas skundžiamu nuosprendžiu yra gana švelnios. Be to, kolegija mano, kad ši aplinkybė dėl sveikatos būklės buvusi jau nusikalstamų veikų padarymo metu nesutrukdė nuteistajam L. S. padaryti šias nusikalstamas veikas.

Šiuo procesiniu dokumentu nuteistasis R. Z. yra išteisinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., tačiau toks jo išteisinimas neturi įtakos jo paskirtos bausmės trukmei, nes skundžiamu teismo nuosprendžiu bausmė paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. buvo subendrinta su kitomis bausmėmis apėmimo būdu.Be to, kaip jau buvo paminėta anksčiau, nuteistajam R. Z. paskirtos gana švelniso bausmės ,todėl dar labiau jas švelninti nėra teisinio pagrindo.

Dėl nuteistojo R. Z. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. nuosprendis toje dalyje naikintinas, priimant toje dalyje naują išteisinamąjį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 329 str. 1 d. 1 p. nusprendė:

Nuteistojo L. S. apeliacinį skundą atmesti.

N. R. Z. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendį dalyje dėl R. Z. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

R. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti nepadarius jam veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.