Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skundą grindė tuo, jog 2022 m. birželio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas Savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus Leidimas, kuriuo jai leista prekiauti maisto prekėmis (prekyba ledais, vafliais, nealkoholiniais gėrimais) iš kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Leidimo galiojimo terminas - nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. Trūkstant žmogiškųjų išteklių ir siekiant optimizuoti vykdomą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Bendradarbiavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti patalpas (kioską) vykdyti prekybines paslaugas pagal Leidimą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisidėti žmogiškaisiais ištekliais vykdant prekybą pagal išduotą Leidimą. Minėta sutartimi nebuvo sutarta, jog Leidimas bus perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo užtikrinti, kad vykdoma veikla yra ir visu šios sutarties galiojimo laikotarpiu bus teisėta bei neprieštaraus jokioms teisės normoms.

Pareiškėjo L. A. atstovė teismo posėdžio metu palaikė skundą visa apimtimi, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad prekyba vyko laikinajame statinyje, prekyba buvo suderinta, pareiškėjui buvo išduotas leidimas vykdyti maisto prekybos veiklą, dėl šios dalies ginčo nėra, veiklos pobūdis atitiko išduotą leidimą, nėra ginčo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo tokį galiojantį leidimą, kitaip tariant trišaliai prekybai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, turėjo galiojantį leidimą, veikla vykdoma suderintame pastate, veikla vykdoma tokia, kokia buvo nurodyta leidime. Palangos savivaldybės administracija tokį pažeidimą grindžia 2015-12-23 Palangos savivaldybės tarybos patvirtintomis taisyklėmis, Nr. T2-348 dėl prekybos viešose vietose taisyklių 5, 11.1 bei 16 punktų pažeidimu. Nurodė, jog taisyklių minėtas punktas nurodo, jog asmenys įgiję leidimus tarybos nustatytose viešose vietose ir sumokėję vietinę rinkliavą turi teisę teikti paslaugas viešoje vietoje, kokiu būdu ir kaip pažeidė pareiškėjas minėtą punktą Savivaldybės administracija nenurodė, nei skundžiamame nutarime, nei protokole. 11. Punkte kalbama, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas privalo laikytis (atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobūdį): 11.1. leidime nurodytų apribojimų; taisyklių 16 punkte nurodyta, jog leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla ar pagal sutartį perduoti jiems šios teisės. Atsižvelgiant į tai, jog trūksta žmogiškųjų išteklių, siekiant organizuoti vykdomą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip minėto leidimo turėtoja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti patalpas, patalpose vykdyti veiklą, kurią ir toliau organizavo pati UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tuo tarpu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo jėga, kuri prisidėjo žmogiškaisiais ištekliais, resursais. Todėl šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, nebuvo padarytas joks pažeidimas. Juo labiau tariamo pažeidimo pagrindu Palangos miesto savivaldybės administracija panaikino leidimą remiantis minėtų taisyklių 23.2 punktu, nurodydama, kad neva padarytas pažeidimas yra padarytas pakartotinai. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui nėra žinoma, jog buvo padarytas toks pats pažeidimas, nes šiuo metu nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ir sprendimas nėra priimtas. Nebuvo net surašytas protokolas, o tarnybinio pranešimo pagrindu buvo panaikintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas leidimas, neva pažeidimas padarytas pakartotinai, nors pranešimas bei pažeidimo faktas buvo užfiksuotas pirmą kartą. Teikiant rašytinius paaiškinimus Palangos savivaldybei buvo siūloma susilaikyti nuo protokolo surašymo iki kitų sprendimų priėmimo šitoje byloje, kol bus išnagrinėtas šis klausimas, tačiau sprendimas buvo priimtas. Įmonių bendradarbiavimo sutartis apibrėžia jų susitarimą dėl žmogiškųjų išteklių, savo turiniu sutartis panaši į jungtinės veiklos sutartį. Kai buvo vykdomas patikrinimas, veiklą organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri naudojosi žmogiškaisiais resursais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad taisyklėse nurodyta, kad vykdyti veiklą gali leidime nurodytas asmuo, yra teisės aktų interpretavimo reikalas. 16 punkte nurodyta, kad negali įgalioti kito asmens, leidime yra nurodyta veikla. Lingvistiškai žiūrint į minėtų taisyklių punktą, nebuvo perleidimas ar įgaliojimas, tai buvo bendradarbiavimo sutartis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone bei įsitikinimu, minėtas taisyklių punktas šiuo atveju nebuvo pažeistas. Leidimas nebuvo perduotas, tiesiog du juridiniai asmenys susitarė bendradarbiauti, siekti rezultato. Taisyklėse nėra išlygos, jog juridiniam asmeniui šis punktas nėra taikomas, tačiau taisyklių 16 punkte yra numatytas imperatyvus draudimas, jog savo verdu negali įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla. Institucija, skirdama nuobaudą, nedetalizavo kokiu būdu buvo pažeistas minėtų taisyklių 5 punktas, traktuodami kad buvo perleistas leidimas ir pažeistas taisyklių 16 punktas, nedetalizavo kokiu konkrečiu būdu tai buvo padaryta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas leidimas maisto prekybai, t. y. ledų, vaflių bei nealkoholinių gėrimų prekybai, lygiai toki veikla minėtame kioske ir buvo vykdoma. Nėra nurodyti, nei teisinei motyvai, nei faktinės aplinkybės kaip ir kokiu būdu buvo padarytas nusižengimas. Visą komercinę veiklą maisto produktais organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas institucijos prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) 630 straipsniai).

Iš pateikto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kavinė „(duomenys neskelbtini) “ ir vaflių kioskelis, (duomenys neskelbtini) atitinka maistą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento direktoriaus įsakymu Nr. 37MTSPĮ-481 „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos“ priimtas sprendimas įtraukti šį maisto tvarkymo subjektą į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, suteikiant atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Iš pateiktos į bylą Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, leista verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš pateiktos į bylą patalpų nuomos sutarties Nr. 2 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomoja patalpas esančias (duomenys neskelbtini) (15 kv. m ploto laikinąjį statinį,), aptartos nuomos sąlygos bei terminai (b. l. 32-34).

Iš pateiktų į bylą darbo sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės darbuotojų matyti, jog aptariamos darbo sąlygos, darbo užmokestis, nurodyta darbo vieta – (duomenys neskelbtini) ., kiti darbo sutartyje numatyti klausimai (b. l. 35-44).

Iš pateiktos į bylą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Paslaugų departamento Klaipėdos apygardos paslaugų skyriaus įsakymo Nr. 37MTSPĮ-419 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kioskas, (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą, suteikiant atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta veiklos rūšis: 56.10.0.P., Kulinarijos pusgaminių, gaminių, patiekalų pašildymas, kepimas ir pateikimas galutiniam vartotojui. Viešojo maitinimo patiekalai (ribotas asortimentas), fasuoti maisto produktai (ribotas asortimentas) (b. l. 48).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad L. A. baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus. Atsakomybė už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jam nebuvo taikyta (b. l. 59-63).

Iš pateiktos į bylą nuotraukos matyti, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pateikė LR Palangos miesto savivaldybės administracijos rinkliavų skyriaus leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose. Išdavimo data 2022-06-02. Leidimo turėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekiauti, teikti paslaugas iš kiosko. Užimamas plotas 15 kv m. arba vienetų skaičius 1 vnt. adresu (duomenys neskelbtini). Leidimas galioja nuo 2022-05-31 iki 2025-05-31. Taip pat pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje sutartyje nurodyta, kas šalys susitaria dėl bendradarbiavimo vykdant prekybos paslaugas iš kiosko adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi įsipareigojo suteikti patalpas (kioską) vykdyti prekybos paslaugas, pagal LR Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Partnerio UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimai vykdyti prekybos paslaugas,, pagal LR Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis VMVT išduotu Maisto tvarkymo subjekto registracijos pažymėjimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame nurodyta 56.29.K veikla (kita maitinimo teikimo veikla) ( b. l. 10).

Pareiškėjas ginčija institucijos atliktą įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas dėl jo kaltės padarius nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad jo vadovaujama įmonė neperleido kitai įmonei leidimo ir neįgaliojo kitos įmonės vykdyti leidime nurodytą veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savarankiškos veiklos pagal leidimą, o veikė pagal bendradarbiavimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, prisidėdama tik žmogiškaisiais ištekliais ir resursais, todėl Savivaldybės administracija nepagrįstai vertino, kad buvo pažeistos nutarime nurodytos taisyklės. Nesutiko su priimtu nutarimu teigdamas, jog Savivaldybės administracija nepagrindė, kokiu būdu pareiškėjas pažeidė taisyklių 5, 11.1 bei 16 punktus, kadangi nei nutarime, nei protokole nėra nurodyta, kaip konkrečiai buvo nesilaikyta šių reikalavimų.

Skundžiamame nutarime konstatuota, kad buvo pažeistas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 16 punktas, kuris numato, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių ir Veiklų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo“) ar pagal sutartį perduoti jiems šios teisės.

Iš pateiktos bendradarbiavimo sutarties, patalpų nuomos sutarties, kurios sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat iš pateiktų darbo sutarčių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šios įmonės darbuotojų, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Paslaugų departamento Klaipėdos apygardos paslaugų skyriaus įsakymo, neabejotinai nustatyta, jog būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo metu prekiavo ar teikė paslaugas viešoje vietoje, t. y. kioske (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas L. A. bando kitaip interpretuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos bendradarbiavimo sutarties esmę, tačiau būtent 2024 m. gegužės 28 d. sudarytos bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1. punkte numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė patalpas (kioską) vykdyti prekybos paslaugas pagal LR Palangos miesto savivaldybės administracijos rinkliavų skyriaus leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nepaisant to, kad minėtoje sutartyje tiesiogiai neįvardinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ verstis leidime nurodyta veikla, tačiau pagal sutarties 2.1 punktą faktiškai įgaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ verstis 2022-06-02 leidime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta veikla (prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose). Tiek iš bendradarbiavimo sutarties, tiek iš patalpų nuomos sutarties turinio akivaizdu, kad veiklą prekybos vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ., faktiškai vykdė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo nurodytą versiją, kad bendradarbiavimo sutartimi buvo sudarytas susitarimas dėl darbo jėgos nuomos, nes šioje sutartyje nėra jokių duomenų apie darbo jėgos, žmogiškųjų išteklių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendradarbiavimo sutarties tyrinys patvirtina, kad visą atsakomybę už vykdomą veiklą, jos teisėtumą prisiima būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri rūpinasi ir reklaminiais ženklais (Sutarties 4.1., 4.2 punktai).

Skundžiamame nutarime pagrįstai nurodyta, kad L. A., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2024 m. gegužės 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2.1. punktu savo vardu įgaliojo kitus asmenis verstis 2022-06-02 leidime Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta veikla (pagal sutartį perdavė jiems šias teises). Taigi, nors pareiškėjas skunde nurodė, kad neaišku kokiais veiksmais buvo pažeistas Taisyklių 16 punktas, tačiau iš nutarimo turinio matyti, kad labai aiškiai ir konkrečiai yra nurodytas administracinio nusižengimo padarymo būdas ir jo esmė.

Kaip jau minėta, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 16 punkte numatyta, kad leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla (išskyrus verslo liudijime įrašytą fizinį asmenį, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarime Nr. 1797 „Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių ir Veiklų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo“) ar pagal sutartį perduoti jiems šios teisės.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu bei pateiktame skunde teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą kioske, (duomenys neskelbtini), pagal sudarytą tarpusavio bendradarbiavimo sutartį ir nepažeidė taisyklių 16 punkto, kuriame draudžiamas leidimo perdavimas ar įgaliojimas kitam asmeniui, tačiau nedraudžiamas bendradarbiavimo tarp susitariančių šalių veikti pagal išduotą Palangos savivaldybės administracijos leidimą, teigė, kad pačią prekybą koordinavo, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“.