Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-11-20 nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VMI pareigūnas 2008-10-21 surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 10 – 11) nurodydamas, kad operatyvaus patikrinimo metu 2008 m. spalio mėnesio diena nenurodoma, nustatyta, kad R. K. 2005 – 2006 m. vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, teikė montavimo paslaugas įvairiems klientams ir už įvairius darbus gavo pajamų: 2005 m. – 7 500 Lt, 2006 m. – 1 600 Lt, tačiau nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Taip pat nustatyta, kad R. K. turimas verslo liudijimas 2008 m. nesuteikia teisės teikti durų montavimo paslaugų įmonei, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė, rūšių. Nustatytas, kad R. K. 2008 m. suteikė durų montavimo paslaugas įmonei UAB „Kabalda“, tačiau viena iš UAB „Kabalda“ veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“. Tokiu būdu R. K., suteikdamas durų montavimo paslaugas įmonei, įgijo kitokį mokesčio mokėtojo statusą, tuo pažeidžiant LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 p., LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 p., LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 p. nuostatas. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 str. 1 d.

Vilniaus apskrities VMI pareigūnas 2008-11-20 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1538/2008/I/VIL-1192 (b. l. 3 – 4) nustatęs LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 p., LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 p., LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 p. nuostatų pažeidimus ir vadovaudamasis LR ATPK 172 str. 1 d., skyrė 500 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Vilniaus apskrities VMI pareigūnas 2008-11-20 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 1538/2008/I/VIL-1192, vadovaudamasis LR ATPK 172 str. 1 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 500 Lt baudą, už LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 p., LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 p., LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 p. nuostatų pažeidimus.

Atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kyla už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą (užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų). Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimo išdavimo taisyklių“ 2.3.2. punktas nustato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu.

LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimu Nr. 1976 patvirtintos „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 punkte, numatyta, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, privalo pildyti pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kurio formą ir pildymo tvarką nustato finansų ministras ir kuriame turi būti įrašoma pajamų, gautų per dieną pardavus prekes arba suteikus paslaugas, suma, patirtų prekių įsigijimo, kitų materialinių išlaidų suma.

LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos “Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos” 2 punktas, numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti Žurnalą, kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iš veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų išlaidų, susijusių su šia veikla, suma.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio l dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

Atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kyla už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą Ši teisės norma pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė yra nustatyta kitame teisės akte. Ginčijamu atveju asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas yra nekonkretus – jame nėra nurodyta, kokias konkrečias teisės normas ir šių normų reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo

Protokole ir nutarime nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad R. K. 2005 – 2006 m. vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, teikė montavimo paslaugas įvairiems klientams ir už įvairius darbus gavo pajamų: 2005 m. – 7 500 Lt, 2006 m. – 1 600 Lt, tačiau nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Taip pat nustatyta, kad R. K. turimas verslo liudijimas 2008 m. nesuteikia teisės teikti durų montavimo paslaugų įmonei, jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą rūšis yra viena iš veiklos, kuria verčiasi įmonė, rūšių. Nustatytas, kad R. K. 2008 m. suteikė durų montavimo paslaugas įmonei UAB „Kabalda“, tačiau viena iš UAB „Kabalda“ veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“. Tokiu būdu R. K., suteikdamas durų montavimo paslaugas įmonei įgijo kitokį mokesčio mokėtojo statusą, tuo pažeidžiant LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 p., LR Vyriausybės 2002-12-17 nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus, buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 p., LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 p. nuostatas. Tačiau, kaip minėta, LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 patvirtintų „Verslo liudijimo išdavimo taisyklių“ 2.3.2. punktas nustato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu. Institucija, surašiusi protokolą ir nutarimą nenurodė ir nepagrindė, kad asmeniui išduotas verslo liudijimas verstis minima veiklos rūšimi (teikti montavimo paslaugas) nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, ir kad taip (t.y. kitaip) yra nustatyta individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąraše, patvirtintame šiuo nutarimu. Institucija nenurodė teisės normos, draudžiančios asmeniui turinčiam verslo liudijimą teikti paslaugas nurodytas verslo liudijime, įmonei.

LR finansų ministro 2002-12-24 įsakymu Nr. 415 patvirtintos “Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos” 2 punktas, numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti Žurnalą, kuriame nurodoma dienos pajamų suma, gauta iš veiklos, kuria verčiamasi turint verslo liudijimą, taip pat per mėnesį patirtų prekių įsigijimo ir kitų išlaidų, susijusių su šia veikla, suma. Institucija nurodo, kad asmuo nepildė Žurnalo, tačiau prie bylos yra pridėtas 2008 metų žurnalo išrašas patvirtinantis, kad jis buvo pildomas. Kaip minėta, nutarimo 2 punktas, numato, kad gyventojai, įsigiję verslo liudijimus, jų galiojimo laikotarpiu privalo pildyti Žurnalą, taigi institucija nepagrindė nuostatos, kad žurnalas nebuvo pildomas „verslo liudijimo galiojimo laikotarpiu“.

Taip pat, institucija nurodo, kad viena iš UAB „Kabalda“ veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“, tačiau byloje nėra duomenų kokios durys buvo montuojamos (staliaus dirbinys ar kitoks). Be to, institucija protokole nenurodė pažeidimo nustatymo dieną

Teismas daro išvadą, kad nustatyti procesiniai pažeidimai – nekonkretus administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas, kuriame nėra nurodoma, kokius teisės aktų pažeidimus asmuo padarė, susiaurino asmens teisę žinoti kuo yra kaltinamas ir teisę gintis - teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos. Nurodytas pažeidimas laikytinas esminiu administracinių bylų teisenos pažeidimu. Todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas. Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui ir įstatymo reikalavimus atitinkančio protokolo ir nutarimo surašymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2008-11-20 nutarimą Nr. 1538/2008/I/VIL-1192, kuriuo pagal LR ATPK 172 str. 1 d. R. K. skyrė 500 Lt baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti jai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.