Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus inkaso“ ieškinį atsakovui T. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Julianus inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo T. M. 4647,54 Eur skolos, 53,33 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino pateiktus įrodymus ir nustatė, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu 2016-08-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2327211, kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 2500 Eur paskolos sumą 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą paskolą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat mokėti 52,32 proc. dydžio metines palūkanas.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2017-01-19 pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų nevykdymo bei 2017-02-20 pranešimu dėl sutarties nutraukimo atsakovui pranešta, kad sutartis laikoma nutraukta. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 4647,54 Eur skolos kartu su palūkanomis.

Taip pat nustatyta, kad 2016-09-30 Ieškovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo susidariusį įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 2327211.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovas 2017-02-24 pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą po reikalavimo perleidimo.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 4647,54 Eur skolos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo pasirašytos Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad už laiku negrąžintą kreditą skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 53,33 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo visos sumos, neviršijant 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti 53,33 Eur delspinigių tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti jo naudai iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 245,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas 53 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų tarnybos išrašą bei 192 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus inkaso“ (į. k. 300115639) iš atsakovo T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4647,54 Eur skolos, 53,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4700,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-10-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 245,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.