Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, gynėjui advokatui A. B., nukentėjusiajai G. V., vertėjui A. H., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

2016 m. sausio 12 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., jam paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda,

2016 m. sausio 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d. - 48 paros arešto,

2016 m. vasario 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d., - 30 parų areštas, subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 30 parų areštas ir 10 MGL dydžio bauda

2016-02-23 Skuodo rajono apylinkės teismo 178 str. 1, 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo

2016 m. kovo 3 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., - 1 metų ir 8 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str., 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 8 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Birštono kultūros centre, esančiame (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintą sekretorės kabinetą, iš kabinete esančios G. V. priklausančios užsegtos rankinės pagrobė svetimą turtą piniginę 8 eurų vertės, kurioje buvo 5 eurai, tuo nukentėjusiajai G. V. padarė 13 eurų turtinę žalą.

Be to, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, t.y. jis 2015 m. spalio 8 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 12 val., pagrobęs G. V. priklausančią piniginę, neteisėtai įgijo ir laikė iki 2015 m. spalio 8 d. 14 val. 14 min. G. V. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą ir slaptažodį, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, ir jos duomenis – PIN kodą, o būtent 2015 m. spalio 8 d., laikotarpiu nuo 8 val. iki 12 val., pagrobęs G. V. išduotą banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, 2015 m. spalio 8 d. 14 val. 14 min. banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, pateikdamas G. V. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ir įvesdamas jam žinomą PIN kodą, per vieną kartą iš nukentėjusiosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 145 eurus, taip neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, t.y. jis 2015 m. spalio 8 d. 14 val. 14 min., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, banko AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Juozapavičiaus g. 13, Alytuje, pateikdamas svetimą G. V. vardu išduotą banko AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę ir išgrynindamas pinigus, apgaulės būdu, savo naudai, įgijo svetimą turtą – G. V. priklausančius 145 eurus.

Kaltinamasis A. B. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad važiuodamas pakeliui iš Vokietijos į Latviją užsuko į Birštoną, norėdamas pavalgyti. Užėjo į pastatą, ieškodamas kavinės ir pamatęs šiek tiek praviras vieno kabineto duris, įėjo į kabinetą. Kabinete nieko nebuvo, tačiau jis pamatė rankinę iš jos išėmė piniginę, ją įsidėjo į savo kišenę ir išėjo. Kur tiksliai buvo rankinė nepamena, tačiau buvo matomoje vietoje. Piniginę apžiūrėjo išėjęs iš pastato. Piniginėje buvo 5 eurai, banko kortelė bei PIN kodas. Iš Birštono išvažiavo į Alytų kur pasinaudodamas pavogta banko mokėjimo kortele išsigrynino pinigus 145 eurus, daugiau pinigų kortelėje nebuvo. Piniginę su joje buvusiais dokumentais išmetė kažkur Alytuje. Lietuvoje suimtas nuo 2015-11-06, kuomet buvo sulaikytas Skuode. Šiuo atveju Birštone neturėjo tikslo vogti, tik norėjo pavalgyti. Jo atžvilgiu yra daugiau bylų, kurias jis yra apskundęs apeliacine tvarka. Sutinka atlygint žalą, dėl savo elgesio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji G. V. (t.1, b.l.13) parodė, kad 2015-10-08 d. apie 14 val. 50 min. pastebėjo, kad neturi jai priklausančios piniginės, kurią pavogė iš Birštono kultūros centre esančio darbo kabineto, (duomenys neskelbtini). Piniginę buvo palinkusi kabinete, rankinėje ant kėdės. Iš rankinės dingo tik piniginė, kurioje buvo banko AB "Swedbank" mokėjimo kortelė su slaptažodžiu ir PIN kodu, jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 5 eurai. Piniginę iš rankinės galėjo pavogti tuo metu, kai ji išeidavo į Birštono kultūros centre esančią kasą. Tuo laikotarpiu buvo išėjusi gal 2-3 kartus. Išeidama iš kabineto duris uždarydavo, tačiau neužrakindavo. Savo rankinuką buvo palikusi kabinete ant kėdės, jis buvo užsegtas. Tik po pietų, kai jai reikėjo atsiskaityti už prekes, pasigedo rankinėje esančios piniginės, tada suprato, kad ją iš rankinuko pavogė. Pavogtos piniginės vertė yra 8 eurai, kurioje dar buvo 5 eurai, jos asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, banko Swedbank mokėjimo kortelė. Ant kortelės buvo užrašyti jos vardas ir pavardė. Tą pačią dieną pasitikrinusi sąskaitą pastebėjo, kad nuo mokėjimo kortelės Alytuje, per vieną kartą, nuimti 145 eurai. Dėl vagystės jai padaryta 13 eurų turtinė žala, dėl nuimtų iš sąskaitos pinigų padaryta 145 eurai turtinė žala. Viso 158 eurų turtinė žala.

Pareiškimo apie padarytą nusiklabamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t.1,b.l.7-10) užfiksuota, kad G. V. pranešė apie tai, kad iš kabineto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta jos piniginė su pinigais, dokumentais ir mokėjimo kortele.

Iš Swedbank išrašo (t.1, b.l.24) matyti, kad 2015-10-08, 14.14 val. nuimta 145,00 eurai, Alytuje, Juozapavičiaus g.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. B. neteistai įgijo, laikė, ir panaudojo kito asmens mokėjimo kortelę ir PIN kodą. Jų atlikimo metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kredito įstaigai prisistatė kaip teisėtas G. V. duomenų naudotojai, apgavo bendrovę. Nusikalstami veiksmai dėl mokėjo kortelės ir PIN kodo įgijimo ir laikymo kvalifikuojami pagal BK 214 str. 1 d., o dėl neteisėto panaudojimo – pagal BK 215 str. 1 d.

Neteisėtai įgytus duomenis kaltinamasis panaudojo svetimo turto pasisavinimui. Turėdamas galimybę atlikti finansinę operaciją pasisavino svetimą turtą – 145 Eurų sumoje. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atsižvelgiant į pagrobto turto vertę kvalifikuojami pagal BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis iš esmės kaltu prisipažįsta, tačiau teigia, kad neturėjo tikslo įsibrauti į kabinetą, kur iš matomoje vietoje buvusios rankinės išėmęs piniginę ją pagrobė, o norėjo tik paklausti kur pavalgyti. Pats kaltinamasis teigia, kad kabineto durys buvo praviros ir jis matė, kad kabinete nieko nebuvo, tačiau A. B. pastebėjęs rankinę, įėjo į kabinetą ir išėmęs iš rankinės pagrobė piniginę. Aplinkybė, kad kaltinamasis pradarė pravertas kabineto duris ir pamatė, jog darbo kabinete nieko nėra t.y. įėjo į kabinetą, kai pamatė, kad jame nėra žmogaus, duoda teismui pagrindą pagrįstai išvadai, kad kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą ir neturėjo teisėto pagrindo įeiti į vidų bei paneigia jo parodymus, kad jis tik norėjo pasiteirauti kur galėtų pavalgyti. Darbo kabinetas nėra ta vieta į kurią, bet kada gali pateikti pašaliniai asmenys, o juo labiau kai kabinete nėra dirbančių asmenų. Nusikalstama veika padaryta tyčia, kaltinamasis suvokė, kad įėjo į darbo kabinetą neturėdamas tam teisėto pagrindo, pagrobė piniginę dėl to nukentėjusiajai padarė turtinę žalą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinimas teigė, kad A. B. pagrobė ir piniginėje buvusius dokumentus - asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimas, banko AB „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodą ir slaptažodžius. Turtas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai. Dokumentai nėra vagystės dalykas, todėl dokumentų vagystė pagal baudžiamojo kodekso 178 str. nekvalifikuojama. Atsižvelgiant į tai dokumentų - asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, banko AB „Swedbank“ elektroninė mokėjimo kortelė, PIN kodas ir slaptažodis, vagystė iš kaltinimo –pašalinta.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė tris apysunkias nusikalstamas veikas, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančią administracinę nuobaudą, kuri taip pat paskirta už pažeidimą nuosavybei. Nors kaltinamasis iki veikos padarymo nebuvo teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau iš teismų informacinės sistemos matyti, kad jis yra padaręs ne vieną analogiško pobūdžio ir panašiomis aplinkybėmis nusikalstamą veiką bei jo atžvilgiu yra priimta eilė nuosprendžių (kuriuose jis pripažinęs kaltę), kurie yra apskųsti apeliacine tvarka. A. B. per trumpą laiką įvairiuose Lietuvos Respublikos vietovėse sistemingai darė tyčinius analogiško pobūdžio nusikaltimus, kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o linkęs nusikalsti ir nori gyventi iš sistemingai daromų nusikalstamų veikų gautų pinigų, nusikalstamas veikas nustojo daryti tik tada kai buvo sulaikytas. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei numatytą sankcijos, vidurkis.

Civilinio ieškovo G. V. pareikštas civilinis ieškinys 158,00 Eur sumai pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Tarp kaltinamojo A. B. padarytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 215 str. 1 d. - 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 182 str. 3 d. - 30 parų arešto.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo, bei paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64–1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia – 2016-06-14.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.