Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P.A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P.A. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono PK viešosios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio pareigūnas 2010 m. gruodžio 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad P.A. 2010 m. gruodžio 23 d. 11. 15 val., Klaipėdos rajone, Kiškėnų km., vairuodamas automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo per geležinkelio pervažą, nesustodamas prieš kelio ženklą „Stop“, t.y. nesustodamas pravažiavo pro ženklą, kuris draudžia važiuoti nesustojus. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punkto ir 1 priedo 204 numerio reikalavimus.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro, Administracinės veiklos poskyrio specialisto (toliau – ir Institucijos) 2011 m. sausio 12 d. nutarimu P.A. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Savo skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija padaryto pažeidimo, sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir panaikinti paskirtą atėmimą teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad pažeidimas nesukėlė pavojaus ir nepadarė žalos. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau administracinių teisės pažeidimų nedaryti. Pažymi, jog yra antros grupės invalidas ir netekęs teisės vairuoti transporto priemones patirs didelių nepatogumų lankytis gydymo ir reabilitacijos įstaigose. Be to, žmonos, kuri dirba miesto ligoninėje, darbo grafikas labai ankstyvas, todėl jis ją veža į darbą ir iš jo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P.A. prašo skundą tenkinti, jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 18). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijų atstovams nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10-11), tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad P.A. 2010 m. gruodžio 23 d. 11 val. 15 min., Klaipėdos rajone, Kiškėnų km., vairuodamas automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, t.y. nesustodamas pravažiavo pro ženklą, kuris draudžia važiuoti nesustojus. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 punkto ir 1 priedo 204 numerio reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos.

Mažesnės ar švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į gydymo įstaigas ir nuvežti žmoną į darbą. P.A. yra neįgalus, jo darbingumas trisdešimt penki procentai (b.l. 7). Tačiau tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į gydymo įstaigas ar nuvežti žmoną į darbą, savaime negali būti pagrindu netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413 /2007). Tuo labiau, kad P.A. gyvena Labrenciškės gatvėje, kuri yra visai netoli nuo miesto ligoninės.

P.A. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis pažeidimą padarė būdamas neįgalus, tai taip pat jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Tačiau pakartotinai per metus padaryti du administracinės teisės pažeidimai susiję su KET pažeidimais, už kuriuos asmeniui jau paskirtos administracinės nuobaudos (b.l. 14-17). Tai jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ( ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Institucija paskyrė nuobaudą atsižvelgdama į šias aplinkybes (atkreiptinas dėmesys, kad paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones terminas). Atkreiptinas dėmesys, kad per 2001-2010 metus P.A. padarė net 8 administracinės teisės pažeidimus, susijusius su KET pažeidimais. Tai rodo, kad jis linkęs pažeidinėti KET, o paskirtos piniginės baudos neturi jam reikiamo poveikio.

Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo, kad gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet vis tiek nesilaikė KET reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Pažymėtina, kad skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2011 m. sausio 12 d. nutarimą, kuriuo P.A. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 125 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.