Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. N., išnagrinėjo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 14 d. G. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. birželio 14 d. apie 21 val. 20 min., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 1,32 promilių girtumas, (duomenys neskelbtini), vairavo M. P. priklausančią transporto priemonę – automobilį SEAT IBIZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais G. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

G. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1984 m., pažeidimo padarymo metu vairavo jam priklausantį automobilį, tik jo nebuvo registravęs savo vardu. Dirba autoservise Kauno raj., Domeikavoje motoristu-remontininku, tenka vairuoti automobilius. Nurodė, kad nepilnamečių vaikų neturi, prašo skirti piniginę baudą, neatimant specialiosios teisės vairuoti automobilius.

Motyvuojamoji dalis

Be G. N. kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad G. N. 2016 m. birželio 14 d. apie 21 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 1,32 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę – automobilį SEAT IBIZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūno E. B. tarnybinis pranešimas, jame nurodyta, kad patikrinimo metu sustabdžius automobilį SEAT IBIZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui G. N. buvo nustatytas lengvas 1,32 promilės girtumo laipsnis; blaivumo testas, kuriuo 2016 m. birželio 14 d. 21 val. 38 min. G. N. nustatyta 1,32 promilės girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad G. N. kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pareiškėjas prašo jam skirti piniginę baudą ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1396-07, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai jo neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina darbui, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę ir skirti jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežti artimuosius, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

G. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimą ir dėl jo gailisi. Bylos duomenimis matyti, kad G. N. praeityje baustas administracine tvarka, tačiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. G. N. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Bylos duomenimis G. N. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, nepilnamečių vaikų neturi, duomenų, kad turi sveikatos problemų nepateikta, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, G. N. baustinas straipsnio sankcijos ribose numatyta minimalia nuobauda – bauda ir specialiosios teisės atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. N. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti 289,00 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.