Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, administracine tvarka baustas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2011-02-04 apie 23.50 val. būdamas viešojoje vietoje –Grigaičių kultūros centre, esančiame (duomenys neskelbtini)., vykstant diskotekai, iš chuliganiškų paskatų, dešine ranka pastūmė H. S. į krūtinės sritį, dėl to nukentėjusioji nukrito ant kėdžių, bei patyrė fizinį skausmą. Bei tęsdamas nusikalstamą veiką H. S. išėjus į lauką, keikdamasis necenzūriniais žodžiais griebė pastarosios kosmetinę, kurią suplėšė, po ko vieną kartą trenkė H. S. dešinės rankos kumščiu į krūtinės sritį. H. S. išėjus, griebė už striukės kapišono, kurį nutraukė. Po ko jis nuplėšė H. S. kepurę nuo galvos, kartu išrovęs sruogą plaukų, bei griebė dešine ranka už kaklo, o kaire - už striukės, taip suplėšdamas striukės užtrauktuką, po to dešinės rankos kumščiu trenkė H. S. į krūtinės sritį, dėl to H. S. nukrito ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajai H. S. odos įdrėskimus pasmakrio srityje ir kairės rankos nykštyje, poodinę kraujosruvą kairio raktikaulio srityje, sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str. tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslios datos nurodyti, negali, nes nepamena, tačiau gali pasakyti, kad tai buvo žiema, atsimena, kad tai buvo penktadienis, ar šeštadienis, nes vyko diskoteka. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kultūros centrą, nes turėjo pasikalbėti su vienu pažįstamu, tačiau jo diskotekos metu nerado. Tą dieną jį į Grigaičių kaimą, pavežė jo pažįstamas, tačiau kuris būtent neatsimena, kadangi viskas vyko jau seniai. Atsimena, kad važiavo pažįstamo automobiliu, tačiau kokiu būtent, nei modelio, nei valstybinio numerio, nepamena. Įeinant į Grigaičių kultūros centrą, prie įėjimo stovėjo moteris, kurios nepažinojo, ji jam nieko nesakė, bet stovėjo ant praėjimo, o jis norėjo patekti į vidų, ir gali būti, kad minėtą moteriškę užkliudė, jis užėjo į diskotekos vidų, ir neatsisukinėjo pažiūrėti, ar moteriškė nukrito, ar ne. Praėjus kelioms minutėms, išeidinėjo iš Grigaičių kultūros centro, ir minėta moteris stovėjo lauke, ir užrašinėjo mašinos, su kuria jis atvažiavo, numerius, jis tai pamatęs supyko, priėjo prie jos, ir norėjo, atimti iš jos bloknotą, kuriame ji užrašinėjo mašinos numerius, ir tikriausiai tuo metu, patraukė ir už kosmetinės, ar ji suplyšo, nematė, kai norėjo atimti bloknotą iš minėtos moteriškės, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo metu, kai norėjo atimti bloknotą, moters nelietė, ir fizinio smurto prieš ją nenaudojo. Kad kas nors jam sakytų, jog atimtų, iš minėtos moters rankinę, negirdėjo, ir be, to, tik norėjo atimti iš jos bloknotą, tačiau, jo nepaėmė. Paskui gali būti, kad pastūmė minėtą moteriškę, nelabai gerai jau atsimena, šį įvykį. Paskui pamenu, kad minėta moteris, pasakė, kad eina kviesti policijos, tada jis ją paėmė iš galo už kapišono, kapišonas liko jo rankoje, gali būti, kad tuo metu, ją ir pastūmė, tačiau tikrai gerai atsimena, kad kapišonas liko jo rankoje, ir jis jį išmetė ten pat, neatmeta galimybės, kad kartu su kapišonu nuplėšė ir kepurę su plaukais nuo minėtos moters galvos, tačiau kadangi buvo tamsu, matė tik kapišoną. Ir tada jis viena ranka paėmė minėtą moteriškę už striukės, o kitą ranką paėmė ją už kaklo, tačiau ant kaklo rankos nelaikė ir iš karto pastūmė ja ranka, neatsimena, ar kumščiu, ar delnu į krūtinės sritį, minėta moteris nukrito ant žemės, jis atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Supranta, kad pasielgė labai negražiai, maždaug po savaitės surado minėtą moterį, nupirko gėlių ir atvažiavo jos atsiprašyti. Kad padarė nusikaltimą suprato, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, materialinius nuostolius minėtai moteriai pažada atlyginti. Minėtos moters atsiprašė du kartus, tačiau, nežino, ar ji jam atleidžia. (b.l. 61-62)

Savo parodymus E. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 70-76)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. papildomai parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą sutinka atlyginti, o neturtinę žalą – ne.

Nukentėjusioji H. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Grigaičių kultūros centro direktore. 2011-02-04 jai būnant darbe ir vedant jaunimui diskoteką į salę kur vyko diskoteka įėjo jai nepažįstamas vaikinas ir pradėjo stumdyti visus, kas buvo jo kelyje. Ji stovėjo ant laiptų, vaikinas pastūmė ir ją, ir ji begriūdama susimušė koją, nes užgriuvo ant salėje esančių kėdžių. Tada minėtas vaikinas nubėgo toliau ir sumušė kitą vaikiną esantį salėje. Ji tuo metu išėjo į kiemą, nes norėjo sužinoti numerį automobilio, kuriuo minėtas vaikinas atvažiavo, o jis pamatęs, kad ji užrašo automobilio numerį, vėl priėjo prie jos ir norėjo atimti rankinę su bilietais, pinigais ir dokumentais. Ji parodė jam savo policijos rėmėjo pažymėjimą, po ko vaikinas supyko dar labiau ir tapo dar agresyvesnis. Čiupo už jos rankinuko, tačiau ji jo iš rankų nepaleido, nuo tampymo rankinukas suplyšo. Tačiau grumtynės vyko toliau. Su vaikinu kalbėtis buvo neįmanoma, jis visą laiką keikėsi, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po to trenkė jai kumščiu į krūtinę, po to stvėrė nuo galvos kepurę, ir kartu su kepure išrovė jai plaukų sruogą. Tada dar kartą pastūmė ją ir sugriebė už kaklo, dar sykį trenkė jai į krūtinės sritį. Nuo smūgio ji pargriuvo ir įsikando liežuvį. Po grumtynių ji pastebėjo, kad išplėštas striukės užtrauktukas, dar taip pat suplėšytas kapišonas. Po įvykio vaikinas įsėdo į automobilį VW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino jai nežinoma kryptimi. Viskas įvyko tą vakarą susirinkusio jaunimo akivaizdoje. Vaikinas elgėsi įžūliai, visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius. Vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, vėliau iš jaunimo ji sužinojo, kad minėto vaikino vardas ir pavardė E. Š., kuris gyvena Vilniaus mieste. Taip pat sužinojo, kad E. Š. buvo atvykęs į diskoteką specialiai sumušti vieną vaikiną kito vaikino pravarde „(duomenys neskelbtini) pavedimu. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi į medicinos ekspertą, kuris jai padarytus sužalojimus įvertino nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 21-22)

Papildomai apklausta nukentėjusioji H. S. parodė, kad lieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų, ir nori papildyti, kad jos, manymu, šis konfliktas įvyko dėl to, kad E. Š. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kultūros rūmus, sumušti kito vaikino, kurio kaip tik tuo metu, kai atvažiavo E. Š. diskotekoje jau nebuvo. E. Š. atvažiavo minėtą vakarą į diskoteką 23.50 val., diskotekoje kaip tik vyko paskutinis šokis, kai E. Š. atvažiavo į diskoteką, ji stovėjo prie durų, jis ėjo, norėdamas užeiti į vidų, o ji stovėjo prie durų, jam nieko nesakė, o jis nieko nepasakęs pastūmė ją dešine ranka į krūtinės sritį, pastūmė stipriai, ir nuo jo pastūmimo ji nukrito ant kėdžių ir pajuto fizinį skausmą, sumušė dešinę koją. Ji iš karto po šio įvykio įjungė šviesą šokių salėje, ir pasakė, kad baigiasi diskoteka, pamatė sumuštą vyrą, kurio pavardė V., jo vardo nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Kaip E. Š. mušė šį vyrą, ji nematė, tik matė Vaitiul kruvinu veidu. Kai įjungė šviesą, E. Š. beveik iš karto išėjo į lauką, o ji nuėjo paskui jį, kad pasižiūrėtų jo automobilio numerį, ir pamatė, kad E. Š. atvažiavo automobiliu VW, tikslaus modelio nežino, pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. Š. pamatė, kad ji užsirašo numerį, priėjo prie jos ir bandė atimti iš jos kosmetinę, kurioje buvo diskotekos bilietai, pinigai ir jos asmens dokumentai. Nori paaiškinti, kad ji kosmetinę laikė abiem rankomis, o E. Š. priėjęs ranka bandė atimti jos kosmetinę. Tuo metu, kai traukė už kosmetinės, E. Š. fizinio smurto prieš ją nenaudojo, tik keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai ir įžūliai, kosmetinės jam ištraukti iš jos rankų nepavyko, tačiau jis ją traukdamas jai iš rankų, suplėšė 3 vietose, ir ji tapo netinkama naudojimui, dėl jos jai padaryta 25 Lt materialinė žala. Po to pamatė vaikiną, stovintį prie minėto VW automobilio, kuris pasakė, Erikui: „ką tu negali susitvarkyti su šita moterimi, duok jai į veidą, atimk iš jos tašę“. Šito vaikino nepažįsta, jo duomenų nežino, jis buvo aukštas, atletiško kūno sudėjimo, kalbėjo rusiškai, jo tikriausiai, atpažinti negalėtų, nes jo veido neįsidėmėjo, buvo tamsu. Po šių vaikino žodžių Erikas vėl priėjo prie jos, ji jam parodė savo policijos rėmėjo pažymėjimą, o jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir dar labiau supyko bei vieną kartą trenkė jai dešinės rankos kumščiu į krūtinės sritį. Smūgis nebuvo labai stiprus, tačiau ji pajuto fizinį skausmą. Ji pasakė minėtam vaikinui, kad eina į klubą iškviesti policiją, tada E. Š. ją pasivijo, ir griebė už striukės kapišono, patraukė už kapišono, o jai sustojus jis ją pastūmė, kaip stūmė nematė, nes jis stūmė ją iš galo, tuo metu jis nuplėšė pusę kapišono nuo striukės, dėl to jai padaryta 20 Lt materialinė žalą. Ji iš karto sustojo, kadangi E. Š. laikė ją už kapišono, ir tada E. Š. nuplėšė nuo jos galvos kepurę, kartu išrovė jai sruogą plaukų, ir kur jis tą kepurę padėjo nežino, ar išmetė ar pasiėmė, nežino, tačiau kepurės ji nerado. Dėl to, kad Erikas išrovė jai plaukus, jai sukėlė fizinį skausmą. Kepurė buvo juodos spalvos, megzta, 35 Lt vertės. Tada E. Š. griebė ją dešine ranka už kaklo, o kaire griebė ją už striukės ir tuo metu suplyšo striukės užtrauktukas, dėl to jai padaryta 55 Lt materialinė žala. Nori paaiškinti, kad striukę, ji jau nunešė į taisyklą, ir jai jau ją sutaisė. Po to E. Š. dar karta dešinės rankos kumščiu trenkė jai vieną kartą į krūtinės sritį, ji nuo suduoto smūgio nukrito ant žemės, šis smūgis jai sukėlė fizinį skausmą. Nukritus įsikando liežuvį, jai iš liežuvio bėgo kraujas, bei krisdama ji sumušė kairės rankos didelį pirštą, jis buvo sumuštas, ir apdraskytas. Visas šis įvykis, vyko susirinkusio diskotekoje jaunimo akivaizdoje, tačiau jos niekas neužstojo. Ji asmeniškai E. Š. tokiems jo poelgiams neprovokavo, jam pati nieko nesakė. Jis supyko, kad užsirašė jo mašinos numerį. Prieš tai ji apie porą kartų matė E. Š., tačiau su jo niekada nekonfliktavo, apskritai su jo nebuvo bendravusi. 2011-02-11 pas ją namo atvažiavo E. Š., norėjo jos atsiprašyti, jis jai prisipažino, kad tai jis ją sumušė. (b.l. 24-25)

Papildomai apklausta nukentėjusioji H. S. parodė, kad lieka prie pirmų apklausų duotų parodymų, tik nori pateikti civilinį ieškinį minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje už jos sugadintus daiktus, o būtent- kosmetinę, kuri buvo suplėšyta 3 vietose- 25 Lt, nuplėštas nuo striukės kapišonas- 20 Lt, kepurė- 35 Lt, bei suplėšytas striukės užtrauktukas-55 Lt, taip pat 20 Lt sumokėjo už jai darytą kūno tyrimą, dėl to taip pat patyrė 20 Lt materialinę žalą. Taip pat nori pasakyti, kad minėto įvykio metu buvo pažeminta, kadangi viską stebėjo diskotekoje susirinkęs jaunimas, be to E. Š. keikėsi necenzūriniais žodžiais, be to patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, ir viskas vyko jos darbo vietoje, dėl to norėtų, kad jai būtų atlyginta patirta moralinė žala- 2500 Lt. Jos bendras civilinis ieškinys dėl turtinė ir neturtinės žalos atlyginimo sudaro 2655 Lt. (b.l. 34)

Specialisto išvadoje Nr. G 394/11 (01) nustatyta, kad H. S. padaryta odos įdrėskimai pasmakrio srityje ir kairės rankos nykštyje, poodinė kraujosruva kairio raktikaulio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-04) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 37-38)

2011-02-14 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota vieta, esanti Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k. (b.l. 17-18)

2011-03-02 daiktų apžiūros protokole apžiūrėta kosmetinė, priklausanti H. S.. (b.l. 27-31)

Teismo nuomone kaltinamojo E. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis be jokios priežasties viešoje vietoje – Grigaičių kultūros centre ir prie jo lauke, sumušė H. S. bei savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Kaltinamojo kaltė padarius minėtą nusikaltimą yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada). Ši kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to.

E. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, niekur nedirba, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, todėl, vadovaujantis BK 55 str., jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusioji H. S. prašo priteisti iš kaltinamojo E. Š. 155 Lt turtinei ir 2 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas ir tenkintinas visiškai. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji H. S. buvo pažeminta, kadangi viskas vyko jos darbo vietoje, patyrė fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pasekmes, kaltinamojo E. Š. turtinę padėtį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, nukentėjusiajai H. S. priteistina 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( LR CK 6.250 str., LR BPK 109, 115 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai H. S. nusikaltimu padarytą turtinę žalą; uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš E. Š. nukentėjusiajai H. S. 155 Lt nusikaltinu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusiosios H. S. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.