- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-08
- Bylos Nr.
- 2YT-2450-921/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16896-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė „Pakaita“, M. S., E. R. M., AB Pakaita, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankas
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, akcinė bendrovė „Pakaita“, M. S. ir E. R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.
2. Pareiškėja pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad L. B.yra jos teta. L. B.yra jos ir suinteresuotų asmenų M. S. ir E. R. M.mamos K. M. sesuo. K. M. ir L. B.buvo skirtingų motinų, tačiau vieno tėvo – K. B. – dukros. K. B. mirė (duomenys neskelbtini) L. B.iki savo mirties gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo netekėjusi, vaikų neturėjo. L. B.testamento nepaliko. Pareiškėja yra penktos eilės įstatyminė įpėdinė, turinti teisę priimti palikimą, atsiradusį po L. B.mirties. Po L. B.mirties liko paveldimas turtas, tame tarpe nekilnojamasis turtas, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, todėl prašo jį atnaujinti. Nurodė, kad pagrindinė priežastis dėl kurios praleido terminą palikimui priimti yra ta, kad jai nebuvo žinoma apie tetos L. B.mirtį. Pareiškėja, nežinodama apie tetos mirtį, negalėjo laiku priimti palikimo. Pažymėjo, kad L. B. kiekvienais metais, kovo mėnesį, atvažiuodavo į tėviškę aplankyti tėvo kapą. Tada jos susitikdavo, bendraudavo. 2019 m. pavasarį L. B.į tėviškę nebuvo atvažiavusi. Bandė su ja susisiekti telefonu, bet nepavyko. Paprašė, kad L. B.aplankyti nuvyktų L. S., M. S. anūkas. L. S. pas L. B.nuvyko tik 2020 m. rugsėjo 22 d. Tą dieną L. S. iš kaimynų sužinojo, kad L. B. yra mirusi. Pareiškėja žodžiu iš Panevėžio apskrities savivaldybės administracijos sužinojo, kad 2019 m. kovo 20 d. ekspertams pateikus į L. B.butą, ji buvo rasta mirusi. Tos pačios aplinkybės apie užfiksuotą mirties faktą jai buvo nurodytos ir Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Vėliau iš J. B. sužinojo, kur L. B. buvo palaidota. Pareiškėja tik sužinojusi apie L. B. mirtį ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į advokatę, kad būtų surinkti duomenys apie L. B. vardu registruotą turtą; vėliau kreipėsi į VĮ Turto banką ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl to, kad būtų sustabdyta L. B. turto realizavimo procedūra; kreipėsi ir į AB „Pakaita“, kur jai buvo patvirtinta, kad L. B. vardu yra registruotų akcijų.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo E. R. M. su pareiškėjos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis yra pareiškėjos ir suinteresuoto asmens M. S. brolis. Jų mama K. M. ir mirusioji L. B. buvo seserys. L. B. yra jo teta. Apie tai, kad L. B. mirė jie sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 22 d., kai terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Mano, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir atnaujini terminą palikimui, atsiradusiam po L. B. mirties, priimti.
4. Suinteresuotas asmuo M. S. su pareiškėjos pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad L. B. yra jos, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens E. R. M. teta. Jie turi teisę priimti palikimą kaip penktos eilės įpėdiniai, tačiau praleido terminą palikimui priimti. Apie L. B. mirtį sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 22 d.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas su pareiškėjos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad nuo palikėjos mirties momento, visą praleistą terminą palikimui priimti egzistavo svarbios aplinkybės dėl kurių ji negalėjo laiku priimti palikimo. Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų argumentų galima daryti išvadą, kad mirusioji buvo blogos sveikatos ir vieniša, o pareiškėja su ja nepalaikė artimų giminystės ryšių ir ja nesirūpino. Akivaizdu, kad dėl šios priežasties ji negavo laiku informacijos apie L. B. mirtį. Be to, pareiškėja savo paveldėjimo teisėmis pradėjo rūpintis nuo palikėjos mirties praėjus 18 mėnesių, nors žinojo, jog palikėja turėjo tik kelis giminaičius. Dėl to mano, kad šiame paveldėjimo teisiniame santykyje, pareiškėja buvo nerūpestinga ir įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl savo pačios neapdairumo. Pažymėjo, kad VĮ Turto bankas, gavęs pranešimą apie galimą palikėjos palikimo perėjimą valstybei, pradėjo dėl mirusiosios turto paveldėjimo procedūrą. Šiuo atveju valstybė pradėjo rūpintis mirusiosios palikimu anksčiau, negu pati pareiškėja apsisprendė įgyvendinti į jį savo teises. VĮ Turto bankui teisėtai ir pagrįstai buvo išduotas pavedėjimo perėjimo valstybei liudijimas į L. B. palikimą. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja yra penktos eilės įpėdinė, paveldimu turtu niekada nesinaudojo ir juo nesirūpino, taip pat atsižvelgiant į tai, kad VĮ Turto bankas palikimo perėjimo valstybei liudijimas buvo išduotas pagrįstai, mano, kad atnaujinus pareiškėjos prašymą palikimo priėmimo terminą, būtų pažeistos valstybės, kaip paveldėtojos, teisėti interesai.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškėjos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad palikėjos, mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. VĮ Turto bankui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjos turtą, kurį sudarė butas, žemės sklypas ir piniginės lėšos. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos pareiškime nurodyta aplinkybė, kad jai apie palikėjos mirtį nebuvo pranešta, nėra ir negali būti laikoma svarbia ir objektyvia ir nuo jos valios nepriklausančia aplinkybe, sutrukdžiusia priimti palikėjos palikimą. Tai, kad pareiškėja tik 2020 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus 1 metams ir 6 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, sužinojo apie palikėjos mirtį, leidžia daryti išvadą, kad per šį ilgą laiko tarpą pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, rūpestinga ir atidi, t. y. ji visiškai nesidomėjo kaip gyvena jos teta.
7. Suinteresuotas asmuo AB „Pakaita“ ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 31). Gimimo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. tėvai yra K. B. ir J. S. B. (b. l. 32). Kauno metropolijos Šiaulių vyskupijos Vadaktų Šv. Agotos parapijos krikšto liudijimas Nr. 4 patvirtina, kad L. B., gim. (duomenys neskelbtini) buvo pakrikštyta Vadaktų Šv. Agotos parapijos bažnyčioje (duomenys neskelbtini)Šioje pažymėjo nurodyti tėvai – K. B. ir J. S.; krikšto tėvai – A. S. ir K. M. (b. l. 41). Duomenys iš Testamentų registro išrašo patvirtina, kad po L. B. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (b. l. 33). Kauno m. 2-ojo notaro biuro notarė Zita Kasperovičienė 2021 m. sausio 14 d. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą (b. l. 68–72). Minėtas liudijimas patvirtina, kad po palikėjos Liucijos Bistraitės mirties buvo likęs paveldimas turtas: 1) butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)2) žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).; 3) piniginės lėšos, esančios AB „Swedbank“. Apie tai, kad po L. B.mirties liko paveldimo turto VĮ Turto banką 2019 m. spalio 25 d. raštu informavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (b. l. 73).
9. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad L. B.yra K. M. sesuo. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys E. R. M.ir M. S. yra K. M. vaikai. Taigi L. B.yra pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų E. R. M.ir M. S. teta. Šios aplinkybės nustatytos pareiškėjos paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y.: 1) K. B. M. (duomenys neskelbtini) gimimo įrašu Nr. 24, kuriame nurodyta, kad K. B. tėvai yra A. J. ir K. B. (b. l. 34); 2) Sidabro parapijos klebonijos pažymėjimu, kuriame nurodyta, kad K. B. (duomenys neskelbtini)susituokė su S. M. (b. l. 35); 3) L. B. gimimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. B.tėvai yra K. B. ir J. S. B. (b. l. 32). E. R. M.gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), M. S. santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjos sutuoktuvių liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtina, kad pareiškėja ir suinteresuoti asmenys E. R. M. ir M. S. yra K. M. vaikai (b. l. 36–40).
10. Taigi, pareiškėja yra penktos eilės įstatyminė įpėdinė, turinti teisę priimti palikimą po L. B. mirties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 5 punktas).
11. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą, palikimui, atsiradusiam po L. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir VĮ Turto bankas su pareiškėjos pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti.
12. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Praleidus šį terminą ir jo įstatymo nustatyta tvarka nepratęsus įpėdinis praranda paveldėjimo teisę. Įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti teismas, jeigu jis pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnis).
13. Palikimas, į kurį pretenduoja pareiškėja, atsirado 2019 m. kovo 20 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja jį turėjo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, t. y. iki 2019 m. birželio 20 d. Į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pareiškėja kreipėsi 2020 m. spalio 23 d., terminą palikimui priimti praleidusi beveik 16 mėnesių. Pareiškėja nurodė vieną priežastį, kurią prašo pripažinti svarbia, sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo: pareiškėja nežinojo apie palikėjos mirtį. Pažymėjo, jog apie tai, kad L. B. mirė ji sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 22 d. Šias aplinkybes, t. y. kad apie L. B. mirtį pareiškėja sužinojo tik 2020 m. rugsėjo 22 d., patvirtino L. S., kuris 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu buvo apklaustas kaip liudytojas. Tai, kad pareiškėjai nebuvo žinoma apie L. B. mirtį nurodė ir J. B., kuri 2021 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu taip pat buvo apklausta kaip liudytoja. J. B.teismo posėdžio metu paaiškino, jog L. B.yra mamos pusseserė. L. B.buvo uždaro būdo, apie save nesipasakodavo, todėl ji nieko nežinojo apie kitas jos gimines. Kadangi liudytoja J. B. apie pareiškėją nieko nežinojo, todėl ir apie L. B.mirtį nepranešė. Liudytoja taip pat paaiškino, kad pareiškėja su ja susisiekė telefonu, kurį pareiškėjai davė tyrėja. Pareiškėjai su ja susisiekus, ji ir papasakojo viską apie Liucijos Bistraitės mirtį.
14. Teismas sprendžia, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B., mirusios (duomenys neskelbtini)mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių (nežinojo apie palikėjos mirtį).
15. Nustačius svarbias termino praleidimo priežastis, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pareiškėjos prašymas tenkinamas, terminas palikimui priimti pratęsiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
16. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas savo atsilepime nurodė, kad jam teisėtai ir pagrįstai buvo išduotas pavedėjimo perėjimo valstybei liudijimas į L. B.palikimą.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą (CK 5.8 straipsnis), yra tik tas, kuris įstatymo nustatyta tvarka įstojo į paveldėjimo santykius (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys) arba iš jų nėra pasitraukęs tokiais pagrindais, dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrūksta. Dėl to įpėdinis, kuris apie palikimo teisės atsiradimą nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminą palikimui priimti, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui (CK 5.8 straipsnis), jei teismas CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pratęs tokiam įpėdiniui terminą palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009). Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tetos Liucijos Bistraitės mirties, priimti. Pareiškėja reikalavimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu šioje byloje nereiškė. Iš minėtos kasacinio teismo praktikos akivaizdu, kad klausimai dėl termino atnaujinimo ir paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo neprivalo būti išspręsti vienoje byloje. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškina, kad klausimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo teisėtumo turi būti sprendžiamas ginčo teisenos tvarka. Kadangi šioje byloje pareiškėja nekėlė klausimo dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo valstybei pagrįstumo ir teisėtumo, o prašė tik atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B.mirties, priimti, todėl dėl išduoto paveldėjimo teisės liudijimo valstybei teisėtumo ir pagrįstumo teismas nepasisako.
18. Pareiškėja buvo įpareigotas įmokėti 100 Eur į teismo depozitinę sąskaitą už liudytojų iškvietimą į teismo posėdį. Minėtą sumą pareiškėjai sumokėjo 2021 m. sausio 21 d. Liudytojai, iškviesti į teismo posėdį, prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjai grąžinama 100 Eur suma, sumokėta kaip užstatas galimoms liudytojų išlaidoms padengti (CPK 90, 91 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Atnaujinti pareiškėjai V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tetos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) mirties priimti.
Grąžinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 100 Eur (vieno šimto eurų) sumą, sumokėtą civilinėje byloje Nr. 2YT-25976-921/2020 (dabartinis Nr. 2YT-2450-921/2021), kaip užstatą už liudytojų iškvietimą į teismo posėdį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.