Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. prašymą dėl bylos peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo A. K. prašymas dėl 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžio peržiūrėjimo pagal naujai įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) pakeitimus ir bausmės sumažinimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka suinteresuotiems asmenims buvo pranešta apie nuteistojo prašymo nagrinėjimo laiką ir vietą, ir apie teisę per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo per nustatytą terminą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu A. K. nuspręsta pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. K. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. balandžio 6 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatose numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis. BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymu nebuvo keičiamas BK 284 straipsnis, nesikeičia nei veikos kvalifikacija, nei bausmė, darytina išvada, kad Įstatymu priimti BK pakeitimai šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl nėra jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką ar švelninti jam paskirtą bausmę.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, veikdamas su kitu asmeniu, įsibrovė į įmonės komercinės paskirties patalpas ir pagrobė aliuminio profilius bendros 300 eurų vertės ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. K. 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Kaip jau minėta, A. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, veikdamas su kitu asmeniu, įsibrovė į įmonės komercinės paskirties patalpas ir pagrobė aliuminio profilius bendros 300 eurų vertės. Šiuo atveju nusikalstamos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pagrobto turto vertė reikšmės neturi, kadangi kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą. Nors nuteistojo padaryta nusikalstama veika, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau įvertinus tai, kad nusikaltimas ir toliau vertinamas apysunkiu, bausmė nekito, darytina išvada, kad nauja BK 178 ir 190 straipsnių redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. K. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.