Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47¹ straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Plungės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 26 parų areštu; 3) Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 5) Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių; 6) Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, 4 dalį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 7) Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartimi pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendį nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 8) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2019 m. liepos 15 d., apie 21.19 val., iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė Č. S. priklausantį dviratį "Evade apollo", 300 Eur vertės.

Kaltinamasis V. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šių metų liepos 15 dieną, dienos metu grįžo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus ir (duomenys neskelbtini) užmigo. Vakare norėjo grįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet neturėjo su kuo. Skambino draugui, prašė, kad parvežtų, bet šis atsisakė. Eidamas gatve (duomenys neskelbtini) pamatė prie gatvės pastatytą, nepritvirtintą dviratį. Paėmė tą dviratį ir su juo grįžo namo. Pastatė dviratį ūkiniame pastate. Ketino kitą dieną dviratį nuvaryti į (duomenys neskelbtini), bet dar buvo pagiringas, galvojo po pietų nuvarys dviratį. Būtent tą dieną pas jį apie 14 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patys pamatė dviratį, nes ūkinio pastato durys buvo atidarytos. Policijos pareigūnams prisipažino, kad dviratį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), jis nežinojo kieno tas dviratis. Supranta kad tai yra vagystė. Tą dieną, kai paėmė dviratį, buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, dviračio nebūtų vogęs. Policijos pareigūnai iš jo dviratį paėmė, ar grąžino savininkui nežino. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, planuoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis Č. S. parodė, kad 2019 m. liepos 15 d., apie 20.30 val., jo anūkas N. S. su draugu V. išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ir užsuko į draugo senelių kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). N. S. dviratį atrėmė į (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) sieną ir nuėjo į kiemą pažaisti. Dviratis nebuvo apsaugotas jokiomis apsaugos priemonėmis, t. y. spynomis ar kitaip prirakintas. Maždaug apie 22 val. į namus grįžo N. S. ir V. dėdė D., kuris pranešė, kad pavogė N. dviratį. Dviratis buvo juodos ir baltos spalvos, diskiniais stabdžiais, juodos spalvos vairu, plastmasiniais purvasaugiais, be bagažinės. Jis kartu su žmona ir anūku nuvyko į tą vietą, kur buvo pastatytas dviratis. Tada prie jų priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis V. J., kuris nurodė, kad matė, jog anūko dviratį pavogė T. K. Pagrobto dviračio vertė yra 300 eurų. Kadangi dviratis buvo surastas ir jam grąžintas, civilinio ieškinio nereikia (b. l. 22-23, 25-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas. Apžiūrint teritoriją, esančią aplink namą ir (duomenys neskelbtini), ant (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinės sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į (duomenys neskelbtini). Taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta ir į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ji kabo ant pastato vakarinės sienos, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje (b. l. 15-19).

(duomenys neskelbtini) seniūnijos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašas ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2019 m. liepos 15 d., apie 21.19 val., adresu: (duomenys neskelbtini), tamsių plaukų, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs languotu juodos ir baltos spalvos bliuzonu vyriškis varosi baltos ir juodos spalvų dviratį, kuris atitinka nukentėjusiojo apibūdintą pavogtą dviratį. 2019 m. liepos 15 d., 21.29 val. vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad minėtas vyriškis atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja pro autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams sutikslinus informaciją, nuvykus pas nukentėjusiojo Č. S. nurodytą asmenį T. K., kaip galimai pavogusį dviratį, ir šiam pateikus asmens, nuvažiavusio su vogtu dviračiu nuotrauką, nustatyta, jog tai yra V. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas V. S. ūkiniame pastate rastas pavogtas dviratis (b. l. 36, 47, 101).

Iš 2019 m. liepos 16 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) stovi juodai baltos spalvos dviratis, ant kurio rėmo yra užrašai "Evade" ir "apollo". Dviratis yra diskiniais stabdžiais, juodos spalvos vairu, plastmasiniais purvasaugiais (b. l. 38-43).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2019 m. liepos 16 d. V. S. pateikė juodos ir baltos spalvų dviratį "Evade apollo" (b. l. 45).

2019 m. liepos 17 d. pakvitavimu dviratis grąžintas nukentėjusiajam Č. S. (b. l. 46).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, V. S. teisiamas devintą kartą (b. l. 43-58), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teismui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80-82). Kaltinamasis V. S. ne pirmą kartą padaro nusikalstamą veiką nuosavybei, teismo paskirtas bausmes už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas yra atlikęs, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio kritiškai nevertina, nedirba, nesiekia gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, praėjus neilgam laikotarpiui po paskutinės bausmės atlikimo vėl padarė tyčinę nusikalstamą veiką. Iš ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo taikytas teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai V. S. teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo V. S. veiksmuose nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltas pasekmes, į tai, jog nusikalstama veika žala nepadaryta (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Dėl to kaltinamajam V. S. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 16 d. 14.45 val. iki 2019 m. liepos 17 d. 15.05 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nukentėjusysis Č. S. civilinio ieškinio nereiškia.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis "Evade apollo" paliktinas nukentėjusiojo Č. S. nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. liepos 17 d. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam V. S. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratį "Evade apollo" palikti nukentėjusiojo Č. S. nuosavybėje, o kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.