Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Ignui Zaveckui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau- Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l.1-2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, paaiškino, kad 2017-03-15 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuteisė S. J., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimi paskirtoji bausmė subendrinta su 2016-03-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 4,9 dalimi pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2017-02-20 Vilkaviškio rajono apylinkės nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiai turtinę žalą, t.y. 378 eurus iki 2017-12-05. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-10-12. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu pateikė kvitą, kad atlygino likusią turtinės žalos, teikimas gali būti ir netenkinamas.

Nuteistasis S. J. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad šiandien atlygino likusią turtinės žalos dalį. Anksčiau neturėjo pinigų. Šiuo metu jis yra nedarbingas, dėl galvos skausmų jam atliekami tyrimai, jis siunčiamas į Kauno klinikas, į Marijampolės ligoninę, jis kviečia greitąją pagalbą. 2018-06-08 jis buvo namie, bet buvo prigėręs vaistų, todėl negirdėjo, kai atvyko probacijos skyriaus specialistai. Jis gyvena su sugyventine ir trimis mažamečiais vaikais, bet tą dieną sugyventinė su vaikais buvo išvykę.

Prokurorė prašė teikimą netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad 2017-04-14 S. J. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinius teisės pažeidimus. Tą pačią dieną jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pažeidė probacijos sąlygas, neįvykdė paskirtos pareigos, t.y. atlygino tik dalį priteistos turtinės žalos 130 euro iš 378 euro, žalą privalėjo atlyginti iki 2017-12-05. Dėl neatlygintos žalos 2017-12-05 su teikimu buvo kreiptasi į Marijampolės rajono apylinkės teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-12-11 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi probacijos tarnybos teikimo netenkino ir paskirtą pareigą atlyginti turtinę žalą pratęsė iki 2018-06-01. Tačiau nuteistasis ir toliau nesilaikė jam paskirtų pareigų, t. y. 2017-12-20 apie 23.30 val. tikrintas namuose ir nerastas, apsilankymo metu kalbėtasi su probuojamojo drauge, kuri nurodė, kad S. J. nuo 2017-12-17 nurodytu adresu negyvena, tikslios gyvenamosios vietos nurodyti negalėjo. Dėl padaryto pažeidimo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2017-12-29 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi teikimo netenkino.

S. J. likusią turtinės žalos dalį 48 euro sumokėjo tik 2018-06-18, namie nebuvo surastas 2018-06-08 00.10 val., niekas neatidarė durų. 2018-05-23 medicinos dokumentų išraše /siuntime nurodyta, kad S. J. skundžiasi galvos skausmais.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į bausmės vykdymo atidėjimo pabaigą - 2019-10-12, į tai, kad nors ir pavėluotai, tačiau atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad nuteistasis turėtų atidžiau vykdyti teismo jam nustatytus įpareigojimus, ypač nakties metu būti namuose, ir pateisinti ne kartą jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes ir nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje įvykdys jam skirtą įpareigojimą ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.