Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I.Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1d., 182 str. 1d., 63 str. 1d., 4d., - 50 MGL (6500Lt.) dydžio bauda kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2010-08-26 apie 9.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslu apgaulės būdu įgyti R. G. ir R. G. turtą, pažadėjęs surasti darbą Tverės mieste, Rusijos Federacijoje, nors šio pažado neketino tesėti, paėmė už įdarbinimą iš R. G. ir iš R. G. po 700 Lt, nukentėjusiųjų neįdarbino, pinigų negrąžino, tokiu būdu I. Š., suklaidinęs nukentėjusiuosius, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą - 1400 Lt.

Be to, jis 2010-09-13 apie 9.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslu apgaulės būdu įgyti A. V. ir A. I. turtą, pažadėjęs surasti darbą Tverės mieste, Rusijos Federacijoje, nors šio pažado neketino tesėti, paėmė už įdarbinimą iš A. V. ir iš A. I. po 700 Lt, nukentėjusiųjų neįdarbino, pinigų negrąžino, tokiu būdu I. Š., suklaidinęs nukentėjusiuosius, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą - 1400 Lt.

Taip pat I. Š. 2010-09-21 apie 9.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslu apgaulės būdu įgyti A. M. turtą, pažadėjęs surasti darbą Tverės mieste, Rusijos Federacijoje, nors šio pažado neketino tesėti, paėmė už įdarbinimą iš jo 700 Lt, nukentėjusiojo neįdarbino, pinigų negrąžino, tokiu būdu, I. Š., suklaidinęs nukentėjusįjį, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą - 700 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju I. Š. parodė, kad jis - įmonės „(duomenys neskelbtini) “, Tverės mieste , Rusijos Federacijoje, akcininkas ir todėl bendradarbiauja su Rusijoje gyvenančia Tatjana dėl lietuvių įdarbinimo Tverės mieste. Kadangi minėta įmonė teikia vidaus apdailos, remonto ir statybos paslaugas ir tam buvo reikalingi darbuotojai, jis 2010 m. rugpjūčio mėn, (duomenys neskelbtini) name , bendrame namo koridoriuje susipažinęs su R. G., paprašęs jo atlikti smulkų remontą jo bute, po ko, jam bei jo žmonai R. G. pasiūlė darbą Tverėje, įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, t.y dirbti statybos, apdailos darbus. Tokius pat pasiūlymus jis pateikė ir nukentėjusiesiems A. V., A. I. ir A. M.. Kadangi pastarieji norėjo važiuoti dirbti, jis nurodė nukentėjusiesiems bei A. I. už darbinių vizų sutvarkymą į jo nurodytą sąskaitą sumokėti po 700 litų. Rita ir R. G., A. V., A. I. ir A. M. pervedė į jo nurodytą sąskaitą po 700 Lt. Pinigus jis perdavė tarpininkei T. K., gyvenančiai Kaliningrade, kuri padeda tvarkyti darbines vizas. Su T. K. bendrauja jai atvykus į Lietuvą, pinigus perduoda grynais. Pastarajai perdavė visus reikalaujamus duomenis ir laukė kol vizos bus sutvarkytos. Tačiau nuo 2010 m. rudens vizų išdavimo tvarka pasikeitė, vizos pabrango, jų sutvarkymo kaina siekia apie 5000 Lt. Su Rita ir R. G., kaip ir su kitais nukentėjusiais A. V., A. I. ir A. M. visą laiką palaikė ryšį, tikėjosi, jog problemos bus išspręstos, tačiau vėliau susipyko su T. K., ir pabrangus vizų išdavimo įkainiams, jis nebegalėjo daugiau sumokėti už vizų sutvarkymą, o T.K. pinigų negrąžino. Nukentėjusiesiems bandė aiškinti situaciją, tačiau nei grąžino jų įmokėtų pinigų, nei suteikė darbą Rusijoje. 2011 m. sausio mėn. Lenkijoje patekęs į avariją, pametė mobilųjį telefoną, todėl su nukentėjusiaisias nebesusiekė. Parodė, kad į Rusiją pastaraisias metais vykdavo retai, darbo reikalus tvarkydavo per Tatjaną.

Apklausta nukentėjusiąja R. G. parodė , kad 2010 m. rugpjūčio mėn su vyru R. G. dirbant Kuosų g. 20, Klaipėdoje, jos vyrą pakvietė minėtame name gyvenęs kaltinamasis ir paprašė jo bute suremontuoti koloną. Atliekant remontą kaltinamojo bute, jis pasiūlė darbą Tverės mieste, Rusijoje, t.y. dirbti statybos darbus.Kadangi kaltinamasis paaiškino, kad darbas oficialus, kad ten dirba jo darbininkai, pažadėjo 5000 Lt atlyginimą per mėnesį, nemokamą apgyvendinimą Tverės mieste, todėl jie su pasiūlymu sutiko. I. Š. nurodė, kad per 29 dienas padarys darbo vizas į Rusiją ir jie išvyks dirbti. Taip pat jiems liepė padaryti pasų kopijas, davė sąskaitos numerį banke AB „Swedbank“, nurodydamas, kad turi sumokėti po 700 Lt. Su vyru nuėję į banką, į I.Š. nurodytą sąskaitą pervedė 1400 Lt. Jie su vyru savo noru išėjo iš darbo ir laukė I.Š. skambučio. Pastarasis keletą kartų skambino, nurodydamas, kad dar renka žmones darbui, kad reikės šiek tiek palaukti. Tai tęsėsi apie 3-4 mėnesius. Vėliau S. Š. aiškino, kad turi problemų su vizomis, o dar vėliau sukvietė visus į savo butą ir paaiškino, kad vizos sutvarkymas labai pabrango, tačiau jų tai neliečia ir pasakė, kad dar iki Naujųjų metų išvyks dirbti į Rusiją. Vėliau bendraujant, vykimo laikas buvo vis atidėliojamas, o 2011 m sausio mėn. pranešė, kad yra Lenkijoje, pakliuvo į eismo įvykį, po ko, jokių žinių iš jo nesulaukė, jo telefonas buvo išjungtas.

Nukentėjusysieji R. G., A. V., A. M. nurodė tokias pat aplinkybes dėl pinigų pervedimo į I.Š. nurodytą sąskaitą už darbinės vizos į Rusijos Federaciją gavimą, bei analogišką kontaktą su I. Š. po pinigų pervedimo. Nukentėjusysis A. V. papildomai parodė, kad sužinojęs iš buvusios žmonos, jog I. Š. renka darbininkų brigadą darbui Tverės mieste, Rusijoje, apie tai pasakė ir savo draugui A. I.. Kadangi pasiūlymas juos tenkino ir abu sutiko važiuoti dirbti į Rusiją, I. Š. nurodė banko sąskaitą ir pasakė, kad kiekvienas turi sumokėti po 700 Lt už darbo vizą. Tuo metu A. I. pinigų neturėjo, todėl minėtą pinigų sumą už save ir už A. I. pervedė jis, viso 1400 Lt. Parodė, kad A. I. pinigų jam neatidavė. Kadangi apie 15 kartų vyko iš Gargždų į Klaipėdą , prašo priteisti viso 1800 litų. Nukentėjusieji R. G., R. G. A. M. iš I.Š. jų naudai prašo priteisti po 700 litų.

Apklaustas liudytoju S. R. parodė, kad 2010 m. rudenį su draugu A. V. nuvyko pas I. Š., kuris Rusijos Federacijoje, Tverėje žadėjo įdarbinti A. V.. I. Š. siūlė ir jam virėjo darbą, žadėjo didelį atlyginimą, nemokmą apgyvendinimą. Kadangi pasiūlymas pasirodė nerealus, nes I.Š. siūlomos darbo sąlygos jo neįtikino, jis pasiūlymu nepasinaudojo.

Iš nurodymaų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, matyti, kad 2010-08-26 nukentėjusieji R. G., R. G. I. Š. pervedė po 700 Lt (b.l.23,24).

Iš kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-09-13 nukentėjusysis A. V. I. Š. pervedė 700 Lt (b.l.33).

Iš kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010-09-13 nukentėjusysis A. M. I. Š. pervedė 700 Lt (b.l.38).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. G., iš atpažinimui pateiktų šešių nuotraukų atpažino I. Š., kuris pažadėjo jį įdarbinti Rusijoje, už tai į jo nurodytą sąskaitą pervedė pinigus, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino (b.l.44-47).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. V., iš atpažinimui pateiktų šešių nuotraukų atpažino I. Š., kuris pažadėjo jį įdarbinti Rusijoje, už tai į jo nurodytą sąskaitą pervedė pinigus, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino (b.l.48-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. M., iš atpažinimui pateiktų šešių nuotraukų atpažino I. Š., kuris pažadėjo jį įdarbinti Rusijoje, už tai į jo nurodytą sąskaitą pervedė pinigus, tačiau jo neįdarbino, pinigų negrąžino (b.l.51-53).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas S. R., iš atpažinimui pateiktų šešių nuotraukų atpažino I. Š., kuris žadėjo jį įdarbinti Rusijoje (b.l.54-56).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas A. I., iš atpažinimui pateiktų šešių nuotraukų atpažino I. Š., kuris pažadėjo jį ir A. V. už 700 Lt. įdarbinti Rusijoje, sutvarkant už minėtą sumą darbo vizas (b.l.57-59).

Iš Rusijos Federacijos Generalinio konsulato Klaipėdoje pranešimo matyti, kad Rusijos Generalinis konsulatas Klaipėdoje ir Pasiuntinybės konsulinis skyrius Vilniuje I. Š. kokių nors rusiškų vizų nuo 2005 m. iki 2011 m. rugsėjo mėnesio neišdavė, taip pat pranešama, kad nuo 2010-08-26 iki šiol (2011-09-16) darbinės vizos apiforminimas ne skubos tvarka kainuoja 75 JAV dolerius, o skubos tvarka (1-3 dienos) – 150 JAV dolerių (b.l.65-69).

Iš AB “Swedbank” banko išrašo matyti, kad 2010-08-26 R. G. ir R. G. į I. Š. sąskaitą pervedė po 700 Lt (b.l.73).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad I. Š. nukentėjusiesiems R. G., R. G., A. V., A. I., A. M. už 700 Lt. pervedamą sumą į jo nurodytą sąskaitą buvo pažadėjęs gerai apmokamą darbą Rusijoje Tverės mieste. Nustatyta, kad visi nukentėjusieji, o A. V. – už save ir A. I. į I.Š. nurodytą sąskaitą minėtas pinigų sumas pervedė. Taip pat nustatyta, kad I. Š. , gavęs iš minėtų asmenų po 700 litų , jokių realių veiksmų neatliko, duomenų, kad jis ar kiti jo nurodyti asmenys būtų kreipęsi dėl nukentėjusiųjų darbinių vizų gavimo, nėra, nukentėjusiųjų pervestų pinigų į I.Š. sąskaitą 2011-10-24 taip pat nebebuvo (b.l. 72). Kaltinamojo versiją, kad darbinės vizos apiforminimas aptariamuoju laikotarpiu išaugo iki 5000 litų ir jis nebegalėjo už 700 litų sutvarkyti darbinių vizų į Rusiją, paneigia Rusijos Federacijos Generalinio konsulato Klaipėdoje pranešimas, iš kurio matyti, kad nuo 2010-08-26 iki 2011-09-16 darbinės vizos apiforminimas ne skubos tvarka kainuoja 75 JAV dolerius, o skubos tvarka (1-3 dienos) – 150 JAV dolerių (b.l.65-69). Tokiu būdu, teismas daro išvadą , kad I. Š. 2010-08-26 savo bute, esančiame Kuosų g. 20-136, Klaipėdoje, tikslu apgaulės būdu įgyti R. G. ir R. G., 2010-09-13 - tikslu apgaulės būdu įgyti A. V. ir A. I., 2010-09-21 - tikslu apgaulės būdu įgyti A. M. turtą , pažadėjęs jiems surasti darbą Tverės mieste, Rusijos Federacijoje, nors šio pažado neketino tesėti, gavo pigiginius pavedimus iš nukentėjusiųjų į savo nurodytą sąskaitą už įdarbinimą: iš R. G. ir iš R. G., A. M. po 700 Lt, iš A. V. – už jo bei A. I. įdarbinimą -1400 Lt., nukentėjusiųjų neįdarbino, pinigų negrąžino, tokiu būdu, I. Š., suklaidinęs nukentėjusiuosius, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą iš R. G. ir R. G. – po 700 litų, iš A. V. – 1400 Lt., iš A. M. – 700 Lt. Tokia I. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d., 182 str. 1d., 182 str. 1d.

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį - nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų sąrašo (LR BK 11 str. 3d.), taip pat teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į I.Š. asmenybę - nusikalto būdamas neteistas, yra dirbantis, nusikaltimais padarytos žalos neatlygintos, nukentėjusiųjų neatsiprašė,šiuo metu jau yra teuistas už analogiškų nusilkalstamų veikų padarymą. Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog I. Š. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė - laisvės apribojimas. Bausmių dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga.

Nukentėjusysis A. V. byloje pareiškė 1800 litų civilinį ieškinį , motyvuodamas tuo, kad jis už save ir už A. I. į I.Š. nurodytą sąskaitą pervedė 1400 litų (po 700 Lt. už kiekvieną), bei 400 Lt. už tai, kad jis pie 15 kartų vyko iš Gargždų į Klaipėdą pas I. Š. dėl išvykimo dirbti į Tverę, RF. I. Š. su pareikštu A. V. civiliniu ieškiniu sutinka. Civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas byloje pateiktu kasos pajamų orderiu (b.l. 32), jį pripažįsta ir kaltinamasis, todėl tenkintinas.

Nukentėjusieji A. M., R. G., R. G. byloje pateikė civilinius ieškinius ir prašo iš I.Š. priteisti po 700 litų už tai, kad šis, prižadėjęs juos įdarbinti Rusijos Federacijoje, prašė už darbines vizas į jo nurodytą sąskaitą pervesti po 700 Lt., tačiau pervedus minėtas pinigų sumas, jų neįdarbino, pinigų negrąžino. Nukentėjusiųjų A. M., R. G., R. G. pareikšti civiliniai ieškiniai teisėti, pagrįsti nurodymais pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kasos pajamų orderiu (b.l. 23,24,37), pateiktais byloje, civilinius ieškinius pripažįstas I. Š., todėl A. M. pareikštas 700 Lt. , R. G. – 700 Lt., R. G. – 700 Lt. civiliniai ieškiniai tenkintini.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kasos pajamų orderiai paliktini saugoti byloje (b.l.23,24, 32, 37).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

I. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d., 182 str. 1d., 182 str. 1d. ir paskirti bausmę:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį (dėl apgaule savo naudai R. G. ir R. G. turto įgijimo) - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti R. G. padarytą 700 Lt. ir R. G. padarytą 700 Lt. turtinę žalą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį (dėl apgaule savo naudai A. V. turto įgijimo) - laisvės apribojimą 12 (dvylikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti A. V. padarytą 1800 Lt. turtinę žalą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1dalį (dėl apgaule savo naudai A. M. turto įgijimo) - laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti A. M. padarytą 700 Lt. turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., I. Š. paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį I. Š. atlyginti R. G. padarytą 700 Lt., R. G. - 700 Lt. turtinę žalą, A. M. - 700 Lt. turtinę žalą, A. V. - 1800 Lt. turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės visiškai pridėti 2011-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – 50 MGL dydžio t.y. 6500 Lt. baudą ir galutinę bausmę paskirti - laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai ) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį I. Š. atlyginti R. G. padarytą 700 Lt., R. G. - 700 Lt. turtinę žalą, A. M. - 700 Lt. turtinę žalą, A. V. - 1800 Lt. turtinę žalą bei 50 MGL dydžio t.y. 6500 Lt. baudą. Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2011-12-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Priteisti iš I. Š. po 700 litų R. G., R. G., A. M., bei 1800 Lt. A. V. civiliniams ieškiniams atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Dokumentus, turintčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nurodymus pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kasos pajamų orderius palikti saugoti byloje (b.l. 23,24, 32, 37).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.