Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. M., jo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Lukaševičiui, suinteresuotai E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo Policijos komisariato 2019-08-23 nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai tyrimui atlikti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-asis policijos komisariato (toliau – ir Policijos komisariatas) vyresnysis tyrėjas 2019-08-23 priėmė nutarimą (toliau – ir Nutarimas), kuriame nurodoma, jog apklausus liudytoją B. Z. ir E. M. nustatyta, kad nėra duomenų, jog E. M. netinkamai rūpinosi savo vaikais ar kitais veiksmais būtų pažeidusi jų teises. Pažymėta, jog E. M. paprašė B. Z., jog ši prižiūrėtų vaikus M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (gim. (duomenys neskelbtini), kurie lauke žaidė su draugais. Vaikai viršutinius rūbus nusirengė, nes sušilo žaisdami futbolą, tačiau į lauką buvo išėję pilnai apsirengę, namuose taip pat buvo jų sesuo H. E. B. (gim. (duomenys neskelbtini).

Anot tyrėjos, objektyviai įvertinus visas įvykio aplinkybes, nenustatyta, jog padarytas pažeidimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 str., todėl vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. skundą palaikė bei paaiškino, kad įvykio dieną ėjo sportuoti į sporto klubą „I.“. Pakeliui nupirko parduotuvėje skanėstų ir apie 12.30 val. užsuko į kiemą, kur žinojo, kad žais vaikai. Jis iš tolo pamatė, kad vaikai vieni, suaugusiųjų nėra, jie pusnuogiai – tik su kelnėmis ir basutėmis. Tą dieną buvo vėsus oras, apie 12–13 laipsnių šilumos. Jis ir kieme žaidžiantys vyresni vaikai buvo su megztukais, kai kurie su striukytėmis. Pasisveikinęs su berniukais juos nufotografavo ir liepė apsirengti. Jie tai padarė, rūbus buvo pasidėję ant suoliuko. Paklausė „ar jie vieni be suaugusiųjų, ar namie mama?“, jie atsakė, jog „nieko nėra“. Paskambino Vaikų teisėms, tačiau niekas neatsiliepė. Paskambino bendruoju pagalbos centro telefono numeriu ir paprašė policijos pareigūnų atvykti į vietą. Jis pabuvo su vaikais, o po pusvalandžio atvyko pareigūnai. Paaiškino pareigūnams visą situaciją. Vaikai vieni buvo palikti ne pirmą kartą, todėl jis neskambino motinai, kad išsiaiškintų, kur ji. Be to, pavasarį vaikų motina buvo paskelbusi jų sūnaus M. paiešką (tuo metu jam buvo (duomenys neskelbtini). Jis nenuvyko į pamoką muzikos mokykloje, o praleido pusdienį pas draugą. Anot M. M., E. M. nesirūpino vaiku, nekontroliavo kur jis yra. Vengdamas įžeidinėjimų iš mamos, jis apie vaikų palikimą be priežiūros pranešė policijai. Pažymėjo, jog atvykus pareigūnams po 10 min. į kiemą išėjo kaimynė, paklausė, kas čia vyksta. Jis paaiškino. B. pasakė, kad ji viską žino, viską kontroliuoja. Jis paklausė „ar jūs, B., buvot nuo ryto užėjus pas vaikus?“. Iš pradžių ji išsisukinėjo nuo klausimo, tačiau galiausiai patvirtino, jog nebuvo užėjus pas vaikus, tačiau minėjo, jog ji pro langą pažiūri į juos ir viską mato. M. M. teigimu, kaimynė B. gyvena 6 aukšte, yra senyvo amžiaus ir prastos sveikatos ir jai būtų sunku ką nors skubiai padaryti, jei vaikams kas nors nutiktų. Be to, iš jos lango nesimato pusės kiemo, nes jį uždengia aukšti medžiai su lapais. Pabrėžė, jog pareigūnai elgėsi labai profesionaliai ir vaikams jokio streso nesukėlė, vaikai neverkė. Vaikai sakė, kad pusryčiams valgė blynus, tačiau pietums neturėjo nieko. Po kurio laiko E. M. grįžo su drauge L. automobiliu. Tada H. apsiverkė ir pabėgo už namo, tačiau iki to vaikai buvo ramūs. Vėliau jis gavo iš policijos atsakymą, jog jie nenustatė, jog vaikai buvo vieni, be suaugusiųjų priežiūros, nes buvo su tėčiu. Pažymėjo, jog pagal įstatymą, vaikai gali būti paliekami trumpą laiką su 14 m. amžiaus asmeniu, tačiau ne puse dienos. M. M. pažymėjo, jog su vaikais dažniau nesusitinka, nes teismo sprendimu buvo nustatyta, jog vaikų gyvenamoji vieta yra su mama, o jis su vaikais pagal nustatytą bendravimo tvarką gali susitikti kas antrą savaitgalį. Jis nenorėjo pažeisti šios tvarkos, taip pat nenorėjo konfliktuoti su E. M., jog vaikus pasiima ne sutartu laiku.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. M. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju apie 6.45 val., kai ji išvyko iš namų į filmavimą laidoje, vaikai – M. (duomenys neskelbtini), M. (duomenys neskelbtini) ir H. (duomenys neskelbtini) – dar miegojo. Laida buvo apie (duomenys neskelbtini), o E. M., filmuodamasi laidoje, vykdė socialinė veikla. Patvirtino, kad ji paprašė močiutės B. Z., kuri gyvena virš jų 6 aukšte, kad pažiūrėtų vaikus. Ji jai iš anksto dieną prieš pasakė ką veiks, ir kokios pagalbos reikėtų, taip pat paskambino mobiliuoju telefonu prieš išvažiuodama į filmavimą, nurodė, kad jos dukra H. gali jai skambinti pagalbos (UAB „Tele2“ pateikus skambučių išrašus, kuriuose toks skambutis nefiksuotas, nurodė, jog neatsimena ar skambino, ar kitaip informavo). B. Z. sutiko prižiūrėti vaikus. B. prižiūrėdama vaikus iš tikro nieko neturėjo daryti, kadangi maisto vaikai turėjo. Tačiau jeigu būtų kažkas atsitikę ar sugalvotų eiti į lauką, vaikai į ją kreiptųsi, B. juos prižiūrėtų. Tvirtina, kad filmavimas truko 15–20 min. Grįždama iš laidos turėjo padėti draugei apsipirkti. Su drauge L. apie 10 val. nuvažiavo į „E.“ plytelių. Apie 10 val. jai paskambino H., kad vaikai jau atsikėlę. Apie 12 val., kai skambino policija, E. M. grįžo namo iš parduotuvės. Tvirtina, jog jos berniukai žaidė futbolą kieme 10–15 m nuo namo su kitais berniukais. Vyriausias berniukas buvo R., kuriam yra (duomenys neskelbtini). Pagal teisės aktus jie gali žaisti kartu. Be to, ji vaikams vasarą leidžia lakstyti basomis, be drabužių, jeigu yra karšta. Jie ir žiemą eina į lauką basomis be kojinių, be batų, kelioms minutėms. Toks yra sveikatos stiprinimo metodas. Pažymėjo, jog vaikai buvo pavalgę, jiems padaryta grikių košė. Grįžusi namo sužinojo, kad Hanna dar kepė blynus. Džiaugiasi, kad vaikai savarankiški, nes jai auginti vienai 3 vaikus sunku, o M. M. mažai padeda, ateina vaikus žiūrėti arba paimti kartą per dvi savaites. Iš tikrųjų, vaikai tėvą mato dar rečiau. Pabrėžė, jog jie gyvena saugioje kaimynystėje, jie yra bendruomenė, kiekvienas kaimynas prižiūri ne tik savo bet ir kitus vaikus. Be to, prie bylos pridėtoje vaikų teisių išvadoje konstatuota, jog aptariamu atveju nebuvo grėsmės vaikams. Patvirtino, jog į bylą pateiktos nuotraukos iš socialinio tinklo „Instagram“ buvo darytos įvykio dieną (2019‑08-01), prieš parduotuvės atidarymą (iki 10 val.).

Liudytoja B. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. M. jai 2018-08-01 gal 7 ar 8 val. paskambino mobiliuoju telefonu ir paprašė pažiūrėti vaikus, nes važiuoja į parduotuvę (vėliau apklausiama nurodė, kad važiavo į filmavimus). Ji (B. Z.) gyvena 6 aukšte. Per virtuvės ir kambario langus mato vaikų žaidimų aikštelę, kurios medžiai neužstoja. Be to, ji visus vaikus pažįsta. E. M. vaikai pavalgė ir patys išbėgo, tačiau nežino kada, galimai apie 10 val. Prieš išeinant į lauką, M. buvo užbėgęs pas ją, buvo apsirengęs bliuzoną. Per langą matė vyresnįjį vaiką, t. y. M., žaidžiantį su mažesniuoju broliu futbolą, buvo dar vaikų, jų sesuo H. Buvo berniukas R., kuris jau (duomenys neskelbtini). Matė, kad vaikai buvo apsirengę, tuo metu lauke buvo apsiniaukę. Nors buvo užsiėmusi uogienės gaminimu, tačiau, kartais pro langą stebėdavo ir vaikus. Kai trečią kartą nuėjo pasižiūrėti pro langą, pamatė atvažiavusią policiją. Nusileidusi į kiemą ji paklausė M. „Kas čia atsitiko?“, o jis jai atsakė „pažiūrėk, kokie pliki vaikai laksto“. Ji jam pasakė, kad „vaikai nebuvo pliki“. Liudytoja paskambino E. M., kuri tuoj pat atvažiavo. Mano, jog M. M. be reikalo išgąsdino kiemo vaikus iškviesdamas policiją.

Teisminio nagrinėjimo metu M. M. atstovas tikslindamas skundo reikalavimus prašė panaikinti nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 621 str., nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). ANK 578 str. 1 d. nustatyta, kad nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.

Nors M. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu jokiu Policijos komisariato procesiniu sprendimu nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, atsižvelgus į tai, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta būtent dėl pareiškėjo pateikto skundo, taip pat byloje keliamo ginčo pobūdį, jis nukentėjusiuoju pripažintas teismo nutartimi.

Atsakomybė už vaikų nepriežiūrą numatyta ANK 73 str. 1 d., kurioje įtvirtinta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia tėvams įspėjimą.

Analizuojant ANK 73 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymius, pirmiausia pažymėtina, kad tėvų pareiga yra auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str. 8 d. nustatyta, jog vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą pasirūpina, kad vaikas iki 6 metų, taip pat vaikas su negalia, atsižvelgiant į jo specialiuosius poreikius ir brandą, be objektyvios būtinybės neliktų be vyresnių kaip 14 metų asmenų priežiūros. Palikimu be priežiūros nelaikomas trumpalaikis (iki 15 min. trukmės) vaiko iki 6 m. palikimas saugioje aplinkoje su 7–13 m. amžiaus asmenimis, kurie pagal savo brandą yra pajėgūs esamoje situacijoje juo pasirūpinti.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog tuo atveju vaikai paliekami vieni, be priežiūros, ar pažeidžiant Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 str. 8 d. nuostatas, tėvų valdžia nėra tinkamai naudojamasi.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-27 nutartimi iš dalies buvo tenkintas ieškovės E. M. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-21) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinoji vaikų M. M. ir M. M. gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina – ieškove E. M. Minėta nutartimi M. M. bendravimo su vaikais tvarka nebuvo nustatyta (Liteko duomenų bazė).

Taigi, būtent E. M., su kuria buvo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, privalėjo prižiūrėti mažamečius jos ir M. M. vaikus.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog 2019-08-01 apie 12.38 val. M. M. ir M. M. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žaidė vieni, kartu su jais žaidė ir sesutė H. E. B. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas, iš kurio matyti, kad M. M. kreipėsi į policiją dėl vaikų nepriežiūros; vaizdo įrašas; byloje esančios foto nuotraukos; M. M. ir E. M. administracinio nusižengimo tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai. Aptariamo įvykio metu M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) metų, M. M. (gim. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus; H. E. B. (gim. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

E. M. teismo posėdžio metu teigė, jog vaikus 2019-08-01 paliko apie 6.45 val. vienus miegančius. Patikino, jog prieš išvykdama paskambino mobiliuoju telefonu savo kaimynei B. Z. ir paprašė prižiūrėtų vaikus, kol jos nebus.

B. Z. teismo posėdžio metu aiškino, kad E. M. jai nagrinėjamą dieną skambino telefonu mobiliuoju telefonu gal 7 ar 8 valandą; prašė prižiūrėti vaikus. Ji supratusi, kad jai nieko konkrečiai atlikti nereikės, tačiau prižiūrėti vaikus namie, kieme, gatvėje. B. Z. taip pat nurodė nežinanti, kada vaikai išėjo į kiemą, tačiau juos matė kieme gal apie 10 valandą.

UAB „Tele2“ pateikta skambučių išklotinė patvirtina, kad 2019-08-01 iš B. Z. mobilaus telefono (numeris (duomenys neskelbtini) pirmą kartą E. M. (numeris (duomenys neskelbtini) buvo skambinta tik 13.13 val., t. y. tik po to, kai į įvykio vietą jau buvo atvykę pareigūnai. E. M. pirmą ir vienintelį kartą 2019-08-01 B. Z. skambino dar vėliau – 13.17 valandą (b. l. 76). Šie išklotinės duomenys paneigia liudytojos B. Z. Ir E. M. teisminio nagrinėjimo metu teiktus paaiškinimus, jog E. M. prašė prižiūrėti vaikus prieš išvykdama į filmavimą. Taigi, aptarti B. Z. ir E. M. aiškinimai yra klaidinantys teismą.

Teismas taip pat pažymi, kad net tuo atveju, jeigu B. Z. dėl gerų kaimyniškų santykių su E. M., kaip pati nurodo, visada jautė pareigą prižiūrėti, rūpintis E. M. vaikais, nagrinėjamu atveju jos nurodytas prižiūrėjimo būdas, t. y. kartais žvilgterint pro šešto aukšto langą, visiškai neturint su vaikais jokio tiesioginio kontakto, negali būti vertinamas kaip tinkama vaikų priežiūra. E. M. paaiškinimais apie saugią kaiminystę taip pat negali būti grindžiama vaikų nepriežiūra. M. M. ir M. M. sesutė H. E. B. įvykio metu tik (duomenys neskelbtini) metų, todėl jai taipogi negalėjo būti pavesta prižiūrėti mažesnius broliukus.

Įvertinęs aptartus įrodymus, darytina išvada, kad E. M. ir M. M. mažamečiai vaikai 2019-08-01 ilgą laiką, t. y. maždaug nuo 7 iki 12.30 val., buvo palikti vieni, neprižiūrimi. Taigi tėvų valdžia nebuvo tinkamai pasinaudota.

Kaip minėta, teismo nutartimi vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su E. M., todėl nagrinėjamu atveju jai tenka atsakomybė už netinkamą vaikų priežiūra, o jos veiksmuose yra visi ANK 73 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymiai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Policijos komisariato 2019-08-23 nutarimas nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai administracinio surašymui administracinio nusižengimo protokolo, kuriame būtų suformuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinės atsakomybės ribos, nurodytos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (vieta, laikas ir kt.), tinkamai kvalifikuota veika, įvertintos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 4 p., 636 str., 646 str., teismas

nutaria:

M. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato 2019-08-23 nutarimą (ROIK 19104216718) ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1-ajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.