Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorėms Laisvidai Sabaliauskienei ir Daivai Armalienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam G. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlė nuteistajam G. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

G. S. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nubaustas laisvės apribojimu 1 vieneriems metams 1 mėnesiui, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Probacijos tarnybos atstovė Mantė Zelmikaitė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir siūlė nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes nuteistasis sistemingai nevykdo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis priklausomybės nuo alkoholio nepripažįsta. Probacijos tarnyba prieš tai net du kartus buvo nustačiusi neblaivumą nuteistajam, dėl ko kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo, tačiau abu kartus teismas teikimus atmetė. Nuteistajam buvo pritaikytos papildomos pareigos – intensyvi priežiūra, tačiau š. m. liepos 11 d. jam vėl buvo nustatytas 0,110 prom. neblaivumas.

Nuteistasis G. S. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad turi pastovų darbą, o pakeitus laisvės apribojimo bausmę areštu darbdavys jį atleis iš darbo, dėl ko nukentės ne tik jis, bet ir šeima. Jis nurodė, kad lankėsi pas priklausomybių konsultantą, jam buvo paskirti vaistai, kuriuos vartoja, tačiau tai daro esant reikalui. Sutinka gydytis nuo alkoholio priklausomybės.

Prokurorė Daiva Armalienė nurodė, kad nors prižiūrimasis nededa pakankamai pastangų vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio, tačiau paaiškėjus, kad jis turi priklausomybę alkoholio vartojimui, dėl ko vartoja gydytojo paskirtus vaistus, o patikrinimo metu nustatytas itin mažo kiekio neblaivumas, daugiau pažeidimų G. S. nėra padaręs, todėl teikimo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnyje įtvirtinti probacijos tikslas ir principai. Probacija grindžiama probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo ir kitais principais. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nubaustas laisvės apribojimu 1 vieneriems metams 1 mėnesiui, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius.

Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 2023-09402-7 matyti, kad nuteistojo G. S. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 12 d.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymas baigiasi 2024 m. spalio 12 d.

2023 m. rugsėjo 13 d. nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą, sudarytas Bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens b. l. 5-15).

Patikrinimo metu 2023 m. spalio 12 d. G. S. nustatytas 0,760 prom. apsvaigimas (asmens b. l. 23), 2024 m. sausio 11 d. nustatytas 0,480 promilių neblaivumas (asmens b. l. 29).

Dėl nustatytų abiejų neblaivumo atvejų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau 2024 m. vasario 2 d. ir 2024 m. birželio 10 d. nutartimis teismas teikimų netenkino (asmens b. l. 45, 71-72).

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. kovo 19 d. nutartimi prižiūrimajam buvo paskirta papildoma pareiga – skirta intensyvi priežiūra – visą bausmės atlikimo laiką nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad G. S. turi būti savo gyvenamojoje vietoje (nurodytoje Probacijos tarnybai) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi (asmens b. l. 56-57). Šios papildomos pareigos pažeidimų nenustatyta.

Prižiūrimasis G. S. lankė priklausomybių konsultanto konsultacijas, baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą elgesio pataisos programoje – įvykdė (asmens b. l. 25, 26, 28, 7-8).

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas prižiūrimąjį konsultavęs UAB „Telšių Žemaitijos psichikos sveikatos centro“ gydytojas E. P. parodė, kad nuteistasis G. S. lankėsi psichikos centre, jam nustatyta priklausomybė alkoholiui, psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholį. Aptartas gydymo planas, išrašyti vaistai. Su asmeniu buvo sutarta, jog atvyks pakartotinai esant reikalui. Nustatytas neblaivumas nėra didelis, tačiau tai tik pagrindžia priklausomybės alkoholiui buvimą. Teigė, kad prižiūrimojo problema spręstina lankant anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kurie yra ypač efektyvūs, vartojant medikamentus.

Nurodytų duomenų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad nuteistasis G. S. nevykdydamas jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio, vartodamas alkoholinius gėrimus, vengia tinkamai atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Nustatytos aplinkybės, byloje esantys įrodymai leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis nustatytų jo girtumo faktų nevertina kritiškai, jo pastangos išspręsti alkoholio vartojimo problemą yra nepakankamos. Dėl ankstesnių alkoholio vartojimo atvejų teismas, įvertinęs prižiūrimojo elgesį, priėmė sprendimus netenkinti teikimų ir nekeisti laisvės apribojimo bausmės areštu. Vertindamas šios bylos duomenis, 2024 m. liepos 11 d. nustatytą neblaivumo mastą, bylos dalyvių, liudytojo E. P. paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad prižiūrimasis deda nepakankamai pastangų atsikratyti alkoholio priklausomybės, vien savo valios pastangomis jis negeba įveikti potraukio alkoholiui. Kita vertus, prižiūrimasis vartoja vaistus ir alkoholio vartojimo atvejai yra itin reti, alkoholio vartojimo problema patenkinus teikimą nebus išspręsta.

Įvertinus tai, kad 2024 m. liepos 11 d. nustatytas itin mažas alkoholio kiekis, teismas pripažįsta, jog teikimo patenkinimas ir nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcingas jo padarytam pažeidimui. Teismas vertina tai, jog G. S. vykdė kitas Probacijos tarnybos paskirtas pareigas. Teismo įsitikinimu, papildomos pareigos – intensyvios priežiūros tinkamas vykdymas, elektroninio stebėjimo įrenginio pastovus nešiojimas ir kt. priežiūros sąlygų vykdymas nusveria 2024 m. liepos 11 d. padaryto pažeidimo reikšmingumą, nes nustatytas itin mažas, 0110 prom. neblaivumas. Nuteistasis siekia spręsti alkoholio priklausomybės problemą, pasižadėjo gydytis, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, dirba, gyvena šeimoje ir išlaiko du jo paramos reikalingus vaikus, duomenų apie nesutarimus su šeimos nariais ar pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus dėl jo padarytų nusikalstamų veikų byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju laisvės atėmimo bausmės pakeitimas areštu neatitiktų protingumo principo ir būtų neproporcingas padarytam pažeidimui.

Teismas sprendžia, kad prižiūrimojo elgesį vis dar yra galimybė koreguoti toliau tęsiant nuteistojo priežiūrą, o prižiūrimajam piktybiškai nedarant išvadų, Probacijos tarnyba kompetentinga nauju teikimu kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo areštu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, 440 straipsniu,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.