Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam G. Ž., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-11-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 2d., 279 str., 271 str. 1d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str. 1d. 2p. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atlikęs; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. tvarka galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams, įpareigojant: per tris mėnesius atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str.); be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: per tris mėnesius atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (BK 67 str.); be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; teistumas išnykęs, 2016-02-01 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05197-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. Ž. 2016 m. balandžio 16 d. apie 19.15 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės ir moralės normų niekinimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, žodinio konflikto metu, tyčia, sugyventinę L. P. tampė už plaukų, pargriovęs ją ant žemės smaugė, dėl to šiai sukeldamas fizinį skausmą; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudavė du smūgius rankos kumščiu R. P., bandžiusiam apginti savo motiną L. P., taip sukeldamas R. P. fizinį skausmą, tuo savo šeimos nariui – sugyventinei L. P., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, ir R. P. sukėlė fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, tarnybiniu pranešimu, blaivumo nustatymo duomenimis ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis G. Ž. parodė, kad su nukentėjusiąja – sugyventine L. P., ėjo namo iš parduotuvės apie 19 val. Kaltinamasis buvo išgėręs, prie namo (duomenys neskelbtini) susiginčijo, apsistumdė su L. P. Tuo metu jie buvo tik dviese. Supranta, kad stumdėsi viešoje vietoje – tarp dviejų namų. Kaltinamasis L. P. tampė už plaukų, smaugė, taip jai sukėlė fizinį skausmą. Jos sūnus R. P. visa tai pamatė per langą ir atbėgo mamos gelbėti. Kaltinamasis sudavė R. P. į nugarą du smūgius rankos kumščiu. Galėjo tuo ir jam sukelti fizinį skausmą. Iš esmės dabar kaltinamasis kaip ir susitaikė su nukentėjusiaisiais, gailisi nusikaltęs, reikiamas išvadas padarė, dabar nevartoja alkoholio. Jeigu būtų buvęs blaivas, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Su alkoholiu problemų neturi, tik tą vakarą buvo išgėręs (b. l. 90).

Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiųjų parodymai, kiti surinkti įrodymai.

Nukentėjusi L. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G. Ž. du metus yra sugyventiniai – kartu gyvena, veda bendrą ūkį, tai yra, tiek jo, tiek jos gaunamas pajamas, lėšas leidžia bendrai buičiai: maistui, komunaliniams mokesčiams, kitoms reikmėms. Juos minėtą laikotarpį siejo pastovūs artimi emociniai bei intymūs santykiai. Sugyventinis G. Ž., būdamas girtas, 2016-04-17 apie 19 val. 15 min., lauke, viešoje vietoje, prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), supykęs dėl to, kad jį pavadino “čigonu”, rankomis tampė ją už plaukų, pargriovė ant žemės ir smaugė. Dėl šių G. Ž. veiksmų – tampymo už plaukų, smaugimo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo sugyventinio G. Ž. ją apgynė sūnus R. P.. Tačiau ji nematė kaip G. Ž. sudavė smūgius R. P.. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 14; 23-24).

Nukentėjęs R. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-17 apie 19.15 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jo motina L. P. tuo metu buvo lauke. Jis sugalvojo nueiti į parduotuvę ir išėjo į lauką. Išėjęs į kiemą prie namų pamatė kaip jo mamą L. P. už plaukų tampo, po to ją pargriauna ir maugia jos neblaivus sugyventinis G. Ž.. Jis pribėgo prie G. Ž. ir jį nuo motinos nustūmė. Tuomet G. Ž. priėjo prie jo, pastūmė ir jau pargriuvusiam sudavė du smūgius rankos kumščiu į nugarą. Tai jam sukėlė skausmą. Dėl šių smūgių sužalotas nebuvo. Jo motina L. P. ir G. Ž. yra sugyventiniai, apie du metus gyvena kaip vyras ir žmona, tik nesusituokę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Nori, kad G. Ž. už smurtą būtų nubaustas teismo (b. l. 29-30; 38-39).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina: tarnybinis pranešimas (b. l. 7-8); pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 13-19); asmenų blaivumo testai (b. l. 11, 27, 33), iš kurių matyti, kad L. P. ir R. P. įvykio metu buvo blaivūs, o G. Ž. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas. Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nebuvo laikinai sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d., kadangi jis, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės ir moralės normų niekinimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, žodinio konflikto metu, tyčia, sugyventinę tampė už plaukų, pargriovęs ją ant žemės smaugė, sudavė du smūgius rankos kumščiu sugyventinės sūmui, bandžiusiam apginti savo motiną, taip sukeldamas nukentėjusiesiems asmenims fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybę, – nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padarytas esant tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, nevedęs, nors gyvenantis su sugyventine, teistas, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teismui vertinti, jog kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė būtų ženkliai mažesnė, nei įstatymo numatytas bausmės vidurkis. Kartu kaltinamajam nustatytini įpareigojimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 3 p. Taikytina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi byla ištirta ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Iš 2016-04-25 teisme gautos pažymos Nr. NTP-7-4597 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui Dainiui Gudui teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam, sudaro 69,48 Eur.

Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra niekur nedirbantis, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigoti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigoti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti G. Ž. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigoti per 1 mėn. (vieną mėnesį) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 69,48 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš G. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.