- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-08
- Bylos Nr.
- AS-230-143/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00098-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Irmantas Jarukaitis, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl pažeidimų ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. S. (toliau – pareiškėjas) 2017 m. sausio 5 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžia Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo darbuotojų neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado žala. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija netinkamai išnagrinėjo skundus, todėl jis kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas), kuris skundą išnagrinėjo taip pat netinkamai. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašė panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 96-3593, 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. 96-3656, 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimus Nr. 96-3784 ir Nr. 96-3795 bei Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 2S-6841, taip pat reikalavo priteisti atlyginti žalą dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 96-3593, 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 96-3656, 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimų Nr. 96-3784 ir Nr. 96-3795 bei Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 2S-6841 panaikinimo; priėmė likusią pareiškėjo skundo dalį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d., 33 str. 2 d. 1 p.).
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. sausio 9 d. gautas pareiškėjo 2017 m. sausio 5 d. skundas, kuriame jis suformulavo du reikalavimus: „iš atsakovo priteisti 30 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą“ ir „iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas“, atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Lukiškių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo, trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Kalėjimų departamentą. Pareiškėjas skundo tekste taip pat nurodė teismo prašąs panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 96-3593, 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. 96-3656, 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimus Nr. 96-3784 ir Nr. 96-3795 bei Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimą Nr. 2S-6841. Teismo nuomone, sprendžiant iš pareiškėjo skundo turinio, pagrindinis jo siekis ir reikalavimas – 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimas dėl tų aplinkybių, kurias pareiškėjas skundė Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Kalėjimų departamentui. Taigi paminėti sprendimai yra įrodinėjimo priemonės neturtinės žalos, kurią, pareiškėjo teigimu, jis patyrė, nustatymo procese ir šiuo atveju jie nelaikytini savarankišku pareiškėjo skundo reikalavimu, t. y. bylos dalyku. Atsižvelgęs į tai, teismas šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Nurodė, kad kita pareiškėjo skundo dalis iš esmės atitinka ABTĮ įtvirtintus reikalavimus, todėl priimtina.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismui nurodė, kad dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo darbuotojų neteisėtų veiksmų patyrė neturtinę žalą, kuri numatyta Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje. CK 6.271 straipsnis nustato atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnis numato pareigą atlyginti padarytą žalą. Teismas nemotyvavo nutarties. Kitose administracinėse bylose dėl panašių aplinkybių nebuvo priimta tokių nutarčių. Pažymi, kad, pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo CK 6.271 straipsnio pagrindu. Tai paneigia teismo nutartyje išdėstytas aplinkybes atsisakyti nagrinėti skundo dalį.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Kalėjimų departamentas nurodo, kad teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo bei Kalėjimų departamento sprendimų panaikinimo ir priėmė likusią skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taigi atskirojo skundo teiginiai, jog teismas atsisakė priimti skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo, yra visiškai nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį dėl to, kad, jo teigimu, pirmosios instancijos teismas Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Kaip nustatyta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 96-3593, 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. 96-3656, 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimų Nr. 96-3784 ir Nr. 96-3795 bei Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimo Nr. 2S-6841 panaikinimo, tačiau priėmė likusią pareiškėjo skundo dalį, t. y. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pastarasis pareiškėjo reikalavimas – dėl neturtinės žalos atlyginimo – bus nagrinėjamas teisme.
Patikrinus bylą, iš esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, sprendžiant iš pareiškėjo skundo turinio, kad pagrindinis jo siekis ir reikalavimas – 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimas dėl tų aplinkybių, kurias pareiškėjas skundė Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Kalėjimų departamentui. Šių institucijų sprendimai nagrinėjamu atveju laikytini įrodinėjimo priemonėmis neteisėtumui (neteisėtiems veiksmams ar neveikimui), kaip vienai iš viešosios civilinės atsakomybės sąlygų, nustatyti. Priėmus nagrinėti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjo teisės iš esmės bus ginamos.
Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalis iš esmės yra teisinga, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.