Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 2 d. Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto inspektorius J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Z. už tai, kad 2015-10-02 01:15 val., į Raigardo kelio postą iš Lietuvos Respublikos muitiniam tikrinimui atvyko automobilis DAF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis į Baltarusijos Respubliką, vairuojamas piliečio M. Z.. Vairuotojas keleivio deklaracijoje Nr. AR401834 deklaravo, kad automobilio kuro bake yra 200 l dyzelinio kuro, odometro parodymai - 417278. Patikrinus nustatyta, kad automobilis įvažiavo į Lietuvos Respubliką 2015 m. spalio 1 d. ir deklaravo keleivio deklaracijoje Nr. AR401488, odometro parodymai - 416648, kad automobilio kuro bake įvežė 1430 l kuro. Atlikus automobilio muitinį patikrinimą buvo nustatytas, kad automobilio bake yra gabenama 200 l dyzelinio kuro. Buvo nustatytas 965 l kuro trūkumas (kuro nupylimas). Išpildamas kurą iš transporto priemonės M. Z. pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1186/2009 110 str. Pareigūnas M. Z. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 163 (2) str. 1 d.

M. Z. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai.

M. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų. Vadovaujantis ATPK 280 str. 2 p., teismas turi pareigą nustatyti ir išsiaiškinti ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y., nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y., veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y., kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Aiškinant ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d. prasmę matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Šioje byloje M. Z. kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu pagal ATPK 163² str. 1 d. ATPK 163² str. 1 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Kaip matyti šio straipsnio dispozicijoje yra išvardytos alternatyvūs veiksmai – akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai ir konkrečiai įvardinta, kuriuos iš šių alternatyvių veiksmų atliko administracinėn atsakomybėm traukiamas asmuo, tačiau tai protokole nenurodyta. Protokole nurodyta, kad nustatytas kuro trūkumas, tačiau pareigūnai nesiaiškino ar kuras buvo panaudotas ar realizuotas. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta akcizinės prekės - dyzelinio kuro vertė, o tai yra esminis protokolo trūkumas, trukdantis tinkamai kvalifikuoti galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, bei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis. Iš teismui pateiktos papildomos medžiagos matyti, kad dyzelinio kuro vertė be mokėtinų mokesčių – 342 Eur, o už šiuos degalus mokėtinų mokesčių vertė - 472 Eur, taigi, akivaizdu, kad dyzelinio kuro vertė viršija 2 MGL (75,32 Eur) sumą, todėl pažeidimas negalėjo būti kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 1 d. Konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra atskleisti būtinieji administracinio teisės pažeidimo objektyvieji požymiai.

M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam asmeniui nedavė jokių paaiškinimų apie galimo pažeidimo aplinkybes. Iš paimto paaiškinimo nėra aišku, ar pažeidėjas pripažįsta pažeidimą, jame nėra paaiškintos aplinkybės apie kuro trūkumą, nėra jokių duomenų, dėl kokių priežasčių kuro trūkumas atsirado. M. Z. paaiškinimas, kad automobilį atsiėmė iš garažo, nežinojo dyzelio talpos, duoda pagrindą manyti, kad administracinį protokolą surašęs asmuo nesiaiškino subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui pakeisti veikos kvalifikaciją, tačiau teismas savo iniciatyva, šiuo atveju, negali asmens veiką kvalifikuoti pagal sunkesnę atsakomybę numatantį straipsnį, nesant protokole nurodytų esminių padarytą pažeidimą kvalifikuojančių požymių: atliktų veiksmų ir kuro vertės.

Esant šioms aplinkybėms pripažintina, jog protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties. Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai negali būti pašalinti teisme bylos nagrinėjimo metu ir kliudo teisėjui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti M. Z. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Vilniaus teritorinei muitinei administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.