Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-06-02 Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – 8 klasės, vedęs, gyvenantis Ukmergės rajone, Pauplių kaime, nedirbantis, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1995-02-14 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1995-02-12 nuosprendžiu pagal BK 116 str. 1 d., 117 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, prijungus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

3) Vilniaus apygardos teismo 1997-12-11 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams. 2003-05-09 nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. BK 180 str. 2 d., bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 6 metams;

4) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-05-27 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. bauda 3 MGL dydžio;

5) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-04-07 nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d., pritaikius BK 64 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su bauda 3 MGL;

6) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-05-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

7) Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-08-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 286 str., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. –laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. (kišenvagystė), pagal BK 178 str. 2 d. (atvira svetimo turto vagystė), BK 129 str. 1 d. (V. K. nužudymas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. B. atvirai pagrobė svetima turtą, o būtent: jis 2008-02-27 apie 11.30 val., Ukmergės raj., Veprių sen., Kultuvėnų kaime, aikštelėje prie Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo Samantojų parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie pargriuvusio nukentėjusiojo V. K., atvirai, matant pašaliniams asmenims, pagrobė iš pastarojo drabužių iškritusius V. K. priklausančius 50 Lt, mobilųjį telefoną „Nokia 1600“ – 150 Lt vertės bei iš prekių maišelio iškritusį 0,5 kg „Žemaičių kumpio“ – 11,96 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 211,96 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. B. buvo kaltinamas kišenvagyste, t.y. tuo, kad jis viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, t.y. 2008-02-27 apie 11.20 val., Ukmergės r. Veprių sen., Kultuvėnų kaime, aikštelėje prie Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo Samantojų parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, slapta iš V. K. džemperio kišenės, pagrobė V. K. priklausančius pinigus – 10 Lt, , tuo nukentėjusiajam V. K. padarė 10 Lt dydžio turtinę žalą, tuo A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, A. B. buvo kaltinamas nužudymu, t.y., kad 2008-02-27, laikotarpiu nuo 11 val. 35 min. iki 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. K. namuose, esančiuose Ukmergės raj., Veprių sen., Kultuvėnų kaime, asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju V. K. metu, vieną kartą peiliu dūrė V. K. į krūtinę, tuo padarydamas pastarajam durtinę – pjautinę žaizdą krūtinėje su širdies sužalojimu, kas komplikavosi gausiu vidiniu nukraujavimu, dėl to nukentėjusysis V. K. mirė, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 1 d.

Dėl A. B. veikos atvirai pagrobus svetimą turtą

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. B. šią kaltinimo dalį pripažino iš dalies, t.y. jis patvirtino pavogęs V. K. telefoną bei pinigus, iškritusius iš pastarojo kišenės – 50 Lt ir mėsos gabalą.

Jis parodė, kad 2008 m. vasario 27 dieną iš ryto su broliu (D. B.) gėrė alų, po to ėjo į parduotuvę. Ten susitiko pažįstamą K. pastarasis nupirko butelį vyno, kurį visi trys išgėrė prie parduotuvės. K. eidamas link namų, parkrito, ant žemės iškrito jo daiktai, pinigai. Su broliu priėję artyn, K. kėlė, jis paėmė pastarojo telefoną „Nokia“, į volelį susuktus pinigus bei mėsos gabalą, duonos nevogė. Pinigų buvo maždaug 50 Lt, tačiau ne 58 Lt, visi popierinėmis kupiūromis. Po to jie su broliu K.nuvedė į namus, ten visi gėrė alų. Vėliau jis pirko kojines, maisto produktus, alų, už viską sumokėjo pinigais, kuriuos buvo pavogęs iš K.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2008-02-20 jis išvyko atlikti karinę tarnybą, patėviui K.paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1600“, 150 Lt vertės.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2008-02-27 iš ryto nuvežė V. K. į Ukmergę, kur pastarasis pardavė surinktą metalą, gavo pinigų, grįžtant pirko alaus, gėrė, vėliau nuėjo į kaimo parduotuvę.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2008- 02-27 Š.padėjo jam ir K. nuvežti metalo laužą į supirkimo punktą Ukmergėje. K. gavęs pinigų, pirko alų, sakė grąžins skolą kaimo parduotuvėje.

Liudytoja J. D. parodė, kad 2008 m. dirbo Samatonių parduotuvėje pardavėja. Vasario 27 d. K. atnešė skolą, prašė, jog ji jam nieko neparduotų. Tačiau vėliau jis vėl atėjo, pirko maisto produktų – mėsos, duonos, vyno. Maždaug po valandos į parduotuvę buvo atėję broliai B., prašė duoti prekių skolon, bet ji nedavė. Vėliau jie vėl užėjo, buvo neblaivūs, turėjo pinigų, už kuriuos pirko pakuotę alaus, šakotį, cigarečių. Už prekes mokėjo abu ir Dalius, ir A. B.. Ji įtarė, jog B. galėjo atimti pinigus iš K.. Visas kaimas kalbėjo, jog B. agresyvūs, A. B. buvo sumušęs jos vyrą.

Liudytoja V. F. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja J. D.. Be to, ji parodė mačiusi, kaip broliai B. vedė į namus neblaivų K., pastarasis buvo suklupęs, o B. paėmė jį už parankių ir vedė toliau.

Liudytoja M. G. parodė, kad įvykio dieną matė, kaip K. ėjo į parduotuvę, po to išėjo, prie jo priėjo broliai B., visi kažką gėrė, nesipyko. Vėliau matė, kaip B. lydėjo K. iki daugiabučio namo, kuriame pastarasis gyveno ir, kad K. turėjo pirkinių maišelį.

Liudytoja D. M. parodė, kad įvykio dieną su broliais B. gėrė alų, vėliau jie išėjo, pinigų nei vienas neturėjo. G. B. apie 15-16 val., parsinešė alaus, cigarečių, mėsos ir šakotį.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2008 metais, įvykio dieną apie 12 val. prie kaimo parduotuvės matė K. ir brolius B., taip pat vėliau matė, kad K., eidamas namo, parkrito, išmetė savo daiktus, paskui su B. įėjo į savo namus.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2008 m. vasario 27 dienos ryte broliai B. su drauge Daiva buvo užėję pas ją, prašė centų. Jai leidus, B. pasiėmė iš taupyklės centus ir išėjo pirkti alaus. Vėliau jie grįžo, atsinešė „bambalį“ alaus, gėrė. Paskui vėl ėjo į parduotuvę prašyti alaus skolon. Po kurio laiko ji matė, kaip B. ėjo link savo namų, nešėsi pakuotę alaus bei maišelį su maistu.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2008-02-27 su žmona prekiavo aikštelėje prie Samantų kaimo parduotuvės. Matė, jog broliai B. netoliese gėrė, po to, kaip girtas K. nukrito, o B. jį pakėlė ir lydėjo namo, K. buvo parkritęs, išbyrėjo jo daiktai. Neilgai trukus, B. grįžo, turėjo pinigų ir apsipirko, tačiau ką pirko konkrečiai – nepamena. V. B. buvo agresyvus, o jaunesnysis jį ramino ir sakė „einam, einam...“

Liudytoja R. M. parodė, kad su vyru prekiaudavo Samantonių kaime. Įvykio dieną matė, kad neblaivūs B. kelis kartus ėjo į parduotuvę, po to iš jos pirko kojines. Vienas iš brolių (bet ne teisiamasis) buvo labai agresyvus, piktas, teisiamasis jį ramino.

Liudytoja A. P. parodė, kad 2008-02-27, apie 11 val. vyras ją nuvežė į Kultuvėnų kaimą prie autobusų stotelės, kur prekiaujama dėvėtais rūbais. Prie parduotuvės ji matė neblaivų K., geriantį su B., po to, kaip jis ėjo link namų, parkrito ir jam iškrito prekės. B. prie jo priėjo, surinko iškritusius daiktus ir nuvedė namo. B.grįžo po 30-40 min., Arūnas pirko kojines, Dalius buvo agresyvus, piktai nusiteikęs, Arūnas jį ramino. Arūnas turėjo pinigų, susuktų į „dūdelę“, ištraukęs 20 Lt, mokėjo už kojines. Ptakui jie abu nuėjo į parduotuvę.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2008-02-27 D. B. ir A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje Pauplių k., Ukmergės rajone, kratos metu, be kitų daiktų, taip pat buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1600“ (t.1, b.l. 67-68).

Asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2008-02-27 iš A. B. buvo paimta viena 10 Lt kupiūra (t.3, b.l. 103).

Iš daiktų atpažinimo protokolo, matyti, kad liudytojas S. S. iš jam pateiktų 5 mobilaus ryšio telefonų, paimtų 2008-02-27 kratos metu D. B. ir A. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje Pauplių k., Ukmergės rajone, atpažino telefoną, pažymėtą Nr. 3 (t.1, b.l. 146-147).

Teismas, vertindamas anksčiau išdėstytus įrodymus, laiko, jog kaltinamojo A. B. kaltė epizode pagal BK 178 str. 2 d., t.y., kad jis atvirai pagrobė V. K. turtą, įrodyta. Akivaizdu, jog anksčiau išdėstyti liudytojai savo parodymais patvirtino, kad V. K. įvykio dieną, pardavęs surinktą metalą, gavo pinigų, atsiskaitė su pardavėjomis už anksčiau skolon pirktas prekes, be to, pirko vyno, kitų maisto produktų, o taip pat turėjo grynųjų pinigų. B. pinigų neturėjo ir skolon alaus negavo, tačiau, praėjus neilgam laiko tarpui, grįžę į parduotuvę, pirko alaus, šakotį ir užmokėjo grynaisiais. Kaltinamasis A. B. patvirtino, kad, parkritus neblaiviam K., jis paėmė iškritusius telefoną, pinigus ir pastarojo parduotuvėje nusipirktą mėsos gabalą. Kratos metu pas jį buvo surasta 10 Lt, likę iš K. pavogtų pinigų. Kaip seka iš bylos duomenų, eilė asmenų matė, kaip B. vedė į namus neblaivų K. bei, kaip pastarajam parkritus, iškrito jo maišelis su prekėmis, kurias surinko B.Bylos duomenys, be to, patvirtina, kad pinigų neturėję ir skolon alkoholinių gėrimų siekę įsigyti B., vėliau parduotuvėje pirko alkoholinių gėrimų bei kitų maisto produktų, už prekes mokėjo kaltinamasis A. B.. Iš esmės šią aplinkybę pripažino ir teisme apklaustas kaltinamasis A. B., prisipažinęs kaltu, kad pasisavino V. K. turtą – pinigus, telefoną ir mėsos gabalą.

Tačiau teismas laiko, kad bylos duomenys nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu A. B. pareikšto kaltinimo dalies, jog jis pagrobė V. K. priklausiusią duoną – 2,80 Lt vertės bei pinigus – 58,30 Lt, o ne 50 Lt, kaip teigė kaltinamasis. Vertinant surinktus įrodymus, teismas laiko tikslinga patikslinti kaltinimo apimtį ir, vertinant pagrįstais A. B. parodymus, pripažinti, kad jis atvirai pagrobė V. K. turto už 211,96 Lt, t.y. mobilųjį telefoną „Nokia 1600“ 150 Lt vertės, 0,5 kg mėsos gabalą, už 11,96 bei pinigus – 50 Lt. Minėtą turtą A. B. pagrobė atvirai, ką patvirtino jis pats bei anksčiau išdėstyti liudytojų parodymai. Tačiau teismas laiko, kad neįrodyta, jog A. B. pavogė būtent 58,30 Lt. Kaip matyti, liudytojai nenurodė konkrečios pinigų sumos, kurią su savimi turėjo nukentėjusysis, kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad pinigai – apie 50 Lt buvo popierinėmis kupiūromis, susukti į „dūdelę“. Nesant duomenų, kurių pagrindu kaltinamojo parodymai būtų vertintini kritiškai, teismas laiko nustatyta, kad A. B. pavogė 50 Lt bei 0,5 kg „Žemaičių kumpio“ – 11,96 Lt vertės, kurį prieš įvykį V. K. buvo pirkęs parduotuvėje. Be to, teismas laiko, kad nesurinkta jokių įrodymų, jog kaltinamasis pavogė duonos kepalą 2,80 Lt vertės, nes jis šią aplinkybę neigia, o liudytoja D. M., nenurodė, kad grįžę pas ją Bartkai kartu su kitais maisto produktais būtų parsinešę ir duonos kepalą. Šioje dalyje A. B. pareikštas kaltinimas tikslintinas.

Teismas mano, jog ikiteisminio tyrimo metu A. B. veiksmai dėl vagystės pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., nes veika įvykdyta matant asmenims, buvusiems prie parduotuvės, taigi, vertintina kaip atviroji vagystė.

Skiriant bausmę už šį nusikaltimą, teismas atsižvelgia į tai, kad veika priskiriama prie apysunkių, atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo elgesį – jis buvo girtas, pats išmėtė daiktus; tačiau teismas taip pat atsižvelgia, kad A. B. praeityje buvo 7 kartus teistas, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad įvykio metu jis buvo girtas ir tai neabejotinai turėjo įtakos jo elgesiui.

Teismas, vadovaudamasis BK 41 str., 54 str. nuostatomis, laiko tikslinga pagal BK 178 str. 2 d. skirti A. B. realiai atliktiną laisvės bausmę savo dydžiu artimą įstatymo sankcijos vidurkiui.

Dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d.(kišenvagystė)

A. B. kaltinamas, jog 2008-02-27 apie 11.20 val. prie Samantonių parduotuvės iš V. K. kišenės slapta pagrobė pastarajam priklausančius 10 Lt.

Kaltinamasis neprisipažino įvykdęs šį nusikaltimą, jo kaltės nepatvirtina jokie bylos objektyvūs duomenys, nei vienas liudytojas nepatvirtino matęs, jog A. B. iš nukentėjusiojo kišenės pavogė pinigus. Nėra pagrindo netikėti kaltinamuoju, jog pas jį surasti 10 lt buvo likę iš sumos (50 Lt), kuriuos jis pavogė matant kitiems asmenims. Todėl iš šios kaltinimo dalies A. B. išteisintinas BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, t.y. kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl A. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 129 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. neprisipažino nužudęs V. K.. Jis parodė, kad po to, kai jis su broliu nuvedė K. į namus, visi trys sėdo už stalo ir gėrė alų. Jis su K. nesiginčijo, norėjo kuo greičiau eiti į parduotuvę, kad suspėtų iki pietų pertraukos apsipirkti iš pavogtų K. pinigų. Be to, jis bijojo, kad nesuskambėtų jo kišenėje esantis pavogtas K. telefonas ir šis nesuprastų esąs apvogtas. Jam išeinant pasirodė, kad brolis lenda į miegančio K. kišenę, šis nubudo ir ėmė priekaištauti. Tada jis išėjo, o brolis D. B. pasiliko, ginčijosi su K.. Brolis jį pasivijo po 3-5 minučių, sakė, kad paliko K. miegantį. Tada jie nuėjo prie prekeivių, prekiaujančių gatvėje, pirko kojines, paskui parduotuvėje pirko alaus, šakotį, cigarečių. Parduotuvėje už viską mokėjo D. B., o jis pridėjo 10 Lt iš pavogtų pinigų iš K.. Iš kur brolis gavo pinigų – nežino.

Nukentėjusioji D. K. parodė, jog su vyru gyveno atskirai, ji su vaikais buvo išvykusi gyventi į Marijampolę. Vyras irgi žadėjo persikelti pas juos, jei rastų darbą. Dėl vyro mirties patyrusi turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusioji byloje pareiškė civilinius ieškinius savo ir nepilnamečių vaikų naudai.

Iš įvykio apžiūros protokolo seka, kad Ukmergės raj., Kultuvėnų km., V. K. namuose virtuvėje aptiktas V. K. lavonas, kurio drabužiuose, t.y. džemperyje, megztinyje ir marškinėliuose yra audeklo pažeidimai (kiaurymės), kurie atitinka V. K. lavono kūne rastą sužalojimą. Virtuvėje ant stalo rastas 22 cm ilgio peilis, kurio geležties ilgi 12,2 cm (t.1, b.l. 2-26).

Specialisto išvadoje nurodoma, kad V. K. mirė nuo durtinės – pjautinės žaizdos krūtinėje su širdies sužalojimu, kas komplikavosi gausiu vidiniu nukraujavimu. V. K. mirė prieš 6-13 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje 2008-02-27 20 val. V. K. lavone nustatyta durtinė – pjautinė žaizda krūtinėje su širdies sužalojimu. Sužalojimas padarytas duriančiu – pjaunančiu daiktu 3 val. laikotarpyje iki mirties. Sužalojimas gyviems asmenims būtų sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymą.V. K. nustatytas tik vienas durtinis – pjautinis sužalojimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno smūgio duriančiu – pjaunančiu daiktu rezultate. V. K. lavone sužalojimų, galėjusių būti padarytų kovos ar savigynos metu, nėra. Daugiau tikėtina, kad sužalojimai padaryti užpuolikui esant ties V. K. kairiuoju šonu arba priekiniu paviršiumi. V. K. drabužių pažeidimai atitinka lavone rastus sužalojimus. Durtinės – pjautinės žaizdos kanalo ilgis yra apie 11,4 cm(matmuo yra apytikris dėl širdies paslankumo), kanalo kryptis – iš kairės į dešinę ir 45 laipsn. kampu iš viršaus į apačią. Po sužalojimų padarymo V. K. galėjo būti gyvas nuo keletos minučių iki 3 valandų. V. K. kraujyje rasta 4,55 promilių etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka sunkų neblaivumo laipsnį, šlapime rasta 4,53 promilių etilo alkoholio (t.1, b.l. 30-35).

Specialisto išvadoje Nr. MK-U 60/09(01) nurodoma, kad neatmetama galimybė, jog V. K. krūtinės žaizda ir ją atitinkantys drabužių pažeidimai padaryti tirti pateiktu peiliu Nr. 4 (peilis paimtas 2008-02-27 įvykio vietos apžiūros metu, nuo virtuvėje stovinčio stalo (t.1, b.l. 20), tačiau nustatyti, ar jie padaryti būtent šiuo, ar kitu, panašių savybių įrankiu, negalima, nes sutampantys požymiai yra tik grupinės priklausomybės lygmens. V. K. odos žaizdoje nustatyti metalizacijos geležimi pėdsakai. Tokius pėdsakus gali palikti visų, tirti pateiktų peilių geležtės (t.1, b.l. 125143).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(6744) nurodoma, kad ant tirti pateikto peilio, tiriant pažymėto Nr. 15, paimto 2008-02-27 įvykio vietos apžiūros metu V. K. namuose, geležtės rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. K. genotipu.

Teismo posėdyje VAD specialistas V. S. ikiteisminio tyrimo metu atlikęs A. B. ir D. B. psichofiziologinius tyrimus, panaudojant poligrafą (t.1, b.l. 174-184,194-200), paaiškino, jog remiantis atlikto tyrimo duomenimis, yra didelė tikimybė, jog A. B. nukentėjusiajam peiliu nedūrė.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2008 m., būdamas suimtas Lukiškių TIK –e, buvo susitikęs taipogi suimtą D. B.. Pastarasis pasakojo, jog nudūrė žmogų, bet gal išsisuks, gal pasiseks nusikaltimą „užkabinti“ ant brolio. D. B. sakė, jog geriant susibarė, brolis išėjo į lauką, o jis peiliu tą žmogų, pas kurį gėrė, nudūrė.

Teismui buvo pateikta Lukiškių TIK – o direktoriaus pažyma, jog 2008 m. gegužės mėn. 7-8 dienomis D. B. ir liudytojas E. K. buvo laikomi kartu kameroje Nr. 110.

Liudytoja N. K. (kaltinamojo A. B. žmona) parodė, jog kaltinamojo sesuo Jūratė yra pasakojusi, kad D. B., būdamas paleistas iš suėmimo, atėjo pas ją girtas, verkė ir sakė, jog įkišo Arūną į kalėjimą ir, kad K. nudūrė jis. Ji patarė Daliui eiti į policiją ir prisipažinti įvykdžius nusikaltimą. Be to, tyrimo metu D. B. jai skambino telefonu ir pasakojo, kad prokuroras žadėjo jį paleisti iš suėmimo, jeigu dėl K. nužudymo jis apkalbės Arūną.

Liudytoja J. B. (kaltinamojo sesuo) parodė, kad apie V. K. nužudymą žino iš brolio Daliaus pasakojimo. Kai jį paleido iš suėmimo, Dalius atėjo pas ją, verkė ir žadėjo nusižudyti, nes Arūnas dėl nužudymo nekaltas. Tada ji kreipėsi į policiją ir davė parodymus dėl jo kaltės.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. davė nenuoseklius parodymus, kurie teismo posėdyje buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d. pagrindu, nes išnaudojus visas įmanomas priemones, jį iškviesti į teismo posėdį nepavyko.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas, jam buvo pareikštas įtarimas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p.. Apklaustas įtariamuoju D. B. parodė, kad nežino, kas galėjo nužudyti V. K. (t.2, b.l. 124), vėliau – kad išgertuvių metu matė Arūno ranką prie K., jis galimai apžiūrėjo K. kišenes (t.2, b.l. 126-127). Sekančios apklausos metu D. B. parodė, jog iš K. namų jis išėjo pirmas, vėliau atsilikęs atėjo Arūnas. Jis girdėjo smūgio garsą ir matė, kaip brolis sudavė K.. Jis išėjo šlapintis, grįžęs matė, kaip Arūnas judino K. ir kažkuo jam smogė (t.2, b.l. 131-135). Kitos apklausos metu D. B. nurodė nematęs, kaip Arūnas dūrė K. (t.2, b.l. 137). Vėliau D. B. patvirtino matęs, kaip brolis pašoko ir vieną kartą dūrė K. (t.2, b.l. 138-148). Apklaustas liudytoju D. B., atsisakė duoti parodymus bei teigė, jog parodymų neduos ir teisme (t.2, b.l. 149-150).

Teismo nuomone, nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę, tokie nenuoseklūs D. B. parodymai, atsižvelgiant į tai, jog liudytojai E. K., N. K., J. B. patvirtino, kad jis prisipažino apkalbėjęs brolį, nėra pakankami priimti A. B. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., įvertina byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus bei daro išvadą, kad A. B. kaltė, nužudžius V. K., neįrodyta.

Kaip seka iš anksčiau išdėstytų bylos duomenų, kaltinamasis neprisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikaltimą, liudytojų, mačiusių K. nužudymo faktą, byloje nėra, vien tik nenuoseklūs buvusio įtariamojo D. B. parodymai nėra pakankamas pagrindas pripažinti A. B. kaltu pagal BK 129 str. 1 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas ėmėsi visų galimų priemonių patikrinti byloje surinktus įrodymus bei iškviesti į posėdį D. B. ir surinkti naujus įrodymus, kurie padėtų nustatyti objektyvią tiesą, tačiau to padaryti nepavyko, D. B. buvimo vieta, kaip jau buvo minėta, nenustatyta.

Dėl paminėtų aplinkybių, kadangi pagal susiklosčiusią teismų praktiką, visos abejonės turi būti užskaitomos kaltinamojo naudai, teismas laiko, kad A. B. pagal BK 129 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Remiantis išdėstytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 p., 307 str., 115 str. 3 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ( atviroji V. K. turto vagystė) ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. taisyklėmis šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityti pilnai atliktą bausmės terminą pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-08-01nuosprendį bei suėmimo laiką šioje byloje nuo 2010-08-24 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš kaltinimo pagal BK 129 str. 1 d. A. B. išteisinti, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; pagal BK 178 str. 2 d. (kišenvagystė) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteisti iš A. B. D. K. 211,96 Lt. Iš A. B. asmens kratos metu paimtus 10 Lt nukreipti ieškinio padengimui. Remiantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., D. K. civilinio ieškinio dalį – 1745,64 Lt turtinei žalai atlyginti bei 250 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, atmesti.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1600“, IMEI Nr. 356637006513427, saugomą Ukmergės raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. K..

Daiktinius įrodymus – įtaisą, panašų į šaunamąjį ginklą, 17 peilių, V. K. drabužius, butelius, taureles, nuorūkas, nuoplovas, striukę, 2 kelnes, batus, 2 mobilaus ryšio telefonus „Siemens“ palikti saugoti Ukmergės rajono PK tolesniam tyrimo organizavimui BPK 303 str. 6 d. pagrindu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.

Bylą po nuosprendžio įsiteisėjimo perduoti prokurorui, V. K. nužudžiusio asmens nustatymui.