Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam E. R., kaltinamojo atstovui advokatui Gintautui Balseraičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1949-10-02, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, niekur nedirbantis, iki 2013 m. vasario 4 d. gyvenęs (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. vasario 4 d. 15.00 val. gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. R. baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00029-13 dėl E. R. sužalojimo būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi dėl jam paskirto įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiosios E. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nepaisydamas minėto įpareigojimo nuo 2013-01-30 iki 2013-02-04 gyveno E. R. bute, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Kaltinamasis E. R. visiškai prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo kvitu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. R. parodė, kad gyvenęs motinos bute (duomenys neskelbtini), nes jos tuo metu namuose nebuvę – ji buvusi gretimame name pas draugę. Turėjęs kvietimą į policiją pirmadienį, vasario 4 d., nebuvę kur dėtis, todėl buvo motinos bute. Paskui nuėjęs į policiją ir dabar jau gyvenąs kitur – pas P. G. (duomenys neskelbtini). Per tas dienas alkoholio nevartojęs – buvo tik truputį sidro paragavęs. Supranta, kad negali būti motinos bute. Dabar turįs kur gyventi, tai pas motiną negrįšiąs. Labai gailiuosi. Jį naujoje vietoje priėmė gyventi kad ir visam laikui.

Iš tarnybinio pranešimo ir asmens blaivumo testo kvito (b. l. 2, 3) matyti, kad 2013 m. vasario 1 d. 14.40 val. Šakių RPK vyr. postinis S. Venslovaitis nuvyko į (duomenys neskelbtini), ir rado namuose E. R., kuris buvo pristatytas į Šakių RPK, jam nustatytas 1,09 promilės girtumas.

Iš Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutarties matyti, kad E. R. buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios E. R., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 245 str., kadangi jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi dėl jam paskirto įpareigojimo išsikelti iš nukentėjusiosios E. R. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nepaisydamas minėto įpareigojimo, nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2013 metų vasario 4 d. buvo nukentėjusiosios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK VPS pareigūno, kontroliuojančio įpareigojimo išsikelti vykdymą, buvo patikrintas ir ten surastas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė – nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas (BK 140 str. 1 d.) ir nuoširdžiai gailisi, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad E. R. kaltu prisipažįsta tik prispirtas įrodymų, daro tas pačias veikas sistemiškai – kaltinamojo atžvilgiu dėl analogiškų veikų priimtas Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, tačiau kaltinamasis ir po jo priėmimo nevykdė teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties, taip išprovokuodamas naują ikiteisminį tyrimą ir teisminį procesą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė – nors kaltinamasis 2013 m. vasario 2 d. rastas neblaivus, tačiau nėra pagrindo vertinti, kad neblaivumas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

E. R. šioje baudžiamojoje byloje nebuvo sulaikytas pagal LR BPK 140 str. kaip įtariamasis, kaltinamajam jokios kardomosios priemonės nepaskirtos.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas dėl piktybiškos nepagarbos įstatymui ir teismo sprendimams; į kaltinamojo asmenybę, amžių, sveikatos būklę, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis – pensininkas, gydytas UAB “Šakių psichikos sveikatos centre” dėl ligų, susijusių su alkoholio vartojimu (b. l. 26), neteistas, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais draudimais, kurių tikslas apsaugoti ir patį kaltinamąjį nuo alkoholinių gėrimų vartojimo, veikiančio jį pragaištingai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), paskirtos bausmės laikotarpiu uždrausti lankytis vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, įgyti alkoholinius gėrimus ir juos vartoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.