Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2021 m. spalio 10 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia su peiliu vieną kartą įdūrė savo sugyventinei, tai yra asmeniui, su kuriuo kartu gyvena neįregistravęs santuokos – J. V. į dešinės rankos vidinę žasto pusę, padarydamas durtinę - pjautinę dešinio žasto žaizdą su poodine kraujosruva.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai, gailisi, paaiškino, kad jis ir J. V. yra sugyventiniai, pragyveno kartu dešimt metų, tą dieną abu buvo išgėrę vieną butelį dviese, jis norėjo pasigaląsti savo peilį, sugyventinė paprašė, kad pagaląstų ir jos peilius, jie susiginčijo, tada jis ir įdūrė į rankos delną, pagalbą išsikvietė pati nukentėjusioji, aksčiau niekada nėra prieš ją smuratvęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, dirbo užsienyje, tačiau dėl pandemijos negalėjo išvykti, nukentėjusios atsiprašė, dabar jie gyvena kartu, pripažįsta, kad jeigu nebūtų gėręs, to nebūtų įvykę.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad A. G. jos sugyventinis, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, parodymus duoti sutinka, viskas buvo taip, kaip paaiškino A. G., gėrė kartu, susipyko dėl peilių, jis netyčia įdūrė jai, ypatingo gydymo nereikėjo, dabar jaučiasi gerai, ir po to gyvena kartu, susitaikė, ji jam atleido, nieko blogo apie kaltinamąjį negali pasakyti, taip atsitiko pirmą kartą, jis jai padeda, remia pinigais, peilį prašo grąžinti jai, bylą nutraukti.

Be visiško kaltinamojo A. G. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusios J. V. parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą: 2021 m. spalio 10 d. tarnybiu pranešimu Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b. l. 8 – 11); Neblaivumo patikrinimo žurnalo išrašo kopija (b. l. 13); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 15 -24); asmens apžiūros protokolas (b. l. 25 – 34); specialisto išvada Nr. G 346/2021 (10) (b. l. 35); J. V. apklausos protokolai (b. l. 38 – 40, 41 – 44); daiktų apžiūros protokolas (b. l. 54 – 59). Apklausiamas įtariamuoju A. G. kaltę pripažino visiškai (b. l. 66 – 69, 74 - 76).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - peiliu vieną kartą įdūręs savo sugyventinei J. V., tai yra asmeniui, su kuriuo kartu gyvena neįregistravęs santuokos, – į dešinės rankos vidinę žasto pusę, padarydamas durtinę - pjautinę dešinio žasto žaizdą su poodine kraujosruva, šeimos nariui J. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. G. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsmnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad A. G. susitaikė su nukentėjusiąja J. V., nukentėjusios J. V. teigimu jai žala nebuvo padaryta, pretenzijų A. G. ji nereiškė, ji jam atleido, į tai, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, ir yra pagrindo manyti, kad A. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, galima jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyti daiktiniai įrodymai telefonas „Samsung“ ir peilis. Telefonas pagal 2021 m. spalio 11 d. pakvitavimą grąžintas A. G.. Teisiamajame posėdyje apžiūrint peilį, saugomą prie bylos, nukentėjusioji J. V. prašė peilį grąžinti jai. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus peilis grąžintinas J. V..

A. G. 2021 m. spalio 11 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Atsižvelgiant į A. G. procesinį elgesį, turtinę padėtį, tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas privaloma tvarka, išlaidos, susijusios su jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apmokėjimu, iš A. G. nepriteistinos (BPK 51 straipsniu, 106 straipsniu)

Vadovaudamasi BK 38 straipsniu, BPK 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G., gimusį (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti A. G., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti nuosprendį dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis nuosprendis atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus peilį, saugomą prie bylos voke Nr. 1, grąžinti J. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.