- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-1365-878/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01210-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Liubinienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2016 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val. iš parduotuvės UAB ,,IKI”, esančios Alytuje, Jaunimo g. 24, pavogė 24,99 Eur vertės du butelius viskio „Jack Daniels“ (bendra vertė 49,98 Eur) ir 22,99 Eur vertės butelį viskio „Grant“. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
V. B., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į administracinės bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, policijai jo atvesdinti taip pat nepavyko, todėl laikytina, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
V. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies – neginčija pagrobtų prekių vertės, tačiau teigia, kad jo pavogtų dviejų butelių viskio „Jack Daniels“ talpa buvo ne 1 l, o 0,75 l, dėl padaryto pažeidimo gailisi. Remiantis paties pažeidėjo prisipažinimu, paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-70253840-16, parduotuvės apsaugos darbuotojos R. R. pareiškimu ir paaiškinimu, vaizdo medžiaga, daroma išvada, kad V. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas. Pažeidėjui neginčijant pagrobtų prekių vertės, nėra teisiškai reikšminga, kokios talpos buvo jo pagrobti visko „Jack Daniels“ buteliai.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kėsinimosi dalyko pobūdį ir vertę. V. B. gailisi padaręs administracinį pažeidimą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. V. B. skirtina minimali ATPK 50 straipsnyje numatyta bauda, įpareigojant V. B. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti 72,97 Eur UAB “Palink“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,
nutaria:
V. B. pripažinti kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.
Į. V. B. atlyginti UAB „Palink“ 72,97 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 97 ct) turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.