- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- e1-1250-1251/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46541-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Kaltinamasis
- D. A.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė
Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Egidijaus Timonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2022 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu, bausmes atlikęs 2024 m. sausio 4 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. A. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent 2024 m. lapkričio 27 d. apie 19:30 val., bute, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), tyčia suduodamas rankos kumščiu ir spirdamas koja ne mažiau kaip 5 smūgius į veido sritį bei kitas nukentėjusiojo K. M. kūno vietas, padarė jam nosies kaulų lūžį, kairės akiduobės šoninės sienelės lūžį, kairio viršutinio žandikaulio lūžius, kirstinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvas kairės akies vokuose ir junginėje, kas sukėlė K. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių, sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui;
1.1. be to, jis įvykdė vagystę, t. y. laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 27 d. 19:55 val. iki 2024 m. lapkričio 28 d. 01:31 val., iš K. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, K. M. priklausantį nedidelės vertės turtą: materialine verte nevertintą raktą, 5 eurų vertės lauko durų atidarymo magnetuką, 70 eurų vertės garso kolonėlę „BLOW“, ir 239 eurų vertės planšetę „NOKIA T20“, viso svetimo turto už 314 eurų;
1.2. be to, jis neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 27 d. 19:55 val. iki 2024 m. lapkričio 27 d. 20:01 val., K. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš piniginės, buvusios kambaryje ant spintelės, be savininko leidimo, neteisėtai paėmė K. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su K. M. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę;
1.3. be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. laikotarpyje nuo 20:01 val. iki 20:29 val., parduotuvėje „Minimarketas 6“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę - K. M. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo finansines operacijas 6 kartus atsiskaitydamas už prekes: 20:01 val. - 8,7 eurų sumai, 20:04 val. - 4,38 eurų sumai, 20:08 val. - 7 eurų sumai, 20:24 val. - 4,35 eurų sumai, 20:26 val. - 5,73 eurų sumai ir 20:29 val. - 1,99 eurų sumai;
1.4. be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. laikotarpyje nuo 20:01 val. iki 20:29 val., parduotuvėje Minimarketas 6“, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudodamas svetimą - K. M. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansines operacijas - per 6 kartus atsiskaitydamas už prekes, pažeisdamas banko AB „Swedbank“ informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“.
2. D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 6 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje parodė, kad iš dalies sutinka su įtarimu, sutinka, kad 2024 m. lapkričio 27 d. buvo pas K. M. namie, jis atėjo iš pat pradžių vienas pas jį į namus, atsinešė degtinės butelį, kartu gėrė alkoholį, vėliau atėjo sūnus E. A., jis gėrė taip pat su jais. Jam atrodo, E. A. atsinešė alaus. K. M. pažįsta, yra kelis kartus gėrę kartu ir pas jį namuose ir pas E. A. namuose. Visi buvo girti, jis labai buvo girtas, K. M. irgi buvo girtas. Jis kalbėjo su K. M. dėl sūnaus, jam priekaištavo dėl to, kad jis jo sūnų gaudė su peiliu, norėjo jį papjauti. Norėjo K. M. pamokinti ir jam su kumščiu trenkė, tiksliai nepasakys kur, gal į veidą, gal į šonkaulius, sunkiai atsimena, kas vyko, nes buvo girtas. Neatsimena, ar spyrė su koja, negarantuoja, gal ir galėjo spirti. Jis sudavęs smūgius K. M. išėjo iš jo namų, su savimi nieko nepasiėmė. Kai sudavė smūgius neatsimena, ar K. M. buvo namie, ar jis pabėgo iš namų. Bet kai kalbėjo su K. M. sekančią dieną, jam jis pasakė, kad kai jis jam sudavė smūgius jis pabėgo iš namų. Bet jis to neatsimena, nes buvo girtas. Nuėjo pas E. A. į butą, kadangi šalia jo butas. E. A. liko pas K. M. namie. Marti E. A. jam iškvietė taksi, nes jis norėjo namo važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena. E. A. grįžo taip pat, gal po 10-15 minučių. Nematė nieko, ar E. A. ką nors parsinešė iš K. M.. E. A. grįžęs jam nieko nesakė. Jis tik pasakė, kad važiuoja namo, jei nori ir jie gali važiuoti kartu. E. A. ir E. A. sutiko važiuoti pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Jis pamena, kad su taksi važiavo ir sustojo prie parduotuvės, tiksliai negali pasakyti prie kokios parduotuvės. E. A. jam padavė banko kortelę, oranžinės spalvos, jis pasakė, kad tingi eiti pats ir jam liepė eiti nupirkti alkoholio ir cigarečių. Kai E. A. padavė jam banko kortelę, jis nesakė kieno ji yra, o jis neskaitė ir nematė kieno kortelė. Nusipirko degtinės butelį 0,7 l ,,Moskovskaya“ ir cigarečių ,,Marlboro“ 1 pakelį. Ką daugiau pirko neatsimena, gal ir galėjo ką nors pirkti. Cigaretės buvo pirktos sūnui, nes jis prašė tokių. O butelį degtinės visi kartu gėrė pas jį. Visi nuvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), toliau gėrė alkoholį. Jis išėjo į lauką ir parėjęs namo nerado telefono. E. A. pasakė, kad būtų telefonas ir susistumdė su E. A., o E. A. stovėjo prie durų ir paleido jam iš stiklainio į akį – dėl to pareiškimo nerašys, pretenzijų neturi. Jis liepė jiems išeiti iš namų, jie nesutiko, paskui juos išgrūdo iš namų, pagąsdino pasiėmęs kirvį į rankas, bet nieko nebūtų daręs, tiesiog taip norėjo juos išvaryti iš namų. E. A. ir E. A. išėjo. Vėliau girdėjo, kad kažkas daužo į duris, ten buvo pareigūnai. Kaip suprato pati E. A. iškvietė juos. Papasakojo jiems, kad telefonas dingo ir susistumdė su E. A.. Jam jokių pretenzijų neturėjo. E. A. iškvietė policiją, kad savo daiktus galėtų pasiimti, nes E. A. buvo su juodos spalvos kuprine, kas joje buvo jis nežino. Kol jis kalbėjo lauke su pareigūnais, E. A. ir E. A. buvo viduje ir kažkokius daiktus rinkosi, jis to nematė. E. A. su draugais atvažiavo sekančią dieną, matė, kad vaikšto po laukus, jis nėjo prie jų, nekalbėjo. Tik vėliau iš savo mamos I. sužinojo, kad jis ieškojo SIM kortelės žolėje. Su sūnumi nekalbėjo apie tai visai. Kiek pamena, 28 dieną sūnus paskambinęs jam paklausė "kur plančetkė", jam atsakė "kokia plančetkė, ko čia pušinėji", nieko nežinojo apie jokią planšetę. Tada E. A. perdavė telefoną K. M., pas kurį iš vakaro gėrė. Jis pasakė jam, kad jam šonkaulius sudaužė ir fanarą užtaisė. Jis jam pasakė, kad nieko neatsimena, nieko nežino, atsiprašė jo, net du sykius. Vėliau išsiblaivęs pradėjo prisiminti po biškį, kad tikrai trenkė jam, buvo konfliktas, bet visų detalių nepamena. Daugiau su sūnumi E. A. ir E. A. nebendravo. Užblokavo net ,,Facebook“. Nieko nenori apie juos girdėti (2 t., b. l. 49-52).
3. D. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 7 d. dėl nusikalstamų veikų, numatytų 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, parodė, kad prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad prisipažįsta pilnai dėl visų padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog daug metų jis su sūnumi E. A. nebendravo, nes išsiskyręs su buvusia žmona. Ir maždaug tik apie metus laiko su E. A. bendrauja, nes jis jį susirado. Tiksliai datos ir laiko neatsimena, bet galėjo būti 2024 m. lapkričio 27 d. vakare, galėjo būti apie 19:30 val., kai jis atvyko į svečius pas sūnų E. A., adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus, sūnus papasakojo, kad kaimynas K. jo sūnų koneveikė, jie abu susipyko, tiksliau tarp jų buvo kažkada įvykęs konfliktas. Dėl ko tiksliai įvyko tas konfliktas, jis aplinkybių nežinojo. Tačiau, su sūnumi nutarė nueiti pas tą kaimyną K. M. ir pasikalbėti. Jis turėjo su savimi alkoholio butelį, kurį nusinešė. Nuėjus pas kaimyną jie visi trys gėrė alkoholį, kalbėjosi. K. M. dar turėjo alaus, tai jie gėrė viską ir daug. Ir būdami visi stipriai neblaivūs ėmė aiškintis apie įvykusį jo sūnaus ir kaimyno konfliktą. Ir tuo metu, jis K. M. sudavė smūgius, tačiau kiek smūgių sudavė, į kurias tiksliai vietas, jis gerai neatsimena. Bet galėjo suduoti kokius 5 smūgius, kaip įtarime rašoma, nes žino tikrai, kad ne vieną smūgį. Po jo suduotų smūgių, kaimynas K. M. iš namų – savo buto išbėgo. Kur jis išbėgo, kad jis kvies medikus ir policiją jis net nenutuokė. Po K. M. sumušimo jis su sūnumi E. A. liko jo bute, tačiau neilgai. Jis dabar neatsimena, kuris pirmas išėjo iš K. M. buto, bet jei buvo, tai buvo neilgai. Jis gerai žino, kad buvo stipriai neblaivūs, ne viską atsimena dėl buvusio girtumo. Po kažkiek laiko sužinojo, kad buvo pavogti daiktai iš minėto K. M. bei banko kortelė. Iš karto atsiminė, kad su banko kortele, tiksliai žino, kad ne savo, buvo nuėjęs į parduotuvę pirkti prekių: alkoholio, cigarečių ir dar kažko, bet ko tiksliai, jis nežino. Jis atsiminė, kad į parduotuvę ėjo, kuri yra netoli sūnaus namų, pagal įtarimą, esančią (duomenys neskelbtini), o pavadinimo neatsimena. Į parduotuvę ėjo po K. M. sumušimo, nu tiksliai laiko nežino, bet netrukus, galėjo būti kokio pusvalandžio laikotarpiu. Jis gerai neatsimena, bet kažkodėl už prekes atsiskaitė ne vienu mokėjimu, o per kelis kartus. Kai pirmą kartą jį pareigūnai apklausė, tai jis sakė, kad sūnus padavė kortelę, bet iš tikro tai to fakto neatsimena, kad jis būtų padavęs. Bet tuo metu nebuvo gerai apgalvojęs, todėl suabejojęs taip pasakė. Nenorėjo pats sau patikėti, kad jis galėjo taip pasielgti - įvykdyti vagystę. Nori pasakyti, kad po K. M. sumušimo, jis pats įvykdė banko kortelės vagystę ir kitų įtarime minimų daiktų vagystę. Įtarime minimi daiktai buvo ne kur paslėpti, o matomose vietose šalia jų buvimo. Banko kortelę paėmė, nes norėjo dar išgerti alkoholio, o neturėjo pinigų. Kolonėlę paėmė, nes manė, kad sūnaus yra, nes žinojo, kad tokią jis turėjo, o kaip sugalvojo paimti planšetę, tai nežino. Mano, kad visus įtarime minimus daiktus paėmė net negalvodamas, ką pamatė, tą ir paėmė daug negalvodamas, dėl didelio girtumo. Kur visus daiktus padėjo, tai neatsimena, net nežino, bet galvoja, kad pametė. Nes po to įvykio, jis su sūnumi ir jo žmona E. A. taksi automobiliu išvyko pas jį į namus. Ir kadangi buvo visi neblaivūs, tai jis kažkur pametė minėtus daiktus bei banko kortelę, nes jų neturi. Jis galvoja, kad į namus net neparsivežė minėtų daiktų, nes jau mieste eidamas į parduotuvę ar stoviniuodamas, laukdamas taksi pametė. Daiktus mano, kad ne kokiam maišelyje nešėsi, o užsikišęs šiaip už striukės, tai ir iškrito. O kolonėlę, kadangi ją buvo galima neštis rankoje, tai lauke pasistatė ir taip paliko, nuėjo kur reikia. Tiesiog pamiršęs ją. Jis tik visaip pergalvojo turėdamas laiko, kad kadangi jis turėjo banko kortelę, ja pasinaudojo jis, atsiskaitė jis ir per kelis kartus, tai ir minėtus daiktus paėmė jis. Kai jie visi grįžo į jo namus, tai jie apie tai nekalbėjo, tiksliau sūnus apie jokią vagystę nekalbėjo. Jis tik kalbėjo apie sumušimą, kad jis per stipriai kaimyną sumušė, kad jį greitoji išvežė. Jei vagystę būtų įvykdęs sūnus, tai jis būtų apie tai kalbėjęs, ypač būdamas neblaivus ir iš karto po įvykio. Jis žino, kad jis yra buvęs kalėjime, tai jis juo pasitiki ir pasakoja viską. Ir dabar žino, kad jam skirta sankcija - suėmimas, dėl žmonos sumušimo. Jis yra mušeika ir išgėręs vis pakelia ranką prieš žmoną. Neklauso jo, kai bando pasakyti, kad taip nesielgtų. Pasikartoja, kad prisipažįsta pilnai dėl visų padarytų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo, dėl jam įteikto įtarimo. Nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu pradėjo dirbti ir turėdamas galimybę jis turtinę žalą K. M. atlygins. Gailisi, kad taip įvyko. Viskas gavosi, dėl jo didelio neblaivumo. Tuo metu pyko ant K. M., nes manė, kad sūnaus ir jo konfliktas rimtas, kad jo sūnui blogai gyventi su tuo kaimynu ir nieko daug nepasiaiškinęs, nuėjo pas K. M. aiškintis. Ir visi įvykiai gavosi nuo to - didelio girtumo ir normaliai nesiorientavimo aplinkoje, piktumo. Tik dabar, kai nebegeria tiek, suprato, kiek padarė visko. Pasikartoja, kad ir ne visas aplinkybes prisimena, bet prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Tiksliai parodyti vietų, ką iš kur paėmė negali, nes ne viską gerai atsimena. Nori, kad kuo greičiau baigtųsi. Dar nori pasakyti, kad dėl ko tiksliai jis atsiskaitinėjo per kelis kartus, ar jam kokio kodo prašė, ar tik mažomis sumomis galėjo atsiskaityti bekontakčiu mokėjimu, net nežino. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką (2 t., b.l. 61-65). D. A. apklaustas įtariamuoju 2025 m. birželio 13 d. dėl nusikalstamų veikų, numatytų 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, parodė, kad prisipažįsta pilnai. Paaiškina, jog patvirtina pirminius duotus parodymus ir papildo tik dėl to, jog pripažįsta visus pavogtus daiktus. Gerai neatsimena, dėl buvusio neblaivumo, bet galėjo paimti ir raktą, nes jis išėjo paskutinis, kiek galvoja. Kur jį tiksliai padėjo, tai tikrai nežino, galimai pametė, nes pas save nerado. Prisipažįsta pilnai dėl visų pavogtų daiktų ir visų įvykdytų nusikaltimų bei nuoširdžiai gailisi. Jau atlygino ligonių kasom padarytą žalą už K. M. gydymą 181,26 eurus. Taip pat su nukentėjusiuoju sutarė, kad jam padarytą turtinę žalą (314 eurų) atlygins per 3 mėnesius. Kadangi šiuo metu sumažėjo darbų pas ūkininką, tai turtinę žalą gali atlyginti tik per 3 mėnesius, nes iš karto neturi, tiek neuždirba. Nurodė, kad K. M. sutiko, jog jam turtinę žalą atlygins per 3 mėnesius, pasirašė susitarimą. Sutiktų, kad byla baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu. Tikrai nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko paaiškinti neturi ką (2 t., b.l. 107-110).
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo D. A. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
4.1. nukentėjusiojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad jis su E. A. yra kaimynai. Lapkričio 27 dieną, pas jį į namus atėjo E. A. kartu su tėvu D. A., buvo vakaras, kažkur 19:30 val., nes prieš tai E. A. jam paskambino ir paprašė, kad jam paskolintų kolonėlę, jis sutiko. Jie atėjo ir kartu atsinešė alkoholinių gėrimų, alaus ir kažkokio spalvoto gėrimo. Visi gėrė alkoholį. Kalbėjo, lyg viskas gerai buvo, D. A. jo klausinėjo apie savo sūnų, kaip jis su E. A. sutaria, pasakė, kad viskas gerai, normaliai. D. A. sėdėjo šalia jo ant sofos. D. A. staigiai su kumščiu trenkė jam į veido sritį, kokius 3, 4 kartus, ištino kairė akis iš karto. Jis pakilo bėgti, tada D. A. spyrė jam su koja į šonkaulius, į kairę pusę, gal 1 kartą spyrė. Kai jam spyrė jis išbėgo į kiemą, nuėjo į parduotuvę ir paskambino į policiją. Policija ir greitoji pagalba atvažiavo prie parduotuvės ,,Elimart“ ir jį išvežė į ligoninę. Kai jis išbėgo iš savo namų, juose paliko E. A. ir D. A.. Jį išvežė greitoji į ligoninę, jis į namus grįžo tik po ligoninės, kai jį paleido. Grįžęs namo pasigedo kolonėlės (kurią norėjo paskolinti E. A., nes jis jo prašė), kurios pavadinimo nepamena, ją pirkęs buvo iš E. A. prieš pusę metų, mokėjo 70 eurų. Jokių pirkimo dokumentų neturi ir pavadinimo tikslaus nežino. Kolonėlė buvo juodos spalvos, apie 60 cm aukščio ir 35 cm pločio. Pasigedo dar savo kambario rakto, kurį turėjo pasidėjęs, kaip atsarginį, spintelės stalčiuje, kuris buvo kambaryje, kitą raktą turėjo su savimi kišenėje. Taip pat stalčiuje šalia rakto buvo magnetukas skirtas laukinėms durims atidaryti, jo taip pat stalčiuje nebuvo, jis buvo žalios spalvos. Pasigedo planšetės ,,NOKIA T20“, mėlynos spalvos, pateiks dokumentus ((duomenys neskelbtini)). Planšetė buvo ant staliuko, po televizoriumi. Pasigedo dar piniginėje esančios savo ,,Swedbank“ banko kortelės, kuri buvo piniginėje, piniginė buvo padėta ant spintelės, piniginėje grynų pinigų nebuvo. Pavogta tik ,,Swedbank“ banko kortelė - ją užblokavo 28 dieną apie 9 val. Iš išrašo matosi, kad 8:15 val. buvo atsiskaityta su jo kortele parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), ,,Elimart“ parduotuvėje, iš viso atsiskaityta 6 kartus: 8,70 Eur, 4,38 Eur, 5,73 Eur, 7 Eur, 4,35 Eur ir 1,99 Eur. Vadinasi jie spėjo nueiti iki parduotuvės ir pasinaudoti jo kortele iki jam ją užblokuojant. Pateiks savo banko sąskaitos išrašą. Jis prieš tai, 27 dieną, buvo nusiėmęs 20 eurų, vėliau nesinaudojo kortele. 29 dieną jam išdavė naują laikiną kortelę, sumokėjo 5 Eur ir vėliau (29 dieną) nusiėmė 10 eurų, gruodžio 1 d. dar 10 eurų nusiėmė. Papildomos apklausos metu parodė, kad raktas, kurį pavogė iš jo yra toks pats kaip jis turi, nes pirko spyną su trimis vienodais raktais, vieną raktą davė kaimynui V., kad pasižiūrėtų jo butą, kai jo nėra namie, saugomu atveju, o kitą, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, buvo pasidėjęs į stalčių. Raktai visi trys yra identiški, ant jų yra užrašas „simrakt“ ir automobilio imitacijos vaizdas, kitoje rakto pusėje yra užrašai „www.SIMRAKT.LT (duomenys neskelbtini) Automobilių raktai“. Durų magnetukas, lauko durims atidaryti buvo žalios spalvos, o jis turi su savimi namie raudonos spalvos. Žino, kad E. A. laukinių durų magnetukas yra juodos spalvos, kadangi jis iš jo magnetuko pasidarė kopiją sau magnetuko, nes buvo pametęs, todėl jam padarė du magnetukus, vieną kaip atsarginį pasidėjo į spintelę, tai žalios spalvos, o raudonos spalvos magnetuką turėjo su savimi. Jis 2024 m. vasario 10 d. iš ,,TELE2“ salono pasiėmė planšetinį kompiuterį „NOKIA T20 10.4 2K 4 GB 64 GB LTE Mėlyna 64 GB“, mėlynos spalvos ir kartu pasiėmė SIM kortelę, kurią jam įdėjo į planšetę, kad veiktų joje internetas, nes be kortelės nebūtų interneto. SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), už planšetę mokės dar iki 2026 m. vasario 10 d., ėmė pagal sutartį, kurią pateiks prie apklausos. Kolonėlė buvo juodos spalvos, viršuje buvo mažesnis apvalus būgnas, apačioje didesnis būgnas, tiksliai negali pasakyti, gal ,,BLOW“ firmos, bet tikrai tiksliai nežino, atpažintų ją pamatęs. Jis pagalvos dėl civilinio ieškinio rašymo. Yra apsidraudęs, bet neatsimena, koks draudimo pavadinimas, žada kreiptis į jį dėl jam padarytų sužalojimų. Nedarbingumo neturėjo, nes nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Gavo užduotį dėl objektų tyrimo, bet nevyks, prašo padaryti iš jo medicininių dokumentų, kadangi buvo Šiaulių Respublikinėje ligoninėje. Gali dar patikslinti, kad E. A. jo nemušė, mušė tik jo tėvas D. A.. Kai D. A. jam sudavė ir spyrė, jis norėjo pabėgti, bet E. A. pagriebė jį už rūbų, mano, jis norėjo jį sulaikyti, kad jis nepabėgtų, mano jie norėjo jį labiau sumušti, tik jis sugebėjo pabėgti nuo jų. E. A. tada nieko nesakė, kai jį mušė D. A.. Jis gyvena vienas bute. Kai grįžo iš ligoninės jo butas buvo nerakintas, bet nemano, kad kas iš kitų kaimynų galėjo jį apvogti. Sutinka, kad ,,Swedbank“ bankas pateiktų jo kortelė išklotinę. 2024 m. lapkričio 27 d. ryte apie 10 val. jis buvo parduotuvėje ,,Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), po to gal 17 val. jis vėl buvo parduotuvėje ,,Aibė“ ir daugiau nėjo tą dieną į parduotuvę. Vėliau pas jį atėjo E. A. su tėvu D. A. ir jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Tai tą 27 dieną, kiek pamena, jis buvo tik du kartus parduotuvėje ir atsiskaitinėjo su kortele. Nukentėjusysis K. M. 2025 m. gegužės 16 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2024 m. lapkričio 28 d. 19:30 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstami E. A., maždaug 24-25 metų ir jo tėvas D. A., maždaug 60 metų, tiksliai pasakyti negali. Išgertuvių metu kilo konfliktas, dėl ko D. A. pradėjo jį mušti. E. A. prieš ateidamas, prašė paskolinti kolonėlę, yra ne kartą davęs ir grąžino. Iš pradžių nenorėjo duoti, bet paskui pasakė, kad ateitų, paskolins. Tada E. A. atėjo su tėvu D. A.. Yra ne kartą matęs jo tėvą, nes E. A. gyveno kaip kaimynas šalia jo. Jis turėjo alaus, pasiūlė ir kartu prisėdo išgerti. Išgėrus, D. A. pradėjo kabinėtis dėl sūnaus, klausė kaip jam čia su juo sekasi. Nieko blogo nesitikėjo ir neįtarė, kai staiga D. A. smogė kumščiu į veidą. Ir tada pradėjo rankomis ir kojomis suduodamas daug smūgių į įvairias kūno vietas, kiek smūgių jam sudavė pasakyti negali. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje nuo 1 iki 10, vertina 10 balų. Mušė jį tik tėvas D. A., E. A. nemušė. Matė, kad geruoju nesibaigs, jis čiupo telefoną ir išbėgo, kad išsikviestų policiją, buvo pagrobti jo daiktai. Jis išsikvietė policiją lauke, jį atsivežė į policiją, parašė pareiškimą, tada dar vežė į ligoninę. Grįžo jau vėlai naktį į namus, jo buto durys buvo nerakintos, nieko nebuvo. Iš namų buvo pagrobta buto durų raktas su magnetu. Rakto pinigine išraiška nevertina. Pasikeitė širdelę ir viskas. Durų magnetukas, lauko durims atidaryti buvo žalios spalvos, jį vertina 5 eurais, nes darėsi naują. Pagrobta banko ,,Swedbank“ kortelė. Su kortele buvo atsiskaityta ir ta suma yra nurodyta jau anksčiau. Pagrobtas planšetinis kompiuteris "NOKIA T20 10.4 2K 4 GB 64 GB LTE Mėlyna 64 GB", kurio vertė 239 eurai, garso kolonėlė ,,BLOW“ firmos, vertė 70 eurų. Dėl pagrobtų daiktų turi pretenzijų nusikaltimą padariusiam asmeniui. Nusikaltimu labiau įtaria D. A.. E. A. nemušė. Dėl vagystės, kuris konkrečiai įvykdė, negali pasakyti, bet abu asmenis, jis paliko bute prieš išbėgdamas. Byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį bendrai padarytai žalai, ir dėl pavogtų daiktų ir dėl atsiskaitymo jo banko kortele. Civilinį ieškinį palieka tokį koks yra pateiktas, nieko neturi ką papildyti. Po įvykio su juo nebuvo susisiekę nei E. A., nei D. A., neatsiprašė. Žala jam nėra atlyginta (1 t., b. l. 23-35, 67-70, 71-74, 77-79);
4.2. liudytojos E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji su E. A. yra susituokę. Jie su E. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame name, koridoriuje Nr. (duomenys neskelbtini) bute, visiškai kaimynystėje gyvena K. M.. K. M. yra geras, normalus kaimynas ir tiek ji, tiek jos vyras E. A. sutaria su juo, bendrauja nuolat su juo. Tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti 2024 m. lapkričio 27 d., vakare, tiksliai laiko neatsimena, jos vyras E. A. ir jo tėvas D. A. nuėjo pas K. M., kur jie ir užsibuvo. Ji pasiliko savo bute, namuose, su vyrais nėjo kartu. Nežino tiksliai laiko, bet galėjo būti apie 19:30 val., tikrai žino, kad buvo tamsu, į namus parėjo jos vyras E. A. ir jai papasakojo, kad neseniai būnant pas K. M., jo tėvas D. A. sumušė jų kaimyną K. M.. Kad po sumušimo, K. M. pabėgo iš savo namų – buto į lauką, o jis, t. y. E. A. K. M. nusivijo į kiemą, pažiūrėti, ar kaimynui K. M. viskas gerai. Išbėgęs į kiemą E. A. pamatė K. M. stovintį prie parduotuvės ,,TAU“ ir netrukus prie K. M. atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Tuomet E. A. grįžo namo. Ir visą minėtą situaciją jis jai papasakojo. Vyras sakė, kad D. A. po K. M. sumušimo liko K. M. bute, o jis pats iš karto išbėgo paskui K. M.. Ir kol E. A. ėjo paskui K. M., kol grįžo namo, galėjo užtrukti apie 10-15 min., kaip jis pats sakė. Uošvio D. A. ji nematė, pas juos jis atėjęs nebuvo ir kaip, su kuo, kada jis išvyko, tai jai nėra žinoma. Tą dieną ji uošvio D. A. nematė. Kai į namus grįžo E. A. po minėto įvykio, tai su savimi jokių daiktų neturėjo, apie kokius tai pavogtus daiktus nekalbėjo ir jis kurį laiką net nežinojo, kad iš K. M. namų dingo kokie tai daiktai. Tą dieną taip ir baigėsi ir pas uošvį tą dieną jie nevažiavo ir su juo net nebendravo. Kiek atsimena, tai pas uošvį - D. A. nuvažiavo sekančią dieną, vyrai vėl gėrė alkoholį ir jau stipriai neblaivūs susipyko. Tiksliau D. A. pradėjo pulti su kirviu ant jų, ji išsigandusi metė iš stiklainio į jį, dėl ko jis šiek tiek nurimo. O tuomet iškvietė pareigūnus, kad negali pasiimti savo daiktų, kad uošvis juos puola. Atvykus pareigūnams, jie susirinko savo atsivežtus daiktus iš uošvio namų ir išvažiavo namo. Kol vyras su savo tėvu gėrė alkoholį, tai apie K. M. sumušimą ar iš jo įvykdytą vagystę, visiškai nekalbėjo, kaip nieko nebuvę. Kai sekančią dieną nuvyko pas uošvį, tai jis ir turėjo daug alkoholio ir juos vaišino. Jie pas uošvį nesivežė alkoholio. Nematė, kad pas jį būtų buvę kokių tai kaimyno daiktų, banko kortelė. Jei vyras E. A. būtų įvykdęs vagystę iš kaimyno, tai ji būtų žinojusi, nes jis jai būtų papasakojęs. Be to, tie daiktai būtų buvę namuose, bet jų nebuvo. Kiek atsimena, po kažkiek laiko pareigūnai pas juos atliko kratą ir daiktų jokių nerado. Ji galvoja, kad minėtų daiktų vagystę galėjo įvykdyti E. A. tėvas D. A., nes po kažkiek laiko kalbėjo su parduotuvės ,,TAU“ pardavėja, kuri iš matymo jai pažįstama, nes ten dažniausiai perka maistą ir ji pasakė, kad D. A. buvo atėjęs su banko kortele ir pirko prekių, per kelis kartus atsiskaitė, kad lyg ir kažkurį kartą nepavyko atsiskaityti. Tačiau ji pati nematė ir nežino, todėl kažką tiksliau papasakoti negali. Pardavėjos nei vardo, nei pavardės nežino, nes tik iš matymo žino, kadangi ten apsipirkinėja. Su kaimynu K. M. jie bendrauja iki dabar, tarp jų nėra jokių piktumų. Nuo 2025 m. kovo 17 d. E. A. yra (duomenys neskelbtini) kalėjime, dėl kažkokios bylos ir dar turėjo probaciją. Tiksliau papasakoti negali, nes pati nežino. Dar nori pasakyti, kad kai įvyko įvykis su K. M., tai ji savo namuose buvo viena, vaiko nebuvo. Kiek jai žinoma, tai tame pačiame kaime, kur gyvena jos uošvis D. A., kitoje sodyboje gyvena jo mama, dar kitoje sodyboje jo brolis. E. A. užaugęs su mama ir savo broliais, nes tėvai buvo išsituokę. Kiek ji žino, tai E. A. tėvas tik neseniai atsirado jo gyvenime, tiksliau, ėmė bendrauti, ieškoti ryšių, atvažiuoti pas juos kartas nuo karto. Anksčiau jis nei augino savo vaikų, nei jais rūpinosi, nei bendravo. Kiek laiko bendrauja, tiksliai nepasakys, bet gal kokius metus laiko. Kiek jai žinoma, tai D. A. yra teistas ir ne kartą. O E. A. yra teistas tik už muštynes, smurtą šeimoje, vairavimą esant neblaiviam, bet jis niekada nieko nevogė ir nebuvo nei baustas, nei teistas už vagystes. Ji mano, kad iš K. M. buto vagystę galėjo įvykdyti tik D. A., bet, kadangi yra teistas ir nenori vėl į kalėjimą, tai ir meluoja, sako kitaip, verčia kaltę sūnui E. A.. Smulkiau aplinkybių nupasakoti negali, nes pati to įvykio nematė, ten nebuvo (2 t., b. l. 24-27);
4.3. liudytojo E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad su savo tėvu D. A. bendrauja nelabai seniai, apie 7- 8 metus. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o K. M. yra jo kaimynas ir jie labai gerai sutaria. Jo buto numerio tiksliai nežino, bet jo butas yra šalia jo. Tiksliai datos neatsimena, bet galėjo būti 2024 m. žiemos metu, galėjo būti lapkričio mėnuo. Pas kaimyną K. M. jis nuėjo su savo tėvu D. A. vakare, tikslaus laiko neatsimena, bet žino, kad dar pardavinėjo alkoholį parduotuvėse. Pas kaimyną K. M. jis su tėvu nusinešė alkoholio - degtinės nugertą butelį, nes jau buvo nugėrę kažkiek. Kur jie su tėvu jį nugėrė, jis neatsimena. Pas kaimyną K. M. ėjo išgerti alkoholio. Ne pirmą kartą jis ėjo pas K. M., nes taip nuolat darydavo, tai jis pas jį į namus, tai jis pas jį į namus nueidavo. Pas K. M. jie sėdėjo, gėrė alkoholį ir jis daugiausiai žiūrėjo į savo telefoną, o jo tėvas su jo kaimynu bendravo, kol išgirdo, kad jie jau konfliktuoja. Dėl ko abu vyrai ėmė konfliktuoti jis nežino, nesuprato. Ir staiga jie abu susimušė. Jis pats tiksliai, kuris kuriam pirmas sudavė ar nesudavė nematė, bet galvoja, kad galėjo smūgius pirmas suduoti D. A., o K. M. tik nuo jo gynėsi. Jis smūgių nesudavė nei vienam iš jų ir jų nebandė išskirti. Kiek atsimena, tai nieko nedarė, jie aiškinosi tarpusavyje ir tiek. Po konflikto pirmas iš namų į lauką išbėgo K. M., o jo namuose liko jis su savo tėvu. Jis išėjo netrukus ieškoti K. M. ir jo namuose liko jo tėvas D. A. vienas. Jis K. M. rado išeinantį iš parduotuvės, kuri yra netoli ir ji vadinasi lyg ,,Elimart“. Radęs K. M. parduotuvėje, tiksliau išeinantį iš parduotuvės, pardavėja dar paklausė „kas nutiko“, o jis atsakė „tėvas sumušė“. Ir kiek atsimena, tai K. M. buvo išsikvietęs greitąją ir jos laukė, o jis pats grįžo namo. Visą tą laiką, kol surado K. M., kol nuėjo į parduotuvę ir grįžo namo, jis tėvo nematė ir nesutiko. Tą vakarą aplamai jis su tėvu nebesusitiko ir nežino, kur ir kada jis išėjo iš K. M. namų. K. M. išeidamas paliko nerakintas buto duris, nes viduje tuo metu jie abu buvo. Kaip tėvas paliko kaimyno butą, jis nežino, todėl apie vagystę įvykdytą po kaimyno K. M. sumušimo iš jo buto jis nieko nežino. Kiek atsimena, tai maždaug po paros laiko, jis su žmona E. A. nuvažiavo pas jo tėvą, kuris gyvena už Naisių. Nuvažiavę pas tėvą į namus, jį rado vieną geriantį, turintį alkoholio. Pas tėvą pasėdėjo, išgėrė alkoholio, dar jis su tėvu susimušė ir kažkada išvažiavo. Tiksliai aplinkybių papasakoti negali, neatsimena, kas ten tiksliai pas jį įvyko. Tėvas dar pasakė jiems prie stalo, kad K. M. dar mažai gavo. O apie tai, ką jis veikė išėjus K. M. ir jam, K. M. bute, kada jis išėjo, ar jis įvykdė vagystę iš K. M. buto, tai jis tikrai nežino, nes nieko nepasakojo. Dar nori patikslinti, kad jis pats K. M. nesudavė nei vieno smūgio ir iš jo buto vagystės neįvykdė. Daugiau nieko papasakoti negali (2 t., b. l. 39-41);
4.4. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog 2024 m. lapkričio 27 d. apie 19:40 val., adresu (duomenys neskelbtini), tarp vyrų kilo konfliktas ir K. M. buvo sumuštas. Pirminiais duomenimis jį sumušė galimai kaimynai E. ir D. A.. K. M. buvo akivaizdžiai sumuštas, dėl ko GMP išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 44-45);
4.5. 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis K. M. po medikų apžiūros, dėl veido kaulų lūžių išleistas gydytis ambulatoriškai (1t., b. l. 42-43);
4.6. 2024 m. lapkričio 28 d. asmens apžiūros protokolu (fotolentelėmis), iš kurio matyti, kad ant K. M. kūno yra sužalojimai ant veido (1 t., b. l. 35-41);
4.7. specialisto išvada, kurioje matyti, kad K. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl veido kaulų lūžių (1 t., b. l. 26-27);
4.8. ,,Tele2“ sutartimi, iš kurios matyti, kad 2024 m. vasario 10 d. K. M. įgijo planšetę „NOKIA T20“, už kurią sumokės per 2 metus 239 eurus, tokia planšetės vertė (1 t., b. l 80-85);
4.9. BPC garso įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad K. M. kvietėsi greitąją medicinos pagalbą prie parduotuvės, dėl jo sumušimo (1 t., b. l. 177-183);
4.10. vaizdo ir garso įrašų BODY kamerų apžiūra, iš kurios matyti, kad atvykę pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini), mato sumuštą vyriškį, kuris nurodo, kad jį sumušė jo namuose (1 t., b. l. 201-203);
4.11. K. M. ,,Swedbank“ banko išrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad po jo sumušimo, kai jis buvo gydymo įstaigoje, jo banko kortele buvo atsiskaityta per 6 kartus parduotuvėje „Minimarketas“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164-166, 172-174);
4.12. K. M. ir D. A. susitarimu iš kurio matyti, kad abu piliečiai sutarė, jog D. A. turtinę žalą atlygins per tris mėnesius (2 t., b. l. 113);
4.13. pinigų mokėjimo kvitu iš kurio matyti, kad D. A. atlygino turtinę žalą už K. M. gydymą Šiaulių teritorinei ligonių kasai (2 t., b. l. 111-112);
4.14. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 52-60).
Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
5. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
6. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
7. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
8. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
9. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
10. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. A. prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog D. A., tyčia suduodamas rankos kumščiu ir spirdamas koja ne mažiau kaip 5 smūgius į veido sritį bei kitas nukentėjusiojo K. M. kūno vietas, padarė jam nosies kaulų lūžį, kairės akiduobės šoninės sienelės lūžį, kairio viršutinio žandikaulio lūžius, kirstinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kraujosruvas kairės akies vokuose ir junginėje, kas sukėlė K. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl veido kaulų lūžių, sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; be to, jis įvykdė vagystę, t. y. iš K. M. priklausančio buto pagrobė svetimą, K. M. priklausantį nedidelės vertės turtą: materialine verte nevertintą raktą, 5 eurų vertės lauko durų atidarymo magnetuką, 70 eurų vertės garso kolonėlę „BLOW“, ir 239 eurų vertės planšetę „NOKIA T20“, viso svetimo turto už 314 eurų; be to, jis neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę, t. y., K. M. priklausančiame bute iš piniginės, buvusios kambaryje ant spintelės, be savininko leidimo, neteisėtai paėmė K. M. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su K. M. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę; be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y., parduotuvėje „Minimarketas 6“ neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę - K. M. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo finansines operacijas 6 kartus atsiskaitydamas už prekes: 20:01 val. - 8,7 eurų sumai, 20:04 val. - 4,38 eurų sumai, 20:08 val. - 7 eurų sumai, 20:24 val. - 4,35 eurų sumai, 20:26 val. - 5,73 eurų sumai ir 20:29 val. - 1,99 eurų sumai; be to, jis neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, t. y., parduotuvėje „Minimarketas 6“ panaudodamas svetimą - K. M. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Debit MC" Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas finansines operacijas - per 6 kartus atsiskaitydamas už prekes, pažeisdamas banko AB "Swedbank" informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie K. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. A. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
11. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti D. A. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, skirti įpareigojimus.
12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Skirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai per 6 mėn. išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros. Skirti įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai per 6 mėn. išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
13. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog D. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiais.
14. Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą ligonių kasoms ir susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
15. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. D. A. padarė penkias nusikalstamas veikas, keturios iš jų įstatymo leidėjo priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas penkis kartus teistas, teistumui neišnykus. Administracine tvarka baustas, nedirbantis. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytoms veikoms galėtų būti adekvati inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis). D. A. parinktini įpareigojimai ir draudimai, galintys padėti jo elgesį kreipti teigiama linkme, intensyvi priežiūra neskirtina. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi D. A. prisipažino esąs kaltas ir baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.
16. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu D. A. skirti įpareigojimus:
- dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.
Patvirtinti D. A. ir K. M. 2025 m. birželio 13 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kad D. A. įsipareigoja iki 2025 m. rugsėjo 15 d. atlyginti nukentėjusiajam K. M. padarytą 314 Eur (trijų šimtų keturiolikos eurų) turtinę žalą.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią D. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
D. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti D. A., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.
Išaiškinti D. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.