Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) priemiestyje, (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies 187 straipsnio 2 dalies, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., 2016 m. sausio 24 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kaim. sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas parduotuvėje, priklausančioje A. K. visuomeninio maitinimo įmonei, apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 promilių girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas pardavėjai B. R. išvartyti prekes ir padegti parduotuvę, tyčia nuversdamas nuo prekystalio prekių stovą su prekėmis, jas išbarstydamas ant prekystalio ir grindų, taip pažeidė viešąją tvarką, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18.20 val., toje pačioje vietoje, atsinešęs iš namų penkių litrų talpą su benzinu, išpylė benziną ant parduotuvės laiptų ir benziną uždegė, taip tyčia kėsinosi padegus sunaikinti A. K. visuomeninio maitinimo įmonei priklausančią parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. S. ir B. R. uždegtą ugnį užgesino.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. vakare apie 18 val. būdamas neblaivus nuėjo į (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. esančią parduotuvę. Dėl girtumo buvo agresyvus, nesusivaldė ir parduotuvės pardavėją išvadino necenzūriniais žodžiais, parduotuvėje išvertė prekystalį su prekėmis. Po to nuėjęs iki namų, vis dar būdamas įpykęs, pasiėmė penkių litrų bakelį beveik pilną benzino ir atėjęs prie tos pačios parduotuvės benziną išpylė prie parduotuvės lauke ant laiptų bei takelio ir jį padegė. Atbėgusi jo žmona D. S. bei parduotuvės pardavėja ugnį užgesino. Išsiblaivęs suprato netinkamai pasielgęs, parduotuvės pardavėjos bei parduotuvės savininko atsiprašė, dėl tokių savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta turintis problemų su alkoholio vartojimu, kurio išgėrus jo elgesys tampa nevaldomas. Dėl to išvadas padarė, daugiau alkoholio nevartoja ir savo noru kreipėsi į gydytojus dėl gydymosi nuo alkoholizmo.

V. S. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad pagal policijoje gautą telefoninį pranešimą buvo nuvykta į įvykio vietą, parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ir nustatyta, kad 2016-01-24 apie 18 val. neblaivus V. S. nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, sugrįžęs išvartė prekių stovus, grasino pardavėjai B. R. bei grasino padegti parduotuvę, po ko V. S. atsinešęs 5 litrų talpos plastikinę talpą iš jos išpylė benziną ant žemės ir jį padegė (b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-01-24 18.30 val. buvo apžiūrėta parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. Prie parduotuvės kampo rasta ir paimta plastikinė talpa. Nuo parduotuvės kampo link parduotuvės durų matyti išpilto skysčio žymės, o parduotuvės laiptai skysčiu apipilti gausiai (b. l. 4-11).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta 5 ltr. plastikinė talpa. Apžiūros metu nustatyta, kad iš plastikinės talpos sklinda degaus skysčio (benzino) kvapas, nors pati talpa tuščia (b. l . 12-15)

Alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodyta, kad 2016-01-24 19.08 val., V. S. nustatytas 1,92 promilės girtumas. (b. l. 40).

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina nustatytu, kad V. S. būdamas neblaivus išvadino parduotuvės pardavėją B. R. necenzūriniais žodžiais, elgėsi iššaukiančiai, išvertė prekystalį su prekėmis, grasino padegimu, o galiausiai tokius savo grasinimus realizavo padegdamas degų skystį prie pat parduotuvės. Tokie V. S. veiksmai vertintini kaip įžūlūs, rodę aiškų visuomenės negerbimą bei pažeidę visuomenės rimtį ir tvarką ir kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Kadangi V. S. papylė degų skystį prie pat parduotuvės ir jį padegė, todėl laikytina, kad jis ketino tyčia sunaikinti ar stipriai apgadinti parduotuvės pastatą visuotinai pavojingu būdu, tai yra padegant, tačiau tokių savo sumanymų negalėjo įgyvendinti, nes ugnį užgesino V. S. žmona D. S. bei parduotuvės pardavėja B. R., todėl tokia V. S. veika vertintina kaip pasikėsinimas sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

V. S. abi nusikalstamas veikas (viešosios tvarkos pažeidimą ir pasikėsinimą sunaikinti turtą) padarė vieną po kitos, grasindamas pardavėjai padegti parduotuvę, jis šį savo sumanymą bandė realizuoti, todėl laikytina, kad tai yra tęstiniai V. S. veiksmai padaryti vieningos tyčios susiformavimo metu, tai yra esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. S., 2016 m. sausio 24 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., būdamas parduotuvėje, priklausančioje A. K. visuomeninio maitinimo įmonei, apsvaigęs nuo alkoholio (1,92 promilių girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas pardavėjai B. R. išvartyti prekes ir padegti parduotuvę, tyčia nuversdamas nuo prekystalio prekių stovą su prekėmis, jas išbarstydamas ant prekystalio ir grindų, taip pažeidė viešąją tvarką, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 18.20 val., toje pačioje vietoje, atsinešęs iš namų penkių litrų talpą su benzinu, išpylė benziną ant parduotuvės laiptų ir benziną uždegė, taip tyčia kėsinosi padegus sunaikinti A. K. visuomeninio maitinimo įmonei priklausančią parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. S. ir B. R. uždegtą ugnį užgesino, todėl tokia V. S. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikalstęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį V. S. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau neteistas, kaltinamas tyčinių nesunkios bei apysunkės nusikalstamų veikų padarymu, todėl jam parinktinos bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad V. S. padarė baigtus tyčinius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, V. S. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka), jis nukentėjusiųjų atsiprašė, jo padarytos veikos nesukėlė rimtesnių padarinių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. S. parinktini bausmės dydžiai artimi ar šiek tiek mažesni nei parinktų bausmių vidurkiai.

V. S. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą atskirai subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.)

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes V. S. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. S. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-01-24 18.30 val. iki 2016-01-26 14.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 52-53), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas – plastikinė talpa, laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotina ir sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Iš V. S. nepriteistina ir neišieškotina 0,54 Eur proceso išlaidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įsakymo pakeitimas 2014-09-23 Nr.1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (tai yra 3 Eur).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu V. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir jam skirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu jam paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į V. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-24 18.30 val. iki 2016-01-26 14.00 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. S. įpareigoti viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose; gydytis nuo alkoholizmo ir per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. S. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktinį įrodymą – plastikinę 5 ltr. talpą konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.