Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimu, P. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudėjus , P. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-08-12 iki 2015-08-14 (dvi paros).

Iš P. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 420,93 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

P. M. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 23.05 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs su betono gabalu plastikinių durų stiklą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ir pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. viskio „Tullamore dew“ 0,7 l talpos, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack Daniels honey“ 0,7 l talpos, 23,99 eurų vertės, 3 vnt. viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 25,99 eurų, bendros 77,97 eurų vertės, 1 vnt. viskio „Jack Danels“ 0,5 l talpos, 16,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack Daniels honey“ 1 l talpos, 31,99 eurų vertės, iš viso svetimo turto už 170,93 eurų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, apeliantą pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija veikų kvalifikacijos, jam paskirtos bausmės dydžio, tik teigia, kad jis pavogė mažesnį nei kaltinime nurodytas alkoholinių gėrimų kiekį, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka pavogęs 7 vnt. viskio butelių, teigia, kad pavogė 6, o 4 butelius sudaužė bėgdamas iš įvykio vietos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kreipdamasis dėl vagystės iš parduotuvės nurodė, kad buvo pavogti 7 viskio buteliai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo rasti trys sudaužyti viskio buteliai, o iš vaizdo įrašo matyti, kad P. M. pavyko išsinešti tik du viskio butelius. Pats nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (27–28, 33–34 b. l.), nurodė, kad pasiėmė jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytus alkoholinius gėrimus, kuriuos nešėsi glėbyje, bet kokį vieną butelį galėjo sudaužyti dar būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje, du butelius sudaužė lįsdamas pro apsaugos vartelių tvorelę, išlindęs pro stiklo plyšį taip pat galėjo sudaužyti du viskio butelius, nes turguje pardavė tik du butelius už 25 eurus. Be to, apeliantas apylinkės teisme nurodė sutinkąs su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu 420,93 Eur: 170,93 Eur bendras nuostolis už gėrimus ir 250 Eur už sudaužytą durų stiklo paketą (4, 100 b. l.). Taigi, paties nuteistojo nurodytas pavogtų ir sudaužytų butelių skaičius atitinka jam kaltinime inkriminuotą skaičių. Kitų duomenų, kurie patvirtintų nuteistojo teiginius dėl kitokio pavogtų butelių skaičiaus, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. Dėl to nėra pagrindo keisti P. M. suformuluotame kaltinime nustatytas faktines aplinkybes. Be to, nuteistojo veikos kvalifikacija nesikeistų, nes P. M. nuteistas už įsibrovimą į patalpą, o tai yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo P. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo P. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio.