Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A15.-966-448/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2019-10-28
Bylos Nr.: A15.-966-448/2019
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00370-2019-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Asta Jakučiūnienė
Pažeidėjas: M. D.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
1.5.9Administracinių nusižengimų pakartotinumas (ANK 40 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
21.9.3Administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas teismo posėdyje (ANK 629 str.)
21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-966-448/2019Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00370-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.9; 1.5.11; 1.7; 16.9.8; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2019 m. spalio 28 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2019 m. spalio 12 d. apie 8 val. 50 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo V. J. B. priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (neįgijęs tokios teisės) ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). M. D. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole esančiame M. D. pasiaiškinime jis nurodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir būdamas išgėręs alaus. Bylos nagrinėjime jis nedalyvaus (b. l. 1 – 2).

Tai, jog M. D. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 12 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1821 kartu su pareigūne V. L. Apie 8 val. 30 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas matė į griovį įvažiavusį automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Prie to automobilio buvo M. D. Pareigūnai M. D. paklausė, kas čia įvyko, o šis jiems paaiškino, kad pats vairavo minėtą automobilį, jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatė, kad svetimas turtas nebuvo sugadintas. Bendraujant su vairuotoju M. D., nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę. Paklausus M. D., ar jis vartojo alkoholio, šis atsakė, kad yra gėręs alaus. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510, Nr. ARCK-0039“ M. D. buvo nustatytas 0,91 promilių neblaivumas. Patikrinus Centrinėje duomenų bazėje esančią informaciją, paaiškėjo, jog M. D. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. M. D. sutiko su padarytais Kelių eismo taisyklių pažeidimais. M. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. M. D. susipažino su administracinio nusižengimo protokolu, jam buvo išaiškintos jo teisės bei pareigos. Automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b. l. 3).

Iš patikros sertifikato Nr. 1086516 matyti, jog M. D. testavimo metu alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0039“ buvo tinkamas naudojimui. Šis patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. sausio 22 d. (b. l. 4).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. spalio 12 d. 9 val. 55 min. automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav. esančio (duomenys neskelbtini) kaimo į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2019 m. spalio 12 d. 9 val. 35 min. M. D. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 0,91 promilių neblaivumas (b. l. 7).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinės sistemos duomenų matyti, jog automobilio „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. J. B. (b. l. 8).

Iš asmens duomenų išrašo matyti, jog M. D. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 10).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog M. D., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,91 promilių neblaivumas), vairavo kelių transporto priemonę ir tuo jis padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. D. administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; b. l. 11 – 27, 29 – 30). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. D. yra ne kartą teistas ir jau daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka, o įvairius teisės pažeidimus daro tyčia bei piktybiškai (b. l. 11 – 27, 28, 29 – 30, 32 – 35). M. D. nevedęs, byloje esantys duomenys jį charakterizuoja neigiamai.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus M. D. straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Įstatymas numato, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...> (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju M. D. vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. J. B. (b. l. 8). Pažymėtina, jog šis M. D. padarytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas patenka į sąrašą nusižengimų, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teisme išnagrinėjus bylą, nebuvo nustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuomet galima būtų konfiskuoti ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, M. D. neskiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir, nutarimui įsiteisėjus, jo vairuotas automobilis „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam šio automobilio savininkui ar savininko įgaliotam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Asta JakučiūnienėPapildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19106772726.Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.