- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-537-325/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00461-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,
sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,
išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1997m. (duomenys neskelbtini)., mokosi (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) m., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 128 str.1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016m.rugsėjo18d. apie 16 val. 45min. Laukų-Tiekėjų g. sankryžoje Kretingos m. vairavo automobilį „Peugeot 306“ Nr.(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti.
D. D. 2016-10-13 posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas. D. D. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
L. V. Pušinskas paaiškino, kad minėtą dieną patruliavo Tiekėjų gatvėje Kretingos mieste. Jie prasilenkė su automobiliu, kuriame sėdėjo penki jaunuoliai. Prasilenkiant jis aiškiai matė kuris iš jaunuolių jų sėdėjo už vairo, matomumas buvo geras. Vairuotojas buvo su džemperiu, ant kurio buvo užrašas „Adidas“. Automobilis sukėlė įtarimų, jie apsisuko ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Automobilis įvažiavo į netoliese esančią aikštelę, jaunuoliai išlipo ir pradėjo bėgti. Po to jie sugrįžo. Jie atpažino vaikiną, kuris vairavo automobilį. Šis vaikinas prisipažino vairavęs, pasirašė ant protokolo.
L. M. Uogintas paaiškino, kad patruliuojant Kretingos mieste Tiekėjų gatvėje ties sodais prasilenkė su pažeidėjų automobiliu. Prasilenkiant greitis buvo apie 20-30 km/h, todėl jis aiškiai matė vairuotoją. Vairuotojas buvo apsivilkęs pilku džemperiu, su užrašu. Kol jie apsisuko, pažeidėjų automobilis įsuko į aikštelę prie valymo įrenginių ir iš jo išlipę vaikinai pradėjo bėgti. Jie parsivedė vaikinus. Automobilį vairavęs vaikinas prisipažino, sutiko su pažeidimu, gailėjosi.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas policijos darbuotojų paaiškinimais, pats pažeidėjas sutiko su ATPK protokolu, pasirašė ant jo, todėl nekyla abejonių, kad automobilį vairavo D. D..
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Padaryta veika kvalifikuojama pagal 128str.1d. teisingai, nes D. D. vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, pagal 128 str1d. baudžiamas trečią kartą, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Kaip matyti D. D. išvadų nedaro, piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl jam skiriamas administracinis areštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
D. D. pagal ATPK 128str.1d. paskirti administracinį areštą 7 paroms.
Administracinio arešto atlikimo pradžią skaityti D. D. sulaikius, įsiteisėjus nutarimui.
Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.