Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-07-01 dirbančiam (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), veterinarijos gydytoju, nuo 2010-02-22 vykdančiam individualią veiklą ne pagal verslo liudijimą, nuo 2010-07-01 V. P. veterinarijos įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savininkui, aukštojo išsilavinimo, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gruodžio 17 d., apie 15⁰⁰ val. V. P. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotų ribose, ties (duomenys neskelbtini), draudžiamu medžioti terminu vežėsi drauge su S. V. ir R. V. neteisėtai sumedžiotą suaugusį stirnos patiną, numetusį ragus. Neteisėtai, draudžiamu laiku, sumedžiotą stirnos patiną R. V. drauge su S. V. atitempė iki kelio, prie kurio su R. V. priklausančiu automobiliu „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. P. ir visi kartu pasikrovė sumedžiotus žvėris ir pakrovus į automobilį vežėsi į lupyklą. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad prašo nubausti už padarytą veiką, nes V. P. pažeidė įstatymo reikalavimus. Protokolas surašytas gyvūno gabenimo veiksmuose dalyvavusiam V. P..

V. P. teismo posėdyje parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Jis paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 17 d. trise važiavo į mišką, privažiavus (duomenys neskelbtini) mišką, V. išlipo, o pats nuvažiavo pašerti šernų. Šautuvo neturėjo. Dirba (duomenys neskelbtini) veterinarijos gydytoju. Grįžęs pašėrus žvėris, pamatė šalikelėje du žvėris, kuriuos į bagažinę krovė abu V. Patelė buvo didesnė, o patinėlis - mažesnis, kaip jauniklis, jo (V. P.) manymu, ten buvo jauniklis, ragų vietoje nebuvo pakraujavimų. Paaiškinimą pats rašė toje pat vietoje, miške, ant mašinos kapoto. Iš dalies buvo daromas spaudimas, tvirtino, kad buvo antrametis patinas. Pareigūnas sakė aplinkybes, o jis (V. P.) rašė. Pagarsinus įvykio vietoje rašytą paaiškinimą, V. P. paaiškino, kad pareigūnai sakė, kad tai yra antrametis stirnos patinas, inspektoriai taip sakė. Yra aukštojo išsilavinimo. Stirnas apžiūrėjo, kai gulėjo šalikelėje. Pasikrovę stirnas, važiavo į lupyklą. V. P. yra medžioklės būrelio pirmininkas.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu. Kartu su kolega G. S. vykdė medžioklės kontrolę, išgirdo šūvį, po kurio laiko išgirdo antrą šūvį, nusprendė patikrinti medžiotojus. Automobilyje buvo trys žmonės, patikrino ginklus, dokumentus. Atidarius bagažinę rado priekyje stirnos patelę, už jos – stirną, užlenkta galva, paprašė, kad žvėris išimtų iš automobilio, nustatė, kad antra stirna – suaugęs stirnos patinas. Pradėjo prašyti, kad nebaustų, kad tai medžiotojų klaida. Nustatė, kad tai suaugęs stirnos patinas, nes viršugalvyje stirnos ragai yra atviri, matyti, kad ragai numesti, jis didesnis už patelę, tai akivaizdus požymis, kad suaugęs žvėris yra didesnis už patelę. Stirnų jaunikliai turi ragelius, bet pirmais metais jų nenumeta, jie būna trumpi ir ploni, o čia nuotraukose matyti apskritimai, kur buvo numesti ragai, jauno stirniuko būtų nedideli rageliai. Pažeidėjai geranoriškai pripažino kaltę, net nebuvo diskusijos, viskas buvo akivaizdu, nebuvo konflikto. Spaudimo nebuvo, tiesiog rašė paaiškinimus. Stirnos skerdiena buvo išvežta utilizuoti, kainuoja daug, jis vienu kartu paima visus laikomus gyvūnus, žinojo, kad byla nebaigta. Tokia yra praktika, nes neturi galimybės ilgai laikyti didelių gyvūnų. Objektyviausiai amžius nustatinėjamas pagal gyvūno dantis, bet šiuo atveju ne amžius, o gyvūno biologija yra diskusijų objektas, ar tai yra jauniklis, ar suaugęs. Stirna gali turėti ragus, bet jų nemeta, jie auga visą gyvenimą, todėl nesusidaro kelmeliai. Prie bylos pridėjo ne visas nuotraukas, o informatyviausias, nes nebuvo ginčo. V. P. surašytas protokolas dėl neteisėto gabenimo, Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. dispozicija yra sudaryta iš dviejų dalių, šiuo atveju neteisėtai sumedžiotą žvėrį gabeno medžiotojas.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pirmininku. Yra susidūręs su panašiomis bylomis. Iš medžiagos matyti, kad nėra ekspertų akto, nėra žvėrelio. Su byla susipažino prieš pirmą posėdį, skaitė, ką teismui pateikė Aplinkos apsaugos departamentas, R. V. turėjo tą medžiagą, abu skaitė. Trūksta įrodymų dėl sumedžioto žvėries amžiaus nustatymo ir teigia, kad tai yra jaunas patinas. Bylos medžiagą skaitė būdamas (duomenys neskelbtini), draugijoje, buvo atvažiavęs R. V.. Iš nuotraukų nustatyti, koks gyvūnas ir kokio amžiaus, negalima. Yra vienintelis atvejis, kai žvėrelis lieka vietoje, tai kai yra stirnos jauniklis, liudytojui žinoma, kad taip ir buvo. Iš nuotraukų pasakyti žvėries lyties negalima, nes yra visokių anomalijų. Patelės ragų nemeta.

Liudytojas S. V. parodė, kad vyko su R. V. medžioti, V. P. važiavo pašerti žvėrių. Jis (S. V.) su tėvu liko miške, nušovė stirnos patelę, o tėvas - stirnos jauniklį. Ar V. P. matė, ką jie nušovė, nežino, pasakė jam, kad stirnos patelę ir jauniklį. Medžioja jau dešimt metų, jis rinkosi nušauti mažesnį žvėrį, jų buvo daugiau, kiti pabėgo, o vienas pabėgo po šūvio kelis metrus ir nušovė, jį nušovė tėtis. Buvo šviesus paros metas. Į bagažinę tėtis įdėjo savo žvėrį, o liudytojas - savo. Į dėžę dėjo todėl, kad bėgo kraujas. Pareigūnams sakė, kad atrodo, kad tai yra stirnos jauniklis. Fotografavo žvėris bagažinėje ir paguldytus šalikelėje. Paaiškinimą rašė lauke, ant automobilio bagažinės, pareigūnai patarė, ką rašyti. Yra aukštojo išsilavinimo, pagarsinus byloje esantį liudytojo paaiškinimą, jis parodė, kad pareigūnai įrodinėjo, kad tai yra patinas, buvo šokas, kai šovė, atrodė, kad jauniklis, o pareigūnams atrodė, kad tai - patinas.

Liudytojas R. V. parodė, kad medžioklė vyko susitarus su S. V.. V. P. paleido juos miške, o pats nuvažiavo šerti šernų, o jis (R. V.) su sūnimi liko medžioti. Stirną sumedžiojo kaip jauniklį, nes niekur nebėgo. Sustabdę inspektoriai pradėjo kalbėti, kad galimai sumedžiotas patinas, jie tarėsi, jis su sūnumi gūžčiojo pečiais. Nesutiko, kad tai patinas, bet patarė, ką medžioti. Liudytojui neatrodė, kad tai suaugęs patinas, ragai dygsta kaip jaunam stirniukui.

Tikslintina protokole grafoje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ – ne tik Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, bet nurodytina ir šio įsakymo priėmimo data - 2000 m. birželio 27 d. ir aktuali redakcija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija. Be to, administracinio nusižengimo protokole grafoje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nurodyta, kad V. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2. p. Jis nustato, kad draudžiama: asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. turėjo teisę medžioti (protokole nurodytas medžiotojo bilieto numeris). Dėl visų šių motyvų pakeistina protokole esanti nuoroda į teisės akto papunktį, kurį pažeidė V. P., t. y. nurodytina, kad jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 p., kuris reglamentuoja, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti: gabenti <...> neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Taigi protokolas šiose dalyse taisytinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. neginčija įvykio fakto, tačiau nesutinka, kad medžioklės, įvykusios 2020 m. gruodžio mėn. 17 d. metu R. V. nušovė stirnos patiną. teisme paaiškindamas, kad, jo manymu, nušovė stirnos jauniklį. Teismas, ištyręs visus byloje surinkus įrodymus, išklausęs liudytojus, daro išvadą, kad medžioklės metu R. V. sumedžiojo stirnos patiną, kurio medžioklė tuo metu buvo draudžiama, o V. P., būdamas medžioklės vietoje, į kurią atvyko kartu su R. V., matydamas ir žinodamas, kokį žvėrį sumedžiojo R. V., nes nušautus medžioklėje žvėris apžiūrėjo išlipęs iš automobilio ir persėsdamas į kitą automobilio vietą, kartu gabeno nušautus žvėris į lupyklą. Institucijos atstovo paaiškinimu nustatyta, kad žvėries skerdiena neišsaugota, ji buvo išvežta utilizuoti, nes nėra galimybių laikyti didelių žvėrių. Nesant galimybės byloje skirti ekspertizę, kurios metu būtų galima atsakyti į klausimą, koks žvėris buvo sumedžiotas, teismas remiasi kitais byloje surinktais įrodymais. Iš 2021-01-13 turto pripažinimo atliekomis akto matyti, kad kad atliekomis pripažintas turtas – suaugęs stirnos patinas (numetęs ragus), ir šis turtas perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunaikinimui. Institucijos atstovas paaiškino, kad nuo įvykio tik šis vienas stirnos patinas buvo saugomas institucijos šaldytuve. Atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. ir liudytojai R. V. ir S. V. teismo posėdyje teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio vietoje jiems buvo daromas spaudimas rašant pasiaiškinimus, kad pareigūnai patarė, ką rašyti, tačiau konkrečiai koks buvo daromas spaudimas, kaip konkrečiai pareigūnai veikė prieš medžiotojų interesus, nurodyti negalėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad V. P. įvykio vietoje rašytame paaiškinime nurodė, kad „Medžiotojus S. V. ir R. V. paliko prie (duomenys neskelbtini) pamiškės tykoti stirnų, o pats nuvažiavo pašerti žvėrių. Grįžęs rado sumedžiotus du žvėris: stirnos patelę ir stirnos patinėlį (numestais ragais), kuriuos tuo momentu medžioti draudžiama. Žvėris pasikrovė į mašiną. Jie buvo įrašyti į medžioklės lapą. Pakeliui į namus juos sustabdė (duomenys neskelbtini) gyvosios gamtos inspekcija (taip tekste) patikrinimui. Jis gailisi dėl medžiotojams atsitikusios klaidos (b.l. 8).“ Analogiškai parodo ir kiti medžioklėje dalyvavę asmenys, nė vienas nesuabejojo, koks žvėris buvo nušautas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad pareigūnai neskyrė pakankamai dėmesio stirnos patino aprašymui, jo dydžio, galvos fiksavimui, neišsaugota žvėries skerdiena , tačiau pareigūnų paaiškinimai atitinka byloje surinktus įrodymus – įvykio vietoje nekilo ginčas dėl to, kad sumedžiotas stirnos patinas, medžiotojai bendravo geranoriškai, tik teisme pateikė kitokią versiją.

Teismas atkreipia dėmesį, kad V. P. yra patyręs medžiotojas, verterinarijos gydytojas, įvykio vbietoje nei jam, nei kitiems medžiotojams nekilo abejonės dėl sumedžioto žvėries.

V. P.

kaltę padarius šį administracinį nusižengimą, be liudytojo M. S. parodymų ir iš dalies A. B. parodymų, įrodo ir rašytiniai bylos įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, kad jis surašytas kaltinant turintį medžiotojo bilietą R. V. tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 17 d., apie 15⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotų ribose, ties (duomenys neskelbtini), draudžiamu medžioti terminu sumedžiojo suaugusį stirnos patiną, numetusį ragus. Stirniną sumedžiojo su jam priklausančiu šautuvu „IZH 18 MH, .308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini)“. Neteisėtai, draudžiamu laiku, sumedžiotą stirnos patiną drauge su S. V. atitempė iki kelio, prie kurio su R. V. priklausančiu automobiliu „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. P. ir visi kartu pasikrovė sumedžiotus žvėris ir pakrovus į automobilį vežėsi į lupyklą. Tokiais veiksmais R. V. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.4 p., 58.2.2 p., 58.2.3 p., 58.23 p. reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. ir 290 str. 8 d. (b.l. 5), R. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 17 d., apie 14⁰⁰ val., jis drauge su S. V. ir V. P. atvažiavo savo automobiliu „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į šeryklą (duomenys neskelbtini) pašerti žvėrių. Lape jie buvo įsirašę prieš išvažiuojant iš namų, medžioklės vadovas buvo S. V.. Medžioklės lapo išdavimo data - 2020-12-16 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Medžioklėje dalyvavo dviese, ant pasėlių laukuose pamatė stirnų pulką, ir tykojant, sėlinant sumedžiojo stirnos patelę S. V., po šūvio liko vienas stirnos jauniklis ir jis (R. V.) jį sumedžiojo. Priėjus jis pamatė, kad tai – stirninas, numetęs ragus. Tuomet drauge atvilko prie kelio ir pakrovė į savo automobilį. Sumedžiotus žvėris įrašė į medžioklės lapą ir važiavo namo, kol juos sustabdė gamtos apsaugos pareigūnai. Sumedžiojo su jam (R. V.) priklausančiu graižtviniu šautuvu „IZH 18 MH, .308 Winchester Nr. (duomenys neskelbtini)“. Šaudamas galvojo, kad tai – jauniklis. Žinojo, kad suaugusių stirninų medžioti negalima. Jis gailisi taip apsirikęs (b.l. 6), S. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2020 m. gruodžio 17 d. jis su R. V. ir V. P. apie 14⁰⁰ val. išvažiavo pašerti į mišką (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plote. Pašėrę nusprendė pamedžioti. Lapas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas jo (S. V.) vardu, todėl jis buvo medžioklės vadovu. Vyko su R. V. automobiliu „Kia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jį ir jo tėvą V. P. išleido prie (duomenys neskelbtini) miško. V. P. nuvažiavo pašerti žvėrių, o jis su R. V. medžiojo tykant, sėlinant stirnas. Stirnų bandai išėjus į lauką jis (S. V.) nušovė stirnos patelę, o šalia stovėjęs tėvas – stirnos patiną numestais ragais. Atvažiavus V. P., įrašė stirnas į medžioklės lapą ir pakrovė į R. V. priklausantį automobilį „Kia“. Stirną nušovė su „IZH“, kurį naudoja kaip bendrasavininkis su R. V.. Kaip medžioklės vadovas žinojo, jog jau negalima medžioti stirnų patinus, bet pro optinį taikiklį žvėris atrodė kaip jauniklis. Važiuojant namo juos sustabdė ir patikrino aplinkos apsaugos pareigūnai (b.l. 7), 2020-12-17 apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad 2020-12-17 d., apie 16³⁰ val., medžioklės ploto vienete „(duomenys neskelbtini)“ ties (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš medžioklės važiavo R. V., S. V. ir V. P.. Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas medžioklės vadovui S. V.. Medžioklės metu S. V. sumedžiojo stirnos patelę, o R. V. – stirnos patiną, numetusį ragus ir abu sumedžiotus žvėris įrašė kaip sumedžiotas stirnas, pasikrovė į R. V. automobilį ir vežėsi į lupyklą (b.l. 9), trys fotolentelės, iš kurių matyti, kad jose užfiksuotas medžioklės metu neteisėtai sumedžiotas stirnos patinas, numetęs ragus ir jo gabenimas automobiliu „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12), (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad medžioklės vadovas yra S. V.. Nuo 2020 m. gruodžio 17 d., 14⁰⁰ val. prasidėjusios medžioklės metu įrašyta, kad medžiotojai S. V. ir R. V. sumedžiojo po vieną stirną (b.l. 13), elektroninio pašto turinys, iš kurio matyti, kad PPT registre nėra įrašo, kad 2020-12-17 būtų gauta informacija dėl sumedžioto stirnos patino, numetusio ragus (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose (b.l. 14), 2021-01-13 turto pripažinimo atliekomis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad pripažintas atliekomis turtas – Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) suaugęs stirnos patinas (numetęs ragus), apskaitytas (duomenys neskelbtini), pagal du daiktų ir dokumentų paėmimo protokolus ir šis turtas turi būti šalinamas, nurodytas šalinimo būdas – 2021-01-19 perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 27), 2021-01-01 šalutinių gyvūninių produktų ir perdirbtų šalutinių gyvūninių produktų važtaraštis ir 2021-01-19 priėmimo – perdavimo aktas (kopijos), iš kurių matyti, kad siuntėjas (duomenys neskelbtini) perdavė gavėjui ir vežėjui (tam pačiam juridiniam asmeniui) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2021-01-19 pakrovė siuntą – ir stirnos patino skerdieną sunaikinimui (b.l. 28, 29), medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad jis M. S. išduotas 2009-09-30, o 2012-05-22 komisijos sprendimu suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija (b.l. 30), 2016-11-21 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad M. S. yra jaunesnysis medžioklės trofėjų ekspertas (b.l. 31), medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), iš kurio matyti, kad jis G. S. išduotas 2018-06-13, o 1996-08-03 komisijos sprendimu suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija (b.l. 32), laikmena, kurioje užfiksuotos nuotraukos (b.l. 33).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė R. B., P. B. ir L. B. knygos „Lietuvos kanopiniai žvėrys“, trečiasis papildytas leidimas (leidykla UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2003 m.) 92-97 psl. ir 209-215 psl. kopijas (b.l. 36-51, 52).

Iš 2011-06-01 Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos išduoto medžioklės žinovų kursų pažymėjimo (kopijos) matyti, kad A. B. išklausė 30 val. kursus pagal šešias aprašytas programas (b.l. 53).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3 p. reglamentuoja, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti: gabenti <...> neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

Iš aukščiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad šis teisės akto (taisyklių) pažeidimas padarytas. Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. P. padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d., nes jis <...> gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną.

V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė du ar daugiau susitariusių asmenų.

Teismas, skirdamas nuobaudą už šį nusižengimą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, jo padarymo aplinkybes – į tai, kad nusižengimas nustatytas atliekant aplinkos apsaugos reidą ir susijęs su aplinkos apsauga. Atsižvelgtina ir į nusižengusiojo asmenybę – dirbantis (b.l. 19), neteistas. Duomenų apie V. P. baustumą administracine tvarka protokolą surašiusi institucija nepateikė, taigi duomenų, kad jis būtų baustas už administracinį nusižengimą, susijusį su aplinkos apsauga, byloje nėra. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1-2 d.).

Įstatymas nustato, kad <...> Už šio straipsnio <...> 7, <...> dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą (Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 10 d.). Tačiau byloje nustatyta, kad V. P. administracinio nusižengimo padarymo įrankių neturėjo, o transporto priemonė – automobilis „Kia Sorento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo panaudota sumedžiotiems gyvūnams gabenti, priklauso ne pažeidėjui, o R. V.. Todėl ji šiuo konkrečiu atveju šioje byloje nekonfiskuotina.

Daiktinis įrodymas – laikmena (b.l. 33) yra byloje ir paliktina joje saugoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 str. 7 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio eurų baudą.

Daiktinį įrodymą – laikmeną palikti saugoti byloje.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.