Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. A. ir nukentėjusiajai N. Ž., išnagrinėjęs pil. P. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 5 kl. išsilavinimą, našlio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. liepos 29d., apie 16¹⁰ val., dienos metu, pažeidėjas P. A. viešoje vietoje- automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, matant aplinkiniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų tyčia metė akmenį į pil. N. Ž. priklausantį automobilį „ Škoda Octavia “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas automobilio galinės dalies korpusą, kurio atstatomoji remonto darbų vertė yra 193,- Eur.(devyniasdešimt trys eurai ir 00 eur/ct.), ko pasekoje nukentėjusiajai N. Ž. buvo padaryta 193,- Eur. turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo P. A. padarytas teisėtvarkos pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), pil. N. Ž., kaip nukentėjusiosios, policijai rašytu pareiškimu dėl svetimo turto sugadinimo fakto(b.l. 2) ir fotolentelėmis prie minėto pareiškimo(b.l. 3-4), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 5-6) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. apgadinto automobilio vertinimo PVM sąskaita-faktūra, apmokėjimo kvitu, automobilio atstatomosios remonto darbų vertės sąmatomis ir kt.(b.l. 7-15), nukentėjusiosios N. Ž., kaip liudytojos, apklausos protokolu(b.l. 17), liudytojų A. D. ir V. D. parodymais(b.l. 20, 23) ir kita medžiaga.

Pažeidėjui P. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

LR ATPK 174 str. dispozicija numato nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamus kibimus prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir piliečių rimtį. Tuo tarpu iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjo P. A. viešoje vietoje padaryti chuliganiški veiksmai sukėlė turtines pasekmes, t.y. tyčia buvo sužalotas svetimas turtas, o LR ATPK 174 straipsnio dispozicija joje apibrėžtų neteisėtų veiksmų padarinių nenumato. Kadangi pažeidėjui P. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau yra suklysta, nurodant LR ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra pakeistina nuoroda į kitą šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą, pažeidėjo P. A. veiksmus kvalifikuojant pagal LR ATPK 50³ str., t.y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos(LR ATPK 284 str. 2d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas P. A. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Nežiūrint į tai, pažeidėjas P. A., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. rugsėjo 03d., 09⁰⁰ val., nurodydamas kilusio konflikto su nukentėjusiąja aplinkybes, iš esmės savo kaltę dėl padarytų neteisėtų veiksmų, sukėlusių pasekmes, pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo P. A. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir į paties jau garbaus amžiaus pažeidėjo P. A. asmenybę, pažeidėjui, kaip dėl amžiaus jau nedarbingam asmeniui, t.y. senatvės pensininkui, ir pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytą teisėtvarkos pažeidimą(LR ATPK 30¹ str. 1d.).

Kadangi pažeidėjas P. A. savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajai N. Ž. turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį dėl automobilio apgadinimo LR ATPK trisdešimt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 2d., 37 str. 1d., 50³ str., 284 str. 2d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti P. A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50³ str., perkvalifikuojant iš LR ATPK 174 str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., žodinį įspėjimą.

Įpareigoti P. A. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. Ž. padarytą turtinį nuostolį 193,- Lt.(vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje patirtiems nuostoliams dėl jai priklausančio automobilio apgadinimo atlyginti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. P. A., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. N. Ž., gyv(duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis