Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 236 str. 1 d., teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 500 litų bauda (bauda išieškota, b.l. 43), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2015 m. gruodžio 19 d. apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.42 promilių girtumas), tyčia vieną kartą kumščiu trenkė sutuoktinei V. N. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai V. N. konstatuota kraujosruva dešinės akies obuolyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

V. N. apklausos duomenimis, kur jis visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškindamas, jog 2015 m. gruodžio 19 d., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. išgirdo sutuoktinę Vilmą kalbant telefonu. Ji buvo kambaryje viena. Iš jos pokalbio suprato, kad ji kalba su kitu vyru ir dėl to supyko. Tuomet, atėjęs į kambarį, nieko nesakęs, užsimojo rankos kumščiu, norėdamas iš jos rankų išmušti mobiliojo ryšio telefoną. Prie kurios ausies pridėjusi ji laikė mobiliojo ryšio telefoną, nepamena. Į telefoną nepataikė, pataikė jai į veido sritį, jam pasirodė, jog pataikė į nosį. Pamatęs, kad V. N. bėga iš nosies kraujas, išsigando. Nieko jai nesakęs, nuėjo į kitą kambarį. Paties įvykio namuose niekas nematė. Kartu gyvenantis V. brolis ir motina matė, kad bėga V.i iš nosies kraujas. Kai atvyko greitoji pagalba, suprato, kad atvyks ir policijos pareigūnai. Jis niekur nebėgo ir laukė, kol jie atvyks, suprato, kad kitaip nebus, jautė, jog blogai pasielgė ir reikės už tai atsakyti. Po kurio laiko atvyko ir policijos pareigūnai. Jis buvo nuvežtas į Marijampolės AVPK. Ankščiau nebuvo vartojęs fizinio smurto sutuoktinės atžvilgiu, tai pirmas kartas. Parodė, kad tarp jo ir V. dažnai vyksta žodiniai konfliktai, kurių metu vienas kito atžvilgiu vartoja necenzūrinius žodžius. Viskas prasidėjo nuo to laiko, kai ji pradėjo draugauti su kitu vyru. Šiuo metu jie kaip vyras ir žmona negyvena, tačiau gyvena vienuose namuose, kurie priklauso V. motinai. Apie santuokos nutraukimą su V. dar nebuvo kalbėję. Š. N. metus su V. susitaikė, jis V. dėl šio įvykio atsiprašė, kaip suprato, ji jam atleido ir nori, kad tai būtų jam pamoka. Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, nori už savo poelgį atsakyti ir pažada daugiau taip nesielgti. Supranta, kad pasielgė negerai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta atitinkama už tai bausmė (b.l. 81-82, 86-87).

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l.95-96).

Nukentėjusiosios V. N. apklausų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad šeimoje kartu gyvena jos sutuoktinis V. N. ir jų penki veikai: G. N., 11 metų amžiaus, P. N., 9 metų amžiaus, B. N., 7 metų amžiaus, M.N., 5 metų amžiaus, L. N., 1 m. 6 mėn., jos brolis A. G., motina I. G. bei motinos brolis J. S.. Prisiminė, kad įvykio metu 2015-12-19 apie 17.00 val. sėdėjo viena kambaryje ir kalbėjo telefonu su V. N. motina, kuomet V. N., būdamas neblaivus, atėjęs į kambarį, be jokios priežasties jai vieną kartą rankos kumščiu sudavė smūgį į dešinę veido pusę. Nuo smūgio atsitrenkė galva į lango stiklą. Iškarto pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Kai jai sudavė smūgį, niekas nematė, nes kambaryje nieko nebuvo. V. N., nieko nesakęs, išėjo į kitą kambarį. Ji išėjo iš kambario į virtuvę, norėdama išsikviesti policiją ir greitąją pagalbą. Ją kruvinu veidu pamatė motina, A. G. ir J. S.. Vaikai šio įvykio nematė, nes vyresni buvo darželyje, o mažesni žaidė namuose ir įvykio nematė. Su sutuoktiniu jau seniai nesutaria, dažnai pykstasi, tarp jų vyksta buitiniai konfliktai. V. N. nuolat vartoja alkoholį, nesirūpina šeima ir vaikais. Yra prisiteisusi alimentus, kad iš jo atlyginimo būtų pervedami pinigai vaikų išlaikymui į jos banko sąskaitą, nes jis vaikų išlaikyti nepadeda, nors gyvena kartu. V. N. visus pinigus išleidžia alkoholiui. Galvoja apie santuokos nutraukimą. Dėl šio įvykio V. N. jos neatsipašė, motyvuodamas, kad tik šiek tiek bakstelėjo. Dėl šio sužalojimo buvo nuvežta į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių, pas savo šeimos gydytoją nesikreipė. Parodė, kad jų mažamečiai vaikai nėra matę, jog V. N. naudotų fizinį smurtą jos atžvilgiu. Šio įvykio metu jos šeimos nariai įvykio nematė. Su sutuoktiniu taikytis neketina ir nori, kad už tai jis būtų nubaustas (b.l. 18-19, 20-22).

Liudytojo A. G. apklausos duomenimis, kuriuose nurodyta, kad jis gyvena kartu su savo motina I. G. jai priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat čia gyvena motinos brolis J. S. ir sesuo V. N. su šeima, t.y. penkiais mažamečiais vaikais ir sutuoktiniu V. N.. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, vakare atėjęs į kambarį rado seserį Vilmą verkiančią, jai iš nosies bėgo kraujas. Ji pasakė, kad ją sumušė sutuoktinis V. N.. Anksčiau nėra matęs, kad V. N. būtų smurtavęs prieš V. N. (b.l. 25-26).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotas V. N. smurto prieš žmoną V. N. atvejis (b.l. 11).

Specialisto išvada Nr. G 1071/2015(09), kurioje nurodyta, kad V. N. konstatuota kraujosruva dešinės akies obuolyje. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. N. konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis, vienu poveikiu (b.l. 40).

Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 kvitu, kuriame nurodyta, kad 2015-12-19 18.27 val. V. N. nustatytas 2,42‰ girtumas (b.1. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad 2015-12-19 V. N. mušdamas nesunkiai sutrikdė savo žmonos V. N. sveikatą.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, jog nusikalstamą veiką jis įvykdė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

BK 41 str., numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. V. N. anksčiau teistas ( b.l.46-47), baustas administracine tvarka ( b.l.58-67), dirba (b.l.42), nors ir fiksuojami dažnai alkoholio vartojimo atvejai charakterizuojamas teigiamai (b.l.57). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, tai yra tam tikru laiku būti namuose, gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka ( BK 48str.6d.1p.,4p.). Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį, skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( BK 67str.2d.9p.,3d., 72 ² str.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2015-12-21 vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti su sutuoktine V. N. (b.l.89-91) nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 (BK 66 str.).

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

V. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., BK 72 ² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į atliktą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-19 iki 2015-12-21 ( BK 66 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti su sutuoktine V. N., panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.