- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- 1S-244-449/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- O. I.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo O. I. (O. I.) gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo O. I. gynėjo skundas ir paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas, 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu O. I. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir 264 straipsnio 2 dalį.
1.1. O. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 146 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai atėmė žmogui laisvę. Jis, būdamas viešbučio „xxx“, esančio (duomenys neskelbtini), 302 kambaryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d., 21.00 val. iki 2020 m. gegužės 16 d., 18.20 val., neišleido išeiti iš viešbučio kambario Nr. 302 kartu esančios nepilnametės L. L., gim. 2002 m., norinčios vykti į namus, esančius Molėtuose, agresyviai elgdamasis trenkė ranka į šalia L. L. esančią koloną, nurodė šiai likti kartu su juo ir vartoti narkotines medžiagas – kokainą, atėmė iš L. L. šiai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Aplle S7“, išjungė jį bei iš jo išėmė SIM kortelę, nepilnametei L. L. prašant ją išleisti, šią nustūmė nuo viešbučio kambario Nr. 302 durų ir neišleido bei du kartus užrakino viešbučio kambaryje ir paliko vieną. Tokiu būdu neteisėtai atėmė nepilnametei L. L. laisvę, kol 2020 m. gegužės 16 d., 18.20 val., ją surado ir išlaisvino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
1.2. O. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis neteisėtai įgijo neturėdamas tikslo platinti ir jam priklausančiu automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai 2020 m. gegužės 15 d. atgabeno į viešbučio „xxx“, esančio (duomenys neskelbtini), 302 kambarį ne mažiau kaip 1,146 g narkotinių medžiagų – kokaino ir 0,003 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kur jas neteisėtai laikė. Po ko, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d., 21 val. iki 2020 m. gegužės 16 d., 18.20 val., paminėtame viešbučio kambaryje narkotinę medžiagą – kokainą vartojo pats ir lenkė vartoti nepilnametę L. L., o likusią dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų toliau neteisėtai laikė minėtame viešbučio kambaryje, iki jas 2020 m. gegužės 16 d., apie 18.20 val., viešbučio kambaryje surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
1.3. O. I. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 264 straipsnio 2 dalį už tai, kad lenkė vartoti narkotines medžiagas nepilnametį asmenį. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis jis neteisėtai įgijo ir jam priklausančiu automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai 2020 m. gegužės 15 d. atgabeno į viešbučio „xxx“, esančio (duomenys neskelbtini), 302 kambarį, ne mažiau kaip 1,146 g narkotinių medžiagų – kokaino ir 0,003 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kurias, būdamas kartu su nepilnamete L. L. paminėtame viešbučio kambaryje, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d., 21 val. iki 2020 m. gegužės 16 d., 18.20 val., lenkė pastarąją vartoti narkotines medžiagas – kokainą: susuko piniginę kupiūrą, narkotines medžiagas – kokainą išbėrė ant stalo, vartojo pats, ragino, vertė ir davė vartoti – uostyti jas nepilnametei L. L., kol jas 2020 m. gegužės 16 d., apie 18.20 val., viešbučio kambaryje surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, iš dalies patenkinus nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžio dalis dėl O. I. nuteisimo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį ir priimtas naujas nuosprendis – O. I. pagal BK 146 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinus pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 264 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta įrodyta pripažinta aplinkybė, kad O. I. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir neturėdamas tikslo platinti sau priklausančiu automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 15 d. į viešbučio „xxx“ 302 kambarį neteisėtai atgabeno ne mažiau kaip 1,146 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 0,003 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi nuteistojo O. I. ir jo gynėjo kasacinis skundas buvo atmestas.
3. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas nuteistojo O. I. gynėjo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-57-365/2022 atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo, einančio generalinio prokuroro pareigas (toliau – prokuroro), 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-365/2022. Nesutikdamas su prokuroro 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, nuteistojo O. I. gynėjas jį apskundė Vilniaus apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nuteistojo O. I. gynėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad nuteistojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio nuostatas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Nuteistojo O. I. gynėjas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties prašo patenkinti jo skundą.
3.1. Skunde gynėjas nurodo, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, jog viso proceso metu klaidingai buvo teigiama, kad O. I. L. L. davė pauostyti narkotinių priemonių ne prieš tai, kai ji pasakė jam, jog yra nepilnametė, o tik po to, kai nukentėjusioji jau buvo pauosčiusi šių medžiagų. Ši aplinkybė proceso metu nebuvo akcentuojama, todėl buvo supainiotas momentas, kuomet L. L. pasakė O. I., kad yra nepilnametė. Teismai šios aplinkybės, kuri paaiškėjo tik išnagrinėjus bylą ir priėmus teisiškai nepagrįstą nuosprendį, nežinojo, todėl neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
3.2. Kita naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad 2023 m. gegužės 17 d. buvo priimta kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-1073/2023, kurioje išaiškinta, kaip teismai turėtų vertinti kaltininkų veiką kilus abejonėms dėl merginų amžiaus. Šis naujausias kasacinės instancijos teismo išaiškinimas pasirodė po bylos išnagrinėjimo, kai tokia praktika bylos nagrinėjimo metu dar pakankamai nebuvo susiformavusi, o kasacinės instancijos teismas, esant kasaciniam skundui dėl bylos, priešingai nei nutartyje teigia apygardos teismo teisėja, įrodymų netiria ir nevertina. Remiantis minėta kasacine nutartimi, kuri teismams nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinoma, O. I. veika turi būti kvalifikuojama ne BK 264 straipsnio 2 dalį, o pagal šio straipsnio 1 dalį, kadangi nutartyje Nr. 2K-152-1073/2023 teismas pažymėjo, kad tikrasis nukentėjusiosios amžius nedaro tiesioginės įtakos tam, kokią nukentėjusiąją mato nuteistasis, ypač kai tarp beveik 15 metų asmens ir 16 metų asmens fizinis, išorinis skirtumas gali būti neįžvelgiamas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo O. I. gynėjo skundas atmetamas.
5. Pažymėtina, kad šiame skunde iš viso neišdėstyti konkretūs prašymai. Vis dėlto, iš skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su apygardos teismo išvadomis, prašoma šio teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad šis gynėjo skundas nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo O. I. gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo O. I. gynėjo skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
6. Nuteistojo gynėjas skunde iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai adresuotame prašyme bei apygardos teismui pateiktame skunde, t. y. dėl netinkamai įvertintų nukentėjusiosios parodymų ir neva naujai suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuria išaiškinta, kaip teismai turėtų vertinti nusikalstamą veiką, susijusią su nepilnamečiais, atsirandant abejonėms dėl jų pilnametystės.
7. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamąją bylą, nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
8. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, numatyta BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, turi būti vertinama tai, kad viso proceso metu buvo klaidingai teigiama, kad nukentėjusioji L. L. nuteistajam O. I. sakė, kad yra nepilnametė, ne prieš narkotinių medžiagų vartojimą ar jo metu, bet būtent po to, kai nukentėjusioji jau buvo pavartojusi narkotinių medžiagų. Naujai paaiškėjusia aplinkybe gynėjas vertina ir tariamai suformuotą kasacinio teismo praktiką. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog šiuo atveju egzistuoja abi baudžiamojo proceso įstatyme numatytos sąlygos, kurioms esant nuteistojo gynėjo nurodomas aplinkybes būtų galima vertinti kaip naujai paaiškėjusias pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Gynėjo nurodomos aplinkybės nei pačios savaime, nei vertinant jas su kitais baudžiamojoje byloje užfiksuotais duomenimis, negali būti vertinamos naujomis bylos aplinkybėmis.
9. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tik baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas sprendžia dėl byloje surinktų įrodymų pakankamumo ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu vertina įrodymus. Visų pirma pažymėtina, kad tiek baudžiamąją bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, vertindami nukentėjusiosios L. L. parodymus, duotus vykusio baudžiamojo proceso metu, jos parodymus įvertino kaip nuoseklius ir neprieštaringus. Baudžiamąją bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nukentėjusiosios L. L. parodymus, kuriuos patvirtino kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, padarė išvadą, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad nuteistasis O. I. pasiūlė jai vartoti narkotines medžiagas, jai atsisakius ir pasakius, kad reikia važiuoti namo, nuteistasis supyko ir trenkė kumščiu į stalą, tada ji jam pasakė, jog yra nepilnametė ir jos ieškos tėvai. Po šių žodžių O. I. paprašė parodyti pasą, jai atsakius, kad jo neturi, nuteistasis paėmė ir išjungė jos telefoną. Ji išsigando, nes jis buvo agresyvus, todėl sutiko vartoti narkotines medžiagas. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad visuma ištirtų įrodymų patvirtina, jog O. I. suvokė, kad bendrauja su nepilnamete, būtent bijodamas, kad tėvai ieškos nepilnametės dukters, paėmė ir išjungė nukentėjusiosios telefoną. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo apeliacinį skundą, taip pat padarė išvadą, kad nuteistasis O. I. suprato, jog L. L. yra nepilnametė, nes po jos prisipažinimo dėl nepilnametystės, nuteistajam kilo abejonių dėl jos amžiaus, todėl jis paprašė parodyti pasą, tačiau jai jo neturint, bet ir toliau teigiant, kad ji yra nepilnametė, šios nuteistojo abejonės dėl nukentėjusiosios amžiaus nebuvo išsklaidytos, todėl teismas padarė išvadą, kad nuteistasis suprato, jog nukentėjusioji yra nepilnametė, tačiau toliau tęsė nusikalstamą veiką. Taigi, nuteistojo gynėjas skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, o vien tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis nuteistojo O. I. ir jo gynėjo netenkina, nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
10. Aukštesnysis teismas taip pat sutinka ir su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-1073/2023 negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo O. I. ir jo gynėjo kasacinis skundas buvo atmestas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi, t. y. daugiau nei mėnesiu anksčiau nei buvo priimta gynėjo paminėta kasacinė nutartis. Be to, gynėjo nurodoma kasacinė nutartis nėra naujai keičianti seniai suformuotą teismų praktiką šios kategorijos bylose. Apie kaltininko suvokimą, kad asmuo, prieš kurį atlieka nusikalstamus veiksmus, yra nepilnametis, ne kartą nurodyta nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje. Pažymėtina ir tai, kad nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kaip teisingai nurodoma skunde, iš naujo įrodymų nevertina, tačiau nagrinėdamas nuteistojo ir jo gynėjo kasacinį skundą, patikrinęs pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, nenustatė esminių BPK normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą, padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje pateikti pakankamai išsamūs ir įtikinami teisiniai argumentai dėl nuteistojo galimybės suvokti tikrąjį nukentėjusiosios amžių, o nuteistojo gynybinė versija, kad nukentėjusiosios išvaizda ir elgesys sudarė jam įspūdį, jog ji yra pilnametė, teismų išvados nepaneigia. Taigi kasacinėje nutartyje Nr. 2K-152-1073/2023 nurodomi išaiškinimai nelaikytini jokia naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuri nebuvo žinoma nagrinėjant baudžiamąją bylą.
11. Šia aukštesniojo teismo nutartimi skundą padavusio gynėjo ir paties nuteistojo O. I. dėmesys dar kartą atkreipiamas į BPK XXXIII skyriuje numatyto įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ar nutarties panaikinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių specifiką. Nuosprendžiui arba nutarčiai įsiteisėjus, prieš tai teismų jau atliktas įrodymų tyrimas ir po to tyrimo padarytos išvados iš viso jau negali būti ginčijamos. O naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimą nustatyti faktai, nežinomi priimant teismo nuosprendį ar nutartį. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Todėl tos pačios aplinkybės kartoti vis nesutinkant su įvairių instancijų teismų išvadomis dėl tos aplinkybės įvertinimo naujai paaiškėjusia aplinkybe BPK XXXIII skyriuje nustatyta tvarka negalimas iš viso. Būtent tokios aplinkybės nustatomos ir šioje byloje. Visų instancijų teismuose nuteistais ir jo gynėjas aiškina ir savo skunduose dėsto apie tai, kad apie nukentėjusiosios L. L. nepilnametystę sužinojo ne iki, o tik po nusikalstamos veikos padarymo. Ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismai tikrino šias aplinkybes, tyrė įrodymus ir padarė išvadas, kuriomis pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis. Kasacinis teismas tuos pačius skundo argumentus dar kartą atmetė padaręs išvadą, kad teismų atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir neprieštarauja kasatorių akcentuojamam nekaltumo prezumpcijos principui. Visa tai rodo, kad gynėjo skunde nurodomos aplinkybės nėra naujos, o jos seniai išnagrinėtos ir paneigtos. Todėl darytina išvada, kad dėl skunde nurodytų aplinkybių pripažinimo naujai paaiškėjusiomis iš viso nebuvo pagrindo paduoti pareiškimo BPK 446 straipsnyje nustatyta tvarka, o atsisakęs pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokuroras ir dėl prokuroro nutarimo skundą atmetęs apygardos teismas priėmė teisingus ir pagrįstus sprendimus. Dėl tų pačių priežasčių atmetamas ir gynėjo skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo O. I. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.