Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, gyvenamąją vietą deklaravęs prie Pasvalio rajono savivaldybės, gyvenantis . (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą . (duomenys neskelbtini) teistas (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63str.1d.,4d.- 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92str.paskirtois bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir A. B. (duomenys neskelbtini) apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, V. M. tyčia medine lazda sudavus nukentėjusiajam L. K. N., gim. (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 1 smūgį į kairį šoną, po to ne mažiau kaip 2 smūgius į galvą, bei ne mažiau kaip 8 smūgius į šoną, rankas, pečius, A. B. tyčia rankomis pastūmė į krūtinę nukentėjusįjį L. K. N., dėl ko jis pargriuvo važiuojamojoje gatvės dalyje, bendrais veiksmais pastarajam sukėlė fizinį skausmą, bei sugadino nukentėjusiojo L. K. N. turtą – sulaužė 57,92 Eur (200 Lt) vertės akinius bei sugadino maišelyje neštus maisto produktus, kurių bendra vertė 6,24 Eur (21,56 Lt), iš viso sugadino nukentėjusiajam L. K. N. priklausančio turto, kurio bendra vertė 64,16 Eur, (221,56 Lt), ir savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šiais veiksmais V. M. ir A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu V. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad

visų įvykio aplinkybių nepamena ir patvirtino ikikteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad (duomenys neskelbtini), dienos tiksliai neprisimena, vakare, pas jį į namus atėjo Pasvalio miesto gyventojas E. ir A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Visi buvo išgėrę. Jaunuoliai pasiūlė nueiti pas S. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Eidami link S. D. namų, (duomenys neskelbtini)sutiko (duomenys neskelbtini)gyventojus J. bei D. kurių pavardžių nežino. (duomenys neskelbtini), einant pro parduotuvę, kuri anksčiau vadinosi (duomenys neskelbtini), surado maždaug metro ilgio medinį pagalį. A. pasiūlė tą pagalį paimti. S. D. namuose neradęs, nuėjo link savo namų. Kiti jaunuoliai ėjo jam iš paskos. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties mediniu dviejų aukštų namu, prasilenkė su senyvo amžiaus vyriškiu. Ar jis rankoje turėjo maišelį – nepamena, įsidėmėjo, kad rankoje turėjo žibintuvėlį ir švietėsi juo kelią. Kai jis prasilenkė su tuo vyru, A., kartu su kitais jaunuoliais ėjęs jam iš paskos, šūktelėjo, kad paprašytų cigarečių. Pavijęs tą vyrą, lazdą laikydamas už nugaros, paprašė vyriškio cigarečių. Senukas sustojo ir atsakė, kad nerūko. A. su kitais draugais stovėjo už keliolikos metrų nuo jų, artyn nėjo. Kai vyriškis atsakė, kad nerūko, A. šūktelėjo „(duomenys neskelbtini), duok į snukį“. Jis pagaliu keletą kartų sudavė tam vyrui per galvą, rankas, šoną, kur dar kliuvo - neįsidėmėjo. Smūgių galėjo būti 5-6, gal daugiau, jų neskaičiavo. Nuo smūgių vyriškis nepargriuvo, tik rankomis užsidengė galvą. Ar nuo jo smūgių vyriškiui nukrito akiniai, nepastebėjo. Vyriškis gynėsi nuo jo rankomis, sakė „ką aš jums padariau, baikit“. Staiga artyn pribėgęs A., stipriai pastūmė tą vyrą. Nuo smūgio vyras nugriuvo veidu į asfaltą. Pamatęs, kad pargriuvęs vyras guli, išsigandęs nuėjo namo. A. nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve tolyn, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tą vyriškį užsipuolė todėl, kad A. liepė jo prašyti cigarečių ir tam nedavus, sušuko, kad jį primuštų. Pats tikrai nebūtų sugalvojęs to senyvo žmogaus užkalbinti, jokių cigarečių nesiruošė iš jo atimti. Nusikaltimą padarė tik dėl to, kad buvo išgėręs, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu A. B. kaltu prisipažino visiškai Parodė, kad visų įvykio aplinkybių nepamena ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad (duomenys neskelbtini)tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), kartu su J. M. ir E. P. V. M. namuose gėrė alų. Sutemus, apie 19 val., išėjo pasivaikščioti. (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko D. S.. Visi nutarė eiti pas pažįstamą S. D.. Pakeliui pamatė priekyje (duomenys neskelbtini) gatve einantį kažkokį senuką, apie 70 metų amžiaus. Tada jis sušuko V. M., kad paprašytų senuko cigarečių, o jei neduos – tegul sumuša ir atima. Matė, kaip V. M. prisivijo tą senuką ir paprašė cigarečių. Senukui atsakius, kad nerūko, V. M. jam gal du ar tris kartu smogė pagaliu per pečius. Pribėgęs artyn, jis tą senuką stipriai pastūmė. Šis pargriuvo aukštielninkas į gatvės pusę. Matė, kad senukui griūvant ant asfalto, sudužo jo akiniai. Kadangi senukas rankoje laikė maišelį, jam griūvant, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Ar tuo metu pro šalį važiavo koks automobilis – nepamena. Tada jis nubėgo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, V. M. ir visi kiti – jam iš paskos. Kur V. M. padėjo pagalį, kuriuo mušė senuką, nepastebėjo. Kai vėl tuo pačiu keliu grįžo atgal, senuko jau nebebuvo. Toje vietoje buvo pribyrėję kažkokių šukių, buvo šlapia. Nepažįstamą senuką sumušė tik dėl to, kad buvo išgėręs ir norėjo prikibti. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 82-83, 96, 99-100).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais kurie tirti BPK 273 str. Tvarka :

Nukentėjusysis L. K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini)apie 20 val., iš bažnyčios ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ėjo gatvės kairiuoju kelkraščiu, važiuojamąja dalimi. Jam beeinant link namų, jį aplenkė penki vyriškiai, ėję ta pačia linkme kaip ir jis, tik priešinga gatvės puse. Keturi jaunuoliai buvo maždaug vienodo ūgio, o vienas jaunuolis buvo stipriai aukštesnis už kitus. Perėję į kairę gatvės pusę, jaunuoliai sustojo ties (duomenys neskelbtini)namo kampu. Atsiskyręs nuo kitų, vienas jam iš matymo pažįstamas jaunuolis, ranką laikydamas už nugaros, atėjo jo pasitikti. Jaunuolis paprašė jo cigaretės. Jam atsakius, kad cigaretės neturi, jaunuolis žvilgtelėjo į savo draugus, po to iš už nugaros išsitraukė daiktą, panašų į policijos naudojamą guminę lazdą. Pirmą smūgį jaunuolis jam sudavė per kairį šoną. Po to sudavė per galvą. Galvą jis užsidengė pirkinių maišeliu. Kadangi sunkiai vaikšto, bandydamas atsitraukti kryptelėjo ir nespėjo apsiginti nuo trečio smūgio, kurį lazda gavo į pakaušio – sprando sritį. Nuo smūgio trumpam aptemo akyse. Po to traukėsi nuo jaunuolio link priešingos kelio pusės, pirkinių maišeliu stengdamasis užsidengti galvą. Jaunuolis jam lazda sudavė ne mažiau 7-8 smūgių per rankas, pečius. Keletas smūgių kliuvo per pirkinių maišelį, sugadinant jame buvusius produktus. Netikėtai pribėgęs antras aukštas jaunuolis, jį rankomis stipriai pastūmė į krūtinę. Tuo metu jau buvo pametęs akinius ir šio jaunuolio nebeįsižiūrėjo. Nuo pastūmimo nukrito ant žemės, prarado sąmonę. Kai atsigavo, jaunuolių šalia nebebuvo. Grįžęs į namus pasigedo savo akinių. Žmona juos rado sulaužytus. Įvykio metu buvo sugadinti jo akiniai, kuriuos vertina 57,92 Eur (200 Lt), sugadinti pirkinių maišelyje buvę maisto produktai, bendros 6,24 Eur (21 Lt 56 ct) vertės. Maišelyje kartu su maisto produktais buvo stiklainis su švęstu vandeniu, kuris įvykio metu sudužo. Viso padaryta 64,16 Eur (221 Lt 56 ct) turinė žala. Nuo suduotų smūgių jam ant rankų, pečių, nugaros buvo atsiradę mėlynės, bet jis į medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 10-12). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamiesiams nereiškia ir jiems atleidžia.

Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, žino, kad buvo sekmadienis, vyras į namus grįžo po 19 val. Vyras papasakojo, kad gatvėje jį užpuolė jaunuoliai, kurie mušė lazda, pargriovė ant gatvės. Vyras grįžo be akinių, buvo pasišiaušusiais plaukais. Su savimi turėjo pirkinių maišelį, kuris buvo šlapias. Jame viskas buvo sulieta, aplipę stiklo šukėmis. Nuėjusi į jo nurodytą vietą, ant asfalto, šalia šaligatvio rado sulaužytus akinius. Surinkusi šukes, juos parnešė į namus. Vėliau vyrui padėjo gydyti sumušimus. Matė vyrui ant nugaros tris pailgas mėlynes ir keletą smulkių mėlynių (b. l. 15-16).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) dienos tiksliai nepamena, vakare, kartu su A. B. svečiavosi pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) kuris nuomojo butą (duomenys neskelbtini). Vėliau išėjo pasivaikščioti, sutiko J. M. ir D. S.. Visi ėjo pas pažįstamą Sigį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Beeinant kažkuris surado medinį pagalį, kurį nėšėsi (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos, kur tas pagalys buvo surastas, nepamena. Einant (duomenys neskelbtini)gatve link pėsčiųjų tilto, pamatė šaligatviu einantį senyvo amžiaus vyriškį. A. B. pasakė V., kad paprašytų to žmogaus cigarečių. V. grįžo atgal prie to žmogaus, pereidamas gatvę į kitą pusę. Kiti jaunuoliai sustojo maždaug 30 metrų atstumu. Matė, kaip V. pastūmė tą žmogų. A. B. sušuko V., kad jį sumuštų. V. rankoje turėtu pagaliu tam vyrui sudavė kelis kartus, pataikydamas kažkur per pečius. A. nuėjo artyn prie jų. Išgirdęs atvažiuojantį automobilį, jis kartu su J. M. ir D. S. nubėgo tolyn link pėsčiųjų tilto. Ar A. mušė tą žmogų, nematė. Vėliau A. sakė, kad pastūmė tą vyrą. Po kurio laiko ta pačia gatve grįžo namo. Toje vietoje, kur V. mušė vyrą, moteris ieškojo pamestų akinių ar kitų daiktų. Kažkuris jaunuolis, suradęs toje vietoje akinių rėmelius, juos padavė moteriškei. (b. l. 19-21).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), dienos tiksliai nepamena, vakare, gal apie 19 val. kartu su D. S. vaikščiodami (duomenys neskelbtini) gatve, sutiko E. P., A. B., bei V., jo pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pamena, kad V., buvo išgėręs, ar buvo išgėrę A. B. su E. P., pasakyti negali. Jis pats ir D. S. buvo blaivūs. Pamena, kad V. rankoje nešėsi medinį pagalį. Jie ėjo priekyje, V. kiek atsilikęs. Matė, kaip V. priėjo prie dešiniu šaligatviu ėjusio senyvo vyriškio ir jam lazda kelis kartus sudavė per pečius, nugarą. Ką jis tam vyrui sakė - negirdėjo, nes buvo gerokai toliau priekyje. Matė, kaip pribėgęs prie to žmogaus, A. B. jį pastūmė į krūtinę. Ar vyras pargriuvo - neprisimena. Išsigandę jie nubėgo tolyn. A. B. ir V. atėjo prie jų. V. tebeturėjo rankoje lazdą, paskui ją numetė (b. l. 22-23).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), dienos tiksliai dabar neprisimena, apie 19-20 val., kartu su J. M. ėjo pasivaikščioti(duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) miesto centro. Pakeliui sutiko ateinančius E. P., A., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), bei V. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamena, kad V. M. buvo išgėręs, o A. B. su E. P. atrodė blaivūs. Matė, kad V. M. rankoje turėjo pagalį. Visi ėjo pas Sigį, kuris gyvena toliau (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė kitu šaligatviu einantį nepažįstamą senuką. V. M. ėjo nuo kitų atsilikęs. A. pasakė V. M., kad paprašytų to žmogaus cigarečių, o jei ne - trenktų basliu. Matė, kaip V. M., priėjęs prie senuko, kažką jam pasakė ir kelis kartus pagaliu sudavė jam per nugarą, pečius. Išsigandęs nubėgo tolyn. Matė, kaip nuėjęs prie to žmogaus, A. jį pastūmė. Žmogus pargriuvo. Jis su kitais jaunuoliais pabėgę netoli alaus baro, palaukė, kol juos pavijo A. ir V. M.. Kiek pamena, V. pagalio nebeturėjo (b. l. 24-25).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties namais Nr.32 ir 35 (b.l. 7-9).

(duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad V. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 32, kur (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 30 min., jis, reikalaudamas cigarečių, lazda sudavė smūgius nukentėjusiajam K. N. (b. l. 53-55).

(duomenys neskelbtini) parodymų patikrinimo vietoje protokole matyti, kad A. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 32, kur (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 30 min., jis pastūmė ir pargriovė nukentėjusįjį K. N. (b. l. 101-103).

V. M. ir A. B., kurie būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje įžūliu elgesiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Padarytas nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems V. M. ir A. B. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, anksčiau taikytas poveikio priemones, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.).

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). V. M. neteistas (b.l.38-39), baustas administracine tvarka (b.l.37), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (b. l. 34), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 32).

Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55str.), todėl V. M. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). A. B. anksčiau yra padaręs du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas (b.l.83-88), baustas administracine tvarka (b.l.71-77), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitose neregistruotas (b. l. 68), mokymosi vietoje charakterizuojamas neigiamai (b.l.67). A. B. yra paskelbtas teismo nuosprendis kitoje baudžiamojoje byloje (nuosprendis neįsiteisėjęs), kas rodo jo nuostatą nesilaikyti įstatymais nustatytų bendrabūvio taisyklių, polinkį daryti nusikalstamas veikas, todėl, teismo nuomone, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 4 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei nuo 23 val. iki 06 val. įpareigojant būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei nuo 23 val. iki 06 val. įpareigojant būti namuose.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

V. M. ir A. B. paskirtas kardomąsias priemones panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Pasvalio rajono apylinkės teisme.