Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. N.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, susituokusios, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012 m. liepos 22 d., apie 18 val., būdama šalia parduotuvės adresu Paparčių g. 11, Paparčių k., Kaišiadorių raj., davė gerti alaus nepilnamečiui D. M., gim. 1996 m., pripylusi jo į stiklinę. Be to, D. N., 2012 m. liepos 22d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.20 val., D. M. davė gerti alaus įpylusi jo į stiklinę savo namų valdoje ūkiniame pastate bei dvi cigaretes. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais D. N. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 ir 185-4 str.

Teismo posėdžio metu D. N. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Nurodė, jog 2012 m. liepos 22 d., ji parduotuvėje nupirko mažą alaus buteliuką, cigarečių, dešrelių bei duonos. Prie parduotuvės dviračiu buvo atvažiavęs D. M., kuris pasisiūlė pavėžėti. Ji padavė jam krepšį, o paskui paprašė jį atiduoti, kadangi ji D. M. nepažįsta. Vėliau Deividas buvo atėjęs pas ją į namus, tačiau Deividui nei alaus, nei cigarečių ji nedavė.

Nors D. N. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 180, 185-4 str. padarymo neprisipažino, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. nurodė, jog yra Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namų direktorė. D. M. yra globos namų globotinis. Pirmadienį jai (R. K.) atėjus į darbą, globos namų darbuotoja R. J. pasakė, kad iš vakaro, t.y. liepos 22 d., vaikų globos namų globotinis D. M. buvo pasišalinęs iš globos namų. R. J. D. M. rado D. N. kieme, ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. D. R. J. pasakė, kad alkoholio jam davė D. N.. Tada ji paskambino seniūnei L. B., kadangi žinojo, kad D. N. įtraukta į socialinės rizikos šeimos sąrašą, ir pasakė, kad D. N. davė D. M. alkoholio. Atvykus seniūnijos socialiniams darbuotojams V.M. ir A. S. D. M. patvirtino, kad D. N. davė jam alaus išgerti. Jis papasakojo, kad važinėjo dviračiu, kai D. N. jį (D. M.) sutiko ir paprašė palydėti iki parduotuvės. Pasiūlė jam ir cigaretę.

Teismo posėdžio metu apklaustas D. M. nurodė, jog gyvena Paparčių vaikų globos namuose nelabai pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, žino pavardę. Sekmadienį, tai galėjo būti liepos 22 d. dviračiu važiuodamas link bažnyčios, kuri yra Paparčių kaime Kaišiadorių raj., sutiko D. N., kuri ėjo link parduotuvės Paparčių kaime. D. N. jį sustabdė ir paprašė palydėti iki parduotuvės. D. N. nusipirko alaus, du bambalius ir cigarečių pakelį, o jis laukė lauke. Nusipirkus ji nuėjo už parduotuvės kampo. Jam atėjus paskui D. N., ji, už tai, kad jis ją palydėjo iki parduotuvės, pasiūlė išgerti alaus. Pats jis duoti alkoholio išgerti neprašė. Ji iš krepšio išsitraukė stiklinę, iš kurios jis išgėrė alaus. Daugiau prie parduotuvės negėrė. Išgėręs alaus, jis D. N. palydėjo namo. D. N. nusivedė jį į viralinę ir dar vieną alaus stiklinę įpylė, pavaišino dviem cigaretėm, kurias buvo nusipirkus parduotuvėje. Stiklines atnešė D. N. dukra A., kurią jis pažįsta, kadangi kartu mokosi mokykloje. Cigaretes jis paėmė, įsidėjo į kelnių kišenę, ketino surūkyti. Daugiau alaus negėrė. Kiek laipsnių stiprumo alus buvo, tiksliai nežino, galėjo būti aštuonių laipsnių. Būdamas viralinėje ir pamatęs atvažiuojant auklėtoją ir D. T., pasislėpė. Jį D. T. užsisodino ant dviračio ir parvežė namo. Nesijautė girtas, bet kai grįžo į globos namus, jam liepė papūsti ir iš kvapo suprato, kad jis gėrė. Neturėjo su D. N. jokių konfliktų, pagrindo ją apkalbėti neturi.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. J. parodė, kad dirba Paparčių Šv. Juozapo vaikų globos namuose socialinio darbuotojo padėjėja. D. M. yra globos namų auklėtinis. Vaikų namų globotiniai yra išleidžiami į kaimą, jie turi pasirašyti kada grįš. Liepos 22 d., apie 17 val., ji pasigedo D.. Apie 19.10 val. jai pasidarė neramu ir pasikvietus D. T. kartu su juo nuvažiavo Deivido ieškoti. Viena kaimo gyventoja jiems pasakė, kad vaikas gali būti pas D. N.. Įvažiavus į D. N. kiemą, ant keliuko, pamatė stovintį D. dviratį. D. tuo metu buvo kieme ir juos pamatęs bėgo slėptis. D. T. nubėgo ieškoti D., o ji nuėjo pas D. N., kuri sėdėjo ūkiniame pastate. Jai pasakius, kad ieško D., D. N. atsakė, kad vaiko pas ją nėra. Pasakius, kad kieme stovi D. dviratis, D. N. atsakiusi, jog dviratis gali būti jos (D. N.) vaiko. Jai atrodė, jog D. N. buvo išgėrusi, mėtėsi tuščias plastikinis alaus butelis. Ji išvažiavo, o D. T. pasiliko vaiko palaukti. Jai jau sukant link globos namų, kaimynas pradėjo šaukti, kad ji grįžtų, sakė, kad ieškomas vaikas yra pas D. N.. Tada ji vėl grįžo pas D. N., kuri neigė, jog vaikas yra pas ją (D. N.), ir pasiūlė eiti ir jo ieškoti. Ji apėjo namus, tačiau vaiko nerado. Tada D. N. ji pasakė, kad jei D. negrįš apie 20 val., ji iškvies policiją. Apie 19.45 val. D. T. atvežė D. į globos namus, o D. N. dukra atvežė D. dviratį. Jai paklausus D., kodėl jis bėgo, pastarasis atsakęs, jog išsigando. D. pasakė, kad išgėrė dvi stiklines alaus, kurio davė gerti D. N..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad gyvena Paparčių globos namuose. Sekmadienį, galėjo būti liepos 22 d., į globos namus negrįžus D. M., jis, kartu su auklėtoja R., išvažiavo pastarojo ieškoti. Viena kaimo moteris pasakė, kad matė D. M., kuris padėjo panešti D. N. rankinę, pasakė vietą, ir jie nuvažiavo iki D. N. namų. D. dviratis stovėjo D. N. kieme. Pamatęs juos D. M., kuris stovėjo už namelio D. N. kieme, pradėjo bėgti. Jis D. nusivijo už pastato, bet pastarojo nerado. Tada išsiskirstė, jis apvažiavo ratuką ir prie kryžkelės D. laukė. Po kurio laiko D. išėjo iš už namo, kuris buvo D. N. kieme. D., jį pamatęs, vėl pradėjo bėgti, tačiau jis pastarąjį pasivijo. D. N. buvo to pastato, už kurio jis pagavo D. M., viduje. Jam pasirodė, kad D. N. buvo neblaivi, nes labai keikėsi. Jis su D. ėjo pusę kelio, po to atsisėdo ant dviračio, pasisodino D. ir atvežė į globos namus. Deivido dviratį parvarė D. N. kieme buvusi mergaitė. D. M. jam nieko nepasakojo apie tai, ką veikė D. N. kieme. D. buvo girtas, jautė iš kvapo, minėjo, kad gėrė alų.

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais tokio pobūdžio bylose yra laikomi nepilnamečio asmens, kuriam buvo perduoti vartoti alkoholiniai gėrimai, ar kuriam buvo perduoti tabako gaminiai, paaiškinimai bei liudytojų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nepilnamečiu, parodymai. Paparčių Šv. Juozapo vaiko globos darbuotojos – direktorė R. K., socialinio darbuotojo padėjėja R. J., globos namų auklėtinis D. T., tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu duodami parodymus, nurodė tas pačias aplinkybes, kad D. M., nustatytu laiku negrįžus į globos namus ir pradėjus jo ieškoti, jis buvo rastas neblaivus D. N. kieme, kuris, parvežtas į globos namus teigė, jog alkoholio (alaus) jam davė gerti bei pavaišino cigaretėmis D. N.. Tai paneigia D. N. argumentus, jog D. M. pas ją namuose nebuvo, ji jam nei cigarečių, nei alaus gerti nedavė. D. M. savo paaiškinime (b. l. 9) nurodė, jog Paparčių k., jam važiuojant dviračiu, jį sustabdė nepažįstama moteris, kuri paprašė palydėti ją iki parduotuvės ir padėti jai parvežti „bambalius“ „Šnekorių“ alaus ir cigarečių „Partner“. Išėjus iš parduotuvės D. N. pasiūliusi už parduotuvės išgerti alaus ir pripylusi jam stiklinę, kurią jis išgėrė. Vėliau jis, paėmęs D. N. krepšį su pirkiniais, pakabino jį ant dviračio vairo, ir palydėjo ją namo, kur namo viralinėje D. N. jam įpylė stiklinę alaus, kurią jis išgėrė bei davė dvi cigaretes. Analogiškas aplinkybes D. M. nurodė ir duodamas paaiškinimus Šv. Juozapo vaiko globos direktorei R. K. bei auklėtojai R. J. (b.l. 7,8). D. T., apklausiamas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad D. M. pagavo už D. N. kieme esančio pastato, kurio viduje buvo ir D. N., be to, vežamas į globos namus D. M. buvo neblaivus, sakęs, jog gėrė alų. Teisminio nagrinėjimo metu duoti liudytojų D. M., R. K., R. J., D. T. parodymai detalūs ir nuoseklūs, šių parodymų patikimumu abejoti teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų apie liudytojo D. M. interesą D. N. apkaltinti nepagrįstai. Teismas sprendžia, kad D. N. pozicija, kad ji D. M. nepažįsta, jam alkoholio vartoti nedavė bei nedavė jam cigarečių, laikytina gynybine, sukurta siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad D. N. 2012 m. liepos 22 d., apie 18 val., būdama šalia parduotuvės adresu Paparčių g. 11, Paparčių k., . Kaišiadorių raj., bei laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.20 val., savo namų valdoje, (duomenys neskelbtini) perdavė vartoti alkoholinį gėrimą - alų nepilnamečiui D. M., todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 180 str., t.y. kaip alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Be to, teismas laiko įrodytu, kad D. N. savo namų valdoje, (duomenys neskelbtini) perdavė vartoti tabako gaminius – cigaretes nepilnamečiui D. M., todėl jos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 185-4 str., t.y. kaip tabako gaminių nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui.

Skiriant bausmę D. N., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – D. N. anksčiau bausta už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 bei 2 d., neteista, nedirba. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. D. N. skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 180 str. bei ATPK 185-4 str. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 180 str., 185-4 str. ir skirti jai nuobaudas:

- pagal ATPK 180 str. – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą;

- pagal ATPK 185-4 str. – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. N. skirti nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.