Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Translukija“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2018 m. sausio 12 d. ieškovas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas ir atsakovė UAB „Translukija“ sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 3000878041 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Pažymėtina, jog ieškovas ieškinyje yra nurodęs klaidingą Sutarties numerį, t.y. 3000853350, tačiau remiantis bylos medžiaga bei ieškinyje pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, minėta klaida laikytina rašymo apsirikimu, nedarančiu įtakos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Ieškovas 2018 m. kovo 9 d. gavo pranešimą apie 2018 m. kovo 7 d. deklaruotą eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 7 d. eismo įvykio deklaracijoje užfiksuota, kad dėl įvykio kaltas R. A., kuris vairuodamas atsakovei priklausantį automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į prieš perėją sustojusį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu padarydamas žalą. Nukentėjusiajam kreipusis į ieškovą dėl padarytos žalos automobiliui TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo, ieškovas, įvertinęs padarytą žalą, nukentėjusiajam kompensavo 673,78 Eur sumą. Šį faktą patvirtina 2018 m. kovo 26 d. išmokos potvarkis bei mokėjimo nurodymas Nr. CL18 02951.

Taip pat, atsakovei priklausantis automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 30 d. pateko dar į vieną eismo įvykį. Iš 2018 m. kovo 30 d. eismo įvykio deklaracijos nustatyta, jog G. S. vairuodamas atsakovei priklausantį automobilį susidūrė su ta pačia kryptimi ir toje pačioje kelio juostoje važiavusiu automobiliu VOLVO V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nukentėjusiajam kreipusis į ieškovą dėl padarytos žalos automobiliui VOLVO V-70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo, ieškovas, įvertinęs padarytą žalą, nukentėjusiajam išmokėjo 1 274,02 Eur sumą žalai atlyginti. Šį faktą patvirtina 2018 m. gegužės 7 d. išmokos potvarkis bei mokėjimo nurodymas Nr. CL18 04403.

Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes bei remiantis bylos medžiaga konstatuotina, jog ieškovas, išmokėdamas bendrai 1 947,80 Eur sumą dėl draudėjo veiksmų žalą patyrusiems asmenims, tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, kuri buvo nutraukta nuo 2018 m. balandžio 6 d. dėl susidariusios skolos, kadangi atsakovė, vadovaujantis Sutarties 1.3 punktu iki 2018 m. sausio 13 d. nesumokėjo 287,00 Eur dydžio įmokos.

Sutarties 1.5.8 punkte nurodyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nurodytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Ieškovas teikdamas pretenzijas atsakovei reikalavo, kad atsakovė atlygintų bendrai apskaičiuotą 1 947,80 Eur sumą, tačiau byloje duomenų, jog atsakovė reikalaujamą sumą būtų atlyginusi, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1004 straipsnio 1 dalį draudėjas (naudos gavėjas) už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką (premiją). CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalį draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti ją grąžinti. Draudiko teisė reikalauti grąžinti išmokėtas sumas pagal TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalį atsiranda, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal TPVCAPDĮ 9 straipsnio 3 dalį. Iš aptartų rašytinių įrodymų daroma išvada, kad atsakovė draudimo sutartimi prisiimtų prievolių neįvykdė, t.y. Sutarties 1.3.1 punkte nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą, o per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio nepareiškė, todėl laikytina, jog ieškovo reikalavimas priteisti 1947,80 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Translukija“, įmonės kodas 303174831, 1 947,80 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 80 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 44,00 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, įmonės (filialo) kodas 302677744, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.